Translate

2023. április 29., szombat

Orbán pontosan tudja, hogy mit csinál, mondja a miniszterelnök finn magyarázója

  Borovitz Tamás

Orbán - Euroopan paha poika, azaz Orbán – Európa fenegyereke címmel írt könyvet egy finn újságíró-producer, Risto Majaniemi. Telefonon értük el a szerzőt, aki szerint a finnek képben vannak, hogy mi történik Magyarországon.

Találkozott valaha Orbán Viktorral?

Egyetlen alkalommal, 1999-ben, amikor először volt miniszterelnök, interjút készítettem vele itt Finnországban. Emellett persze újságíróként többször dolgoztam olyan eseményeken, ahol ő is jelen volt. Mivel 2017 óta egyetlen kormányközeli ember sem nyilatkozott nekem – talán felkerültem valamiféle feketelistára –, később már meg sem próbáltam interjút kérni tőle.

Honnan a Magyarország iránti érdeklődés?

Először 1995 telén jártam Budapesten. Akkoriban Prágában éltem, és néhány hónapig szabadúszó újságíróként a magyar fővárosban is dolgoztam. Megtetszett a város, a légkör, és nagyon érdekeltek a Közép-Kelet-Európában zajló változások. Azonnal éreztem, hogy mihamarabb vissza akarok térni, és így is lett: újságíróként évente kétszer látogattam el Budapestre, több finn több újságnak tudósítottam. Akkoriban komoly érdeklődés övezte a változásokat, a privatizációt, mindent, ami Kelet-Európában történt. Aztán 1998 őszén Budapestre költöztem a finn közmédia budapesti tudósítójaként. Ismerős érzés fogott el Magyarországon – a mentalitásban, a kultúrában és még sok mindenben hasonlóságot éreztem a finn helyzettel. Szóval, ha otthon nem is éreztem magam, de otthonos volt a környezet.

Felkérték a könyv megírására vagy saját ötlet volt? Amennyiben az utóbbi: miért érezte úgy, hogy könyvet kell írnia Orbán Viktorról? 

Saját ötlet volt. Elég régóta gondolkodtam rajta, és a Covid idején kezdtem komolyabban foglalkozni a dologgal. Amikor Magyarországon éltem, a 2002-es választások után elkezdtek történni a politikában olyan dolgok, amiket nem igazán értettem. Ez az érzés tovább erősödött bennem a 2010-es választások után; majd pedig az ukrajnai háború volt az utolsó csepp: nem értettem, miért ilyen Magyarország, vagyis Orbán politikai irányvonala. Az első ötletem az volt, hogy írok egy könyvet Magyarországról, megpróbálom megérteni, mi van a tények mögött, amiket látok, és amiket nem értek. Van egy magyar barátom itt Finnországban, aki egy Facebook-posztom után azt írta nekem, hogy én vagyok az egyetlen finn ember, aki megértheti, hogy mi történik valójában Magyarországon. Ez két évvel ezelőtt történt, ekkor kezdtem komolyabban gondolkodni a könyv megírásán, és viszonylag hamar rájöttem: nem elsősorban Magyarország lesz a középpontban, hanem Orbán Viktor, mert ez Orbán Magyarországa.

Hallott már akkor is Orbánról, amikor a magyar demokratikus ellenzék tagjaként beszélt Nagy Imre temetésén, vagy amikor a Liberális Internacionálé alelnöke volt?

Természetesen. Aztán a Fideszben elég hamar rájöttek, hogy a liberális demokrata ideológia nem az, amelyik hatalomra juttatja őket. Megérezték a vidékben rejlő potenciált, hogy milyen politikát, milyen eszméket tudnak eladni a vidéki embereknek, megértették, hogy akár hosszabb távon átvehetik a hatalmat, ha rájuk támaszkodnak, nem az urbánus értelmiségi elithez tartozó, iskolázott, liberális demokratákra.

Milyenek voltak az első benyomásai a politikusról?

Talán már a legelején is az volt a motiváció számára, hogy mielőbb átvegye a hatalmat, és hatalmon is maradjon. Ez azóta sem változott. Miért állt Putyin Oroszországa mellé ebben a háborúban? Mert valószínűleg úgy gondolta, nem lett volna hiteles, ha az Európai Unió felé fordulnak, hiszen akkor alapvetően meg kellett volna változtatnia a politikáját. Annyira agresszíven támadta korábban az Uniót, hogy ha a háborúban Európa és a Nyugat mellé állt volna, Oroszország ellenében, meginoghatott volna szavazóinak bizalma. És ha meg kellett volna változtatnia a politikáját, az közvetlen veszélyt jelenthetett volna személyes pozíciójára is. Természetesen az energiaügyi kérdések, a gáz és az olaj is közrejátszik abban, hogy a magyar kormány támogatja az oroszokat, de azt hiszem, legalább ennyire fontos, hogy míg Oroszország nem jelent veszélyt Orbán hatalmára, az Európai Unió annál inkább. És ezért van, hogy Magyarország, egyedüli EU-országként bizonyos értelemben Oroszország oldalán áll ebben a háborúban.

Mennyire lehetne sikeres egy ilyen politika, egy ilyen politikus egy nem posztkommunista országban – például Finnországban?

Nehéz erre válaszolni. Az biztos, hogy Orbán Viktor nagyon tehetséges és intelligens ember. Pontosan tudja, hogy mit csinál, és meggyőződésem, hogy csak felhasznál bizonyos eszméket. Ügyesen alkalmazza például a nacionalista eszköztárát: a Nagy-Magyarország sálat, a Trianon előtti Magyarországgal kapcsolatos érzéseket. Ám aki ismeri őt, pontosan tudja, hogy Orbán egyáltalán nem gondolkodik olyasmin, de még csak nem is álmodozik arról, hogy az ország visszakaphat egykori területeket. Ez csak politika, ami remekül működik a kevésbé iskolázott emberek körében – ami az ő bázisa. Ezekben a dolgokban több az érzelem, mint az értelem, és mindez be is válik, hiszen, ahogy mondtam, a narratíva, a történet a lényeg, nem pedig a tények. Azokból a beszélgetésekből, amikből a könyv megszületett, az szűrődött le, hogy Orbán Viktor számára nincsenek fontos elvek vagy politikai elképzelések: kiválóan érzi az emberek lelkiállapotát, észleli és magáévá is teszi azokat az aktuális gondolatokat, amik épp a levegőben vannak, amik segíthetnek neki a hatalomban maradni. Márpedig muszáj kormányon maradniuk, mert pontosan tudják: ha elveszítik a hatalmat, azzal a jövőjüket is veszélyeztetik, mivel elindulhatnának a vizsgálatok a korrupciós ügyekben, az uniós pénzek felhasználásával kapcsolatban, és számos egyéb ügyben.

Hogyan látja Orbán és Magyarország jövőjét?

Amikor írtam egy cikket arról, ahogy a magyar kormánypárt kisajátította a gazdaságot, egy közgazdász elmondta, hogy bár az állam a szállodáktól, a turizmuson át az autópályákig szinte mindent a saját tulajdonába, vagy a közvetlen irányítása alá vett, mégsem nem loptak el semmit: korrupt módon, de bizonyos értelemben legális eszközökkel szereztek meg mindent, így ha valamikor az ellenzék kerülne hatalomra, borzasztó nehéz feladat lenne Magyarországot kormányozni a megváltozott tulajdonviszonyok miatt. Sokan azt mondták nekem, hogy a Fidesznek nincs alternatívája. De ez csak egyetlen ember műsora, one man show. Amíg ez az egy ember szólógitározik, addig jól megy a műsor, de ha valami történik ezzel az egy emberrel, akkor Isten tudja, mi történne. Nehéz elképzelni, hogy bárki más helyettesíthetné őt.

Milyen az általános vélekedés mostanában Finnországban a magyarokról?

Az emberek itt Finnországban képben vannak, hogy Magyarországon az EU-s pénzek felhasználása elég gyanús módon történt, így eleve nem volt túl jó az ország megítélése. Ahogy viszont a magyar kormány viselkedett a finn NATO-csatlakozási folyamat során, azt eredményezte, hogy Magyarországot nem tekintik baráti országnak. Ez nagyon sajnálatos.

Ha a finn NATO-csatlakozás és az orosz-ukrán háború előtt, mondjuk két-három évvel ezelőtt, Helsinkiben megkérdeztek volna embereket az utcán, tudták volna, hogy ki Orbán Viktor?

Természetesen. A magyar gazdaság korrupciós ügyei már régóta jelen vannak a finn médiában. Itt tudják az emberek, hogy az EU pénze a többi ország pénze is – és így a mi pénzünk is. És mi nem akarunk ilyen rendszert finanszírozni. Magyarország korábban rendkívül népszerű volt a finn turisták körében, de most már ezek az ügyek a turizmust is érinthetik.

Ha a kormánnyal, Orbán Viktorral kapcsolatban nem is, általánosságban Magyarországgal azért szimpatizálnak a finnek, akár csak a közös vonások, például a nyelvrokonság miatt? Tudnak erről az emberek?

Persze, tudnak, és a mai napig rokonszenveznek a magyarokkal. Az emberek szintjén nem tapasztalok negatív érzéseket, száz százalékig biztos vagyok benne, hogy ha egy magyar ember eljön Finnországba, semmilyen rossz tapasztalata nem lesz. Ugyanez a helyzet az orosz emberekkel: őket sem támadná senki pusztán azért, mert oroszok. A NATO-ügy és az ukrán háború inkább a Magyarországgal szembeni hozzáálláson változtatott, az ország megítélésének tett nagyon rosszat.

Maradjunk még a finnugor nyelvrokonság kérdésénél: Magyarországon korábban volt egyfajta közmegegyezés ebben a témában, és a tudományos konszenzus a mai napig sem változott. Az utóbbi időben az Orbán-kormány azonban egyre gyakrabban hivatkozik a török eredetre – tudnak erről a finnek?

Igen, épp erről kérdeztek a minap egy reggeli tévéműsorban. Úgy látom, hogy mivel Orbán nagyjából az összes uniós országgal megszakította a kapcsolatot, ő mostanában meglehetősen egyedül maradt – már csak Törökország és Szerbia az a két hely Európában, ahová mehet. A szerb nyelvvel a magyaroknak nincs kapcsolata, lévén, hogy szláv nyelvről van szó – marad Törökország. Aki ismeri a történelmet, tudja, hogy Magyarország oszmán uralom alatt állt, méghozzá olyan hosszú ideig, hogy értelemszerűen vannak közös pontok a két nyelvben. Úgy látom, hogy ez gyakorlati kérdés, hiszen Erdogan az egyetlen európai vezető, aki felé Orbán fordulhat, az összes többi uniós ország vezetője már hátat fordított neki. Kellett egy narratíva, amely nem feltétlenül igaz, de a támogatók számára jól eladható. És a törökök imidzse, a bátor ottomán katonák is jobban passzolnak az utcai harcos Orbán képéhez, mint a finnugorok, akik mindig békés emberek voltak.

Térjünk vissza a könyvhöz: milyen forrásokat használt a megírásához?

A korábbi munkáim mellett rengeteg háttérbeszélgetés segítette a könyv létrejöttét, Hegedűs István egykori fideszes politikustól Jeszenszky Gézán át számos olyan politikai elemzővel, szakértővel beszéltem, akinek rálátása van arra, hogy mi miért történt az elmúlt években, és sokat segített Miklóssy Katalin, a harminc éve Finnországban élő kutató, a Helsinki Egyetem tanszékvezetője is.

Sikerült-e beszélnie a Fidesz vezető politikusai közül vagy a miniszterelnök köréhez tartozó emberrel?

Nem. Néhány évvel ezelőtt akárhányszor Budapesten jártam, és cikket írtam valamilyen témában, mindig megszólaltattam kormányközeli politikusokat, de sosem kaptam arra választ, amit kérdeztem. Hamar rá kellett jönnöm, hogy amit mondanak, az nem válasz, hanem kormánypropaganda.

Hogyan fogadták a könyvet Finnországban?

Nagyon pozitívak a visszajelzések: akik már olvasták a könyvet, azt mondják, jobban megértették, hogy miért történnek ezek a dolgok Magyarországon, és ez volt a legfontosabb cél. Nem pusztán elmondani akartam, hogy mi zajlik az országban, hanem megérteni és elmagyarázni az embereknek, hogy mi lehet a háttérben, mik a történések mögött álló okok. Hogy honnan származik a Nyugat iránti bizalmatlanság, a Nyugat-ellenesség, és hogyan használta ki ezt Orbán Viktor.

Kiadják a könyvet magyarul is? Fontos lenne, hogy a magyarok is elolvashassák?

Nem gondolom, hogy jobban érteném a magyarországi helyzetet, mint bármelyik magyar. De talán kívülállóként más szemmel tudod megítélni és elemezni a történéseket: azok, akik az események részesei, néha nem látják át, nem értik az összefüggéseket. A könyvem egy kívülálló szemszögéből íródott, talán ezért lehetne érdekes a magyar közönség számára.

Van a könyvnek konklúziója? Mi az üzenet?

Elsősorban az, hogy Orbán Viktor ismeretlen jövő felé kormányozza Magyarországot. Kockáztatja az országot. Ő maga a kockázat Magyarország számára, amelynek már eddig is komoly károkat okozott. Egyrészt, elég, ha végignézzük, jelen pillanatban mely országok számítanak Magyarország barátainak, de igazán jelentős kárt az országimázsnak az ukrajnai háborúval kapcsolatos álláspontja okozott. Nagyon szomorú vagyok emiatt. Ennek ellenére én imádom Magyarországot és Budapestet.

Mindeközben Finnországban választások zajlottak. Hogy értékeli a történteket?

A választások nagyjából a várakozásoknak megfelelően alakultak: a jobboldali pártok nyertek, az ok a gazdaság és az államadósság volt, amely jelentősen megnőtt Marin baloldali kormánya alatt. A következő kormány megalakítását nehezítheti, hogy a választásokon győztes hagyományos konzervatív Kokoomus szerint a munkaalapú bevándorlás szükséges, a második helyen végzett (Igazi) Finnek elutasítóak mindennemű bevándorlással szemben. Petteri Orpóra, a következő miniszterelnök-jelöltre nehéz feladat vár.

Nemrég egy felmérésből kiderült, hogy – immár sokadjára – a finnek a legboldogabb emberek a világon. Mi az, amit jobban csinálnak mindenki másnál?

Apró dolgokon múlik ez. Amikor télen kinézel az ablakon, és azt látod, hogy pokoli az időjárás, mindent hó borít be, idegeskedhetsz rajta, de megteheted azt is, hogy nem foglalkozol ezzel, vagy csak nevetsz rajta. De a boldogság szempontjából persze az is számít, hogy itt normálisan működnek a dolgok. Ha ügyeket intézel egy hivatalban, nem kell könyörögnöd, nem kell, hogy protekciód legyen, nem számít, hogy van-e ott ismerősöd, és azt sem fogják kérdezni, hogy melyik pártra szavazol, hanem emberként tekintenek rád, és megpróbálnak segíteni. Az is fontos tényező, hogy Finnországban az emberek becsületesek: ha elmész egy nyilvános fürdőbe, és egy értéktárgyat véletlenül ott felejtesz, száz százalékig biztos lehetsz abban, hogy senki nem fog hozzányúlni, és sértetlenül visszakapod. Az ilyen apróságok azok, amiket az emberek, a leginkább értékelnek.

https://24.hu/kulfold/2023/04/29/orban-viktor-konyv-finnorszag-nato/

2023. április 17., hétfő

Tényleg meg akarták szüntetni az Alkotmánybíróságot?

 Sereg András

2009 végén felröppent a hír, hogy a Fidesz kétharmados győzelme esetén a Legfelsőbb Bíróságba olvasztaná az Alkotmánybíróságot. Bár az értesülést a párt hírlapi kacsának nevezte, és ezzel az ügy le is került a napirendről, a következő években mégis szinte teljes átalakuláson ment keresztül a hazai alkotmányvédelem.

Mint arról korábban beszámoltunk, a köztársasági elnök hivatalának otthont adó Sándor-palotával szemben újjáépülő József főhercegi palotába költözik az Alkotmánybíróság. Azóta a fejlesztés elérte szerkezetkész állapotát, ezzel együtt az épület legmagasabb pontját is, amelyet – a hagyományok szerint – bokrétaünnep megtartásával hozott nyilvánosságra a beruházó. A költözés célja, hogy egy méltó, az osztrák, a szlovák és a cseh társintézményekéhez hasonló helyszínen működjön tovább az Alaptörvényt védő legfőbb testület.

Akadályelhárítás

Nem volt mindig ilyen fényes az Alkotmánybíróság jövője. A 2010-es parlamenti választások előtt pár hónappal, 2009. november 19-én a Figyelő hetilap Akadályelhárítás címen arról írt, hogy „a Fidesz egyik munkacsoportja mérlegeli annak lehetőségét, hogy az Alkotmánybíróság a jövőben a Legfelsőbb Bíróság egyik kollégiumaként működjön”. A cikk emlékeztetett, hogy a rendszerváltozás utáni kormányok „legfőbb mumusa” az Alkotmánybíróság, hiszen 

AMIT A KORMÁNYZÓ POLITIKAI PÁRTOK ERŐBŐL VISZNEK VAGY VINNÉNEK ÁT A PARLAMENTEN, AZ ELÉ VÉGÜL MINDIG AZ ALKOTMÁNYBÍRÁK EMELNEK SOROMPÓT.

A hetilap szakmai forrásai szerint az elképzelés önmagában nem keltett volna idegességet, mivel az angolszász jogrendszerben, Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban is a legfelsőbb bíróság kebelén belül működik az alkotmányosság fölött őrködő grémium. Egy szkeptikus kommentár ellenben megjegyezte: „Ismerjük azonban a Fidesz elszántságát. Nagy bátorsággal kíván hozzányúlni a rendszerváltáskor letett alapokhoz a parlament összetételétől kezdve az önkormányzati rendszer átalakításán át a választójogi rendszer reformjáig.” Egy másik, szintén névtelenséget kérő jogi szakértő ennél is konkrétabb volt: „Félő, hogy a mongol alkotmánybírósághoz hasonló testületként funkcionálna, azaz csupán egy tanácsadó, javaslattevő szerv lenne, amely szűkített jogkörrel, megcsonkolt létszámmal járna el, s nem rendelkezne törvénymegsemmisítő vagy előzetes normakontrollt gyakorló jogosítvánnyal sem.”

Az újságíró szerette volna az információt megerősíttetni Répássy Róbert akkori frakcióvezető-helyettessel, a párt jogi-igazgatási szakértőjével, de

SEM Ő, SEM MÁS NEM KÍVÁNT A FIDESZ KÖZJOGI CSOMAGJÁRÓL NYILATKOZNI.

Ugyanígy elzárkóztak a nyilatkozattól az Alkotmánybíróságon, ahol azt is hangsúlyozták, hogy tudomásuk szerint nincs határozott döntés a Fideszen belül arról, hogy szűnjön meg az önálló Alkotmánybíróság.

Hírlapi kacsa

A cikk, amely egyébként négy nappal az Alkotmánybíróság fennállásának huszadik évfordulója alkalmából rendezett nemzetközi tudományos konferencia előtt látott napvilágot, nem maradt megválaszolatlanul. Szijjártó Péter, a Fidesz elnöki stábjának akkori vezetője közleményében hírlapi kacsának nevezte, hogy a Legfelsőbb Bíróságba olvasztanák az Alkotmánybíróságot. Mint írta: 

ORBÁN VIKTOR KORÁBBAN VILÁGOSAN ÉRTÉSRE ADTA, HOGY NEM TERVEZI ÉS NEM TÁMOGATJA A MAGYAR KÖZJOGI RENDSZER TELJES FELFORGATÁSÁT.

Akár volt ilyen tervezet a Fidesz közjogi munkacsoportjában, akár nem, az Alkotmánybíróság beolvasztása a Legfelsőbb Bíróságba ezzel lekerült a napirendről. A második Orbán-kormány azonban nem sokkal a 2010-es országgyűlési választások kétharmados megnyerése után mégis nyílt konfliktusba került az Alkotmánybírósággal.

„Pofátlan végkielégítések”

Nevezetesen a „pofátlan végkielégítések” ügye vágta ki a biztosítékot. Amikor 2010. október 26-án az Alkotmánybíróság visszamenőlegesen megsemmisítette a 2010. január 1-je után a közszférában kifizetett nagyobb összegű végkielégítésekre kivetett 98 százalékos különadóról szóló törvényi rendelkezést, pár órán belül válaszul megjelent az Országgyűlés honlapján az a kormányzati törvényjavaslat, amely egyes alapjogok sérelmére szűkítette az alkotmánybírák normakontroll-funkcióját a közpénzügyek területén. A szabályozást a 2012. január 1-jén hatályba lépett Alaptörvény is átvette.

Mindaddig, amíg az államadósság a teljes hazai össztermék felét meghaladja, az Alkotmánybíróság a 24. cikk (2) bekezdés b)–e) pontjában foglalt hatáskörében a központi költségvetésről, a központi költségvetés végrehajtásáról, a központi adónemekről, az illetékekről és járulékokról, a vámokról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvények Alaptörvénnyel való összhangját kizárólag az élethez és az emberi méltósághoz való joggal, a személyes adatok védelméhez való joggal, a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához való joggal vagy a magyar állampolgársághoz kapcsolódó jogokkal összefüggésben vizsgálhatja felül, és ezek sérelme miatt semmisítheti meg.

Actio popularis

Az Alaptörvény és az új alkotmánybírósági törvény alapjaiban rajzolta át az Alkotmánybíróság feladatkörét. A hatáskörök módosításakor az egyik legvitatottabb kérdés az absztrakt utólagos normakontrollt kezdeményezők körének kialakítása volt. A bíróság fennállása óta, 1990-től élt az actio popularis, azaz bárki kérhette egy jogszabály alkotmányosságának vizsgálatát. A Sólyom László vezette testület korábbi helyettes elnöke, Lábady Tamás is élesen bírálta ezt a korlátlan jogkört, mondván, 

A KONCEPCIÓ NÉLKÜLI, VÉLETLENSZERŰ MEGSEMMISÍTÉSEK „HOLDBÉLI TÁJJÁ” VÁLTOZTATJÁK A JOGRENDSZERT.

A 2012. január 1-jén hatályba lépett Alaptörvény jelentősen átszabta a szabályozást, attól kezdve ilyen normakontrollt már csak „a kormány, az országgyűlési képviselők egynegyede vagy az alapvető jogok biztosa” kezdeményezhetett. Ez a sor később kiegészült a Kúria elnökével és a legfőbb ügyésszel.

2012-től a korábbi kollektív jogvédelem helyett az egyéni jogvédelem részesült előnyben, amivel egyértelműen a bírói hatalom felé mozdult el az Alkotmánybíróság. Az actio popularis korábbi kedvezményezettjei a valódi alkotmányjogi panasz bevezetésével vigasztalódhattak.

Alkotmányjogi panaszok

Ha a statisztikát nézzük, azt láthatjuk, hogy az alkotmányjogi panasz fényes győzelmet aratott. 2022-ben összesen 595 új ügy – köztük 565 alkotmányjogi panasz, 23 bírói kezdeményezés, hat utólagos normakontroll és egy egyéb ügy – került előadó alkotmánybíróhoz. Vagyis az új ügyek 95 százaléka alkotmányjogi panasz! Tavaly az Alkotmánybíróság 32 bírói döntést és kilenc jogszabályt semmisített meg, míg öt esetben alkotmányos követelményt és három alkalommal mulasztást állapított meg.

Az actio popularis megszüntetése után

AZ ORSZÁGGYŰLÉSI KÉPVISELŐK EGYNEGYEDÉNEK UTÓLAGOS NORMAKONTROLL-KEZDEMÉNYEZÉSI JOGA ÉRTÉKELŐDÖTT FEL.

Nos, 2012 óta a parlamenti képviselők egynegyede 48 utólagos normakontrollt kezdeményezett, és eddig 40 ügyben született döntés. Nyolc indítvány még döntésre vár, legrégebben, 2019. február 8-a óta a közigazgatási bíróságokról szóló törvénnyel és 2020. február 25-e óta az országgyűlési fegyelmi jogkörrel kapcsolatos beadvány.

Mércék és dogmák

Lenkovics Barnabás, az Alkotmánybíróság korábbi elnöke szerint az alkotmánybíráskodás sem időtől és tértől független. A kö­rülmények változásával lépést kell tartania. Ugyanazon mércéket, amelyeket stabil vagy legalábbis annak vélt körülmények között a testület kidolgozott és a jogalkotóval szemben alkalmazott, a jelentősen megváltozott történelmi körülmények között változatlanul alkalmazni nem lehet. Szerinte ez bizonyos mércék dogmává merevedését eredményezné, a törvényhozás, a kormányzás, sőt a jogállam működését bénítaná meg, ami lehetetlenné tenné a válság kezelését. Ezzel magyarázható az alapvető jogok tartalmának és feltételrendszerének átalakítása az Alaptörvényben, mint ahogy a hatáskör jelentős átalakítása, az egyéni alapjogvédelem irányába való átterelése is.

Hasonlóképp vélekedik a változásokról Sulyok Tamás jelenlegi elnök, aki szerint 2010-ben indult az az alkotmányozási folyamat, amelynek eredményeként 2012-től új hatáskört kapott az Alkotmánybíróság; lényegében a német alkotmánybíróság mértékadó hatásköreivel gazdagodott. Legfontosabb változásként 2012 után előtérbe került az individuális jogvédelem, miközben megmaradt a hagyományos utólagos normakontroll is egy szűkebb indítványozói körrel.

AZ ELNÖK SZERINT 2012 ÓTA AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG MINDHÁROM HATALMI ÁG FELETT ALKOTMÁNYOS KONTROLLT GYAKOROL.

Valamennyi bírói döntéssel szemben hozzá fordulhatnak a felek, ami azt jelenti, hogy közvetve a közigazgatás felett is alkotmányos kontroll érvényesül.

https://index.hu/belfold/2023/04/17/alkotmanybirosag-hataskor-fidesz-lenkovics-barnabas-sulyok-tamas/

2023. április 8., szombat

Korrupcióval vádolják a legkonzervatívabb amerikai alkotmánybírót

 Miklósi Gábor

KÜLFÖLD
április 07., 14:54
Az alkotmánybíróságként is funkcionáló washingtoni Legfelsőbb Bíróság legkonzervatívabb bírója, Clarence Thomas több mint 20 éve fogad el nagyértékű ajándékutakat a Republikánus párt és a konzervatív forradalom egyik legbőkezűbb szponzorától. A mindezt feltáró ProPublica amerikai nonprofit híroldal anyaga szerint Thomas a nagyértékű juttatásokat nem tüntette fel a vagyonnyilatkozataiban, ami miatt akár alkotmányos vádeljárás is indulhat ellene.

Az ingatlanmilliárdos Harlan Crow által által fizetett jachtozásokat, rendszeres magángépes kiruccanásokat és gyakori közös luxusutakat Thomas nem engedhette volna meg magának. Az arányokat jelzi, hogy Thomas és felesége egyetlen, 2019-es kilencnapos indonéziai útja közel kétszer annyiba kerülhetett Crow-nak, mint a bíró éves jövedelme.

Az ügyet még pikánsabbá teszi, hogy Crow maga szponzorálta azt a dokumentumfilmet, amiben az átlagos sorból származó Thomas arról beszélt, hogy visszafogott életmódja milyen fontos része az identitásának. A ProPublica szerint példátlan, hogy egy legfelsőbb bírósági bíró ilyen nagyságrendű ajándékokat fogadjon el.

A Legfelsőbb Bíróság döntései alapjaiban befolyásolják az intézményrendszer működését és az amerikai társadalom életét: az abortuszhoz való jogtól a feketék egyenjogúságán át a fegyvertartásig minden ott dőlt és dől el. Crow tagadja, hogy a bíró gáláns ajándékai bármiben befolyásolták volna Thomas bírói álláspontját és döntéseit, vagy hogy az utakra olyan vendégeket hívott volna, akikről feltételezhető volt, hogy ilyesmi áll a szándékukban. A ProPublica szerint ezzel szemben az egyik 2017-es utazáson a társaság tagja volt például Verizon és a PWC egy-egy olyan vezetője, akik maguk is jelentős republikánus támogatók, valamint egy jelentős konzervatív thinktank egyik vezetője is.

larence Thomasnak mentelmi joga van, csak a Szenátus folytathat le ellene eljárást. Erre nagyon kicsi az esély, de legfelsőbb bírósági bíró ellen amúgy is csak egyszer, közel 220 éve volt rá példa, és az is felmentéssel végződött. Ugyanakkor az ügy egész biztosan tovább rombolja a testület tekintélyét, aminek rengeteget ártott, hogy tavaly kiszivárgott az abortuszszabályozás jelentős szigorítását megalapozó döntés, arról nem is beszélve, hogy a bíróság ideológiai alapú jogkorlátozó döntései elszakadnak a társadalom igényeitől.

Frissítés
Clarence Thomas pénteki közleménye szerint kollégái évtizedekkel ezelőtt úgy tájékoztatták, hogy ha olyan személytől kap ajándékot, akinek nincs dolga a bírósággal, akkor azt az érvényes szabályok alapján nem kell bevallania. Ha változik a szabályozás, azt kész betartani, ő és felesége pedig a legjobb barátok a Crow házaspárral.

https://444.hu/2023/04/07/korrupcioval-vadoljak-a-legkonzervativabb-amerikai-alkotmanybirot