Translate

2022. május 25., szerda

Sokszor volt már háború szomszédos országban, mégsem kellett a veszélyhelyzet

 Szalai Bálint

Jugoszláv tankok Pristinában 1999. június 15-én

A rendszerváltás óta eltelt idő felében háború dúlt egy szomszédos országban, mégsem kellett a kormánynak erre hivatkozva félretolnia a parlamentet. Csak most.

Nemrég tizedszerre módosította az alkotmányt – más néven Alaptörvényt – a Fidesz és a volt fideszes Ritter Imre német nemzetiségi képviselő.

Ezúttal azért kellett hozzányúlni, hogy a járvány elmúltával egy szomszédos országban zajló fegyveres konfliktusra hivatkozva is veszélyhelyzetet hirdethessen a kormány. Utóbbi rögtön meg is történt.

A pontos szöveg
„A kormány szomszédos országban fennálló fegyveres konfliktus, háborús helyzet vagy humanitárius katasztrófa, továbbá az élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás vagy ipari szerencsétlenség esetén, valamint ezek következményeinek az elhárítása érdekében veszélyhelyzetet hirdet ki és sarkalatos törvényben meghatározott rendkívüli intézkedéseket vezethet be”  áll jelenleg a magyar alkotmányban.

Hiába van szinte teljhatalma a kétharmados kormánynak, a veszélyhelyzettel további jogköröket kapnak, lényegében teljesen kiiktathatják a parlamentet, és

a veszélyhelyzet alatt egyfajta alkotmányos diktatúrával kormányozhatnak.

Átlagos időszakban elfogadhatatlan lenne, hogy a kormány lényegében pusztán rendeletekkel kormányozzon, amelyekkel egyes létező törvényeket is felülírhat. Számos állampolgári jogot is korlátozhatnak, például lefoglalhatnak magántulajdont, megtilthatják a tüntetéseket vagy a népszavazásokat.

Külön probléma a TASZ szerint, hogy a különleges jogrendet a kormány eddig is számos esetben a saját hatalmi céljainak elérésére használta, és nem a polgárok megvédésének szándéka vezérelte. Kiemelték még, hogy az elmúlt kétévnyi veszélyhelyzet alatt az is kiderült, hogy „sem az Alkotmánybíróság, sem az alapvető jogok biztosa nem képes arra, hogy fellépjen a különleges jogrend alkotmányos kereteinek betartatásáért”.

Gulyás Gergely 2020-as állítása rosszul öregedett
Gulyás Gergely 2020-as állítása rosszul öregedett

Teli voltunk szomszédos háborúkkal a rendszerváltás óta

Az új szabály azért is furcsa, mert a rendszerváltás óta eltelt idő nagyjából felében nagyon komoly fegyveres konfliktusok zajlottak a szomszédos országokban.

Korábban viszont fel sem merült – sokkal gyengébb jogkörökkel bíró kormányoknál sem –, hogy ezt a körülményt csak az ideiglenes alkotmányos diktatúra bevezetésével lennének képesek megfelelően kezelni.

Ilyen elv alapján rögtön a rendszerváltás után félre lehetett volna állítani az Országgyűlést, hiszen 1990 tavaszán történt az első szabad választás, 1990 nyarán viszont már kitört a délszláv háború.

Ennek több mint négyéves első szakasza során több százezer embert is meggyilkolhattak, és durván négymillió ember menekült az otthonából, jelentős részük egyébként éppen Magyarországra.

Az Antall- és a kétharmados Horn-kormány sem látta azonban indokoltnak az ideiglenes alkotmányos diktatúrát. Ahogy a Fidesz sem 2014, azaz az első ukrajnai orosz támadások után.

Mi számít majd fegyveres konfliktusnak?

Hivatalosan egyébként most sincs háború Ukrajnában, az orosz hadsereg hadüzenet nélkül próbálta meg lerohanni Ukrajnát 2022. február 24-én. Az pedig önmagában is bizonytalan, hogy mi számít háborúnak vagy „fennálló fegyveres konfliktusnak", nincs erre egyértelmű jogi megoldás.

Kölcsönös hadüzenetnél még egyszerű a jogi helyzet. Ukrajnában valószínűleg mondhatjuk, hogy legalábbis fegyveres konfliktus zajlik, hiszen két ország hivatalos hadserege lövi egymást, és több tízezerre teszik már az áldozatok számát. De mondjuk az IRA ellen fegyveres konfliktusba bocsátkozott az Egyesült Királyság korábban? Vagy a dunaszerdahelyi maffia leszámolásai is fegyveres konfliktust jelentettek egy szomszéd országban?

Ha hirtelen ilyen erős, szinte diktatórikus jogkörök jöhetnek egy szomszédban zajló fegyveres konfliktus során, akkor nem ártana tisztázni azt sem, mi számít annak.

A mi értelmezésünkben azt vettük érdemi fegyveres konfliktusnak, amikor két szemben álló, szervezett sereg közül az egyik egy állami hadsereg volt, és egy év alatt legalább 25 embert meggyilkoltak közvetlenül a konfliktusban. Ez egy önkéntes választás, van, ahol több, máshol kevesebb hasonló halálesettől is konfliktusnak tekintik a helyzetet. 
https://www.szabadeuropa.hu/a/sokszor-volt-mar-haboru-szomszedos-orszagban-megsem-kellett-a-veszelyhelyzet/31867344.html

Azt a technológiát kell már most szabályozni, ami még nem is létezik

 A magyar Alkotmánybíróság egy összeurópai fórum létrehozását kezdeményezi, ahol a technológiai fejlesztések szabályozásának jó gyakorlataikat és problémáikat oszthatják meg a különböző országok alapjogokkal foglalkozó testületei. Az új innovációk szabályozása komoly kihívás elé állítják a jogalkotók, már most is olyan technológiák esetében kellene jogi keretrendszereket kitalálni, amelyek hasznosítását még nem ismerjük – többek között ezekről a témákról beszélt Sulyok Tamás, az Alkotmánybíróság elnöke a Nemzeti Közszolgálati Egyetem konferenciáján.

Szabó Dániel, 2022. május 25. szerda, 15:56

A technológia és annak fejlődése elválaszthatatlan az embertől és az emberiségtől. Az említett vívmányok mindig is újdonságot és kihívást, de lehetőséget is jelentenek. Történelmi léptékkel nézve a ma nehézségei már csak olyan tényezők lesznek, amelyek meghatározzák a jövőt. Így történt ez az elektromos árammal, a repüléssel, vagy a mobiltelefonokkal is, amelyek jelentősen leegyszerűsítették az életünket, mostanra viszont ezek már jóval többet jelentenek, mint a felfedezésüket – mondta el Sulyok Tamás, az Alkotmánybíróság elnöke Az új technológiák hatása a demokráciára című konferencián szerdán tartott előadásában.

Az alkotmányjogász szerint fontos látni, hogy a technológiai felfedezések és vívmányok maguk is folyamatosan átalakulnak, változnak. Példaként a mobiltelefonokat említette, amelyeket a '90-es években még azért hívtak rádiótelefonnak, mert csak egymás hívására voltak alkalmasak az eszközök, de mostanra már multifunkciós eszközök, amelyeken akár alkotmánybírósági határozati javaslatokat is lehet ellenőrizni.

Sulyok Tamás szerint a kerék éppen ugyanígy átformálta a világot, mint most az internet. Ami viszont más, hogy a technológiai fejlődés sokkal gyorsabb, mint volt eddig bármikor a történelem során. Ezt illusztrálandó elmondta, hogy becslések szerint 2023-ra 50 milliárd digitális eszköz csatlakozik majd a világhálóhoz, de jelen lesznek az önvezető autók, a mesterséges intelligencián alapuló szolgáltatások. Fontosnak tartja, hogy ebből már sok technológiát ismerünk, de még a végleges formájukat, felhasználási módjukat csak most nyerik el.

„Sokan a mostani korszakot a negyedik ipari forradalomnak tartják, de azt még nem tudjuk, hogy mi lesz ennek a mozgatórugója” – mondta a szakértő, aki úgy véli, hogy most az tűnik valószínűnek, hogy ez az MI, vagy az önvezető autók lehetnek. Szerinte a következő évben a korábbiakhoz képest 20 ezer évnyi fejlődés következik be. Ráadásul egy vívmány sem korlátozódik egy területre: ugyanazt a technológiát egyszerre használhatja a telekommunikáció, de az egészségügy is. Az 5G technológia például már inkább a gépek és nem az emberek kommunikációját hivatott elősegíteni.

Mivel így felgyorsult, és ennyire komplex lett a technológiai világ, egyre kevésbé értjük meg mélyen a technológiai vívmányokat, miközben a szabályozásokat ezekre is ki kell terjeszteni.

Hogy döntsünk arról, amit még nem is látunk?

„Az alkotmányozás területén két probléma érezhető a szabályozással kapcsolatban: vagy nem létezik ilyen szabály egy adott technológiai fejlesztésre, vagy a már meglévő nem megfelelő” – ismertette a problémát Sulyok Tamás, aki elmondta, hogy a jogalkotás eleve retrospektív folyamat, vagyis már létező dolgokra alkalmaz utólag szabályokat, vagy a már kialakult gyakorlatok megfelelőségét vizsgálja. 

Viszont ez a visszamenőlegesség, valamint a technológia gyors fejlődése nehéz feladat elé állítja az alkotmányjogászokat. Már az is előfordul, hogy mire a szabályozás megszületik, addigra irrelevánssá válik az a technológia, amelyre kidolgozták. Példaként említette a rádiós és telekommunikációs frekvenciák elosztásáról döntő szabályokat, amelyek azért váltak elavulttá, mert megjelent a digitális műsorsugárzás, tehát megszűnt a frekvenciaszűkösség.

Valamint felhozta a közösségi médiaoldalak ügyét is, amelyek teljesen átalakultak a megjelenésük óta, megváltozott a jelentőségük. Ezeknél olyan helyzet alakult ki Sulyok szerint, hogy egyes nagy cégek maguk döntenek úgy, hogy egyes tartalmakat törölnek valamilyen saját szabályuk szerint, de nincs rájuk alkalmazható jogorvoslati lehetőség. Nem feltétlenül tudjuk, hogy kik döntenek a szólásszabadság korlátozásáról ezeken a platformokon, ami ellehetetleníti a jogvédelmet.

Mivel az AB nem rendelkezik jogalkotói jogkörrel, az Országgyűlést kérheti fel, hogy dolgozzon ki egy-egy területre szabályozást. Sulyok Tamás szerint ezért fontos, hogy a testület vizsgálja azt, hogy egy új területre alkalmazott jog milyen alkotmányjogi problémákat rejthet, vagy a már meglévő szabályoknál hogyan érvényesülnek a normák.

A jogász viszont pozitív példaként említette a pandémia időszakát, amikor a személyes tanácskozásra nem volt lehetőség az Alkotmánybíróságnál, de digitálisan ezt meg lehetett tenni. Mint mondta, itt már a technológia a megoldást kínálta.

Az AB egy új kezdeményezésről szólva elmondta, hogy a gyorsan változó technológiai környezetben nem feltétlenül elég egy testület, ezért ha megosztja több alkotmányozó szerv a tapasztalatait, akkor könnyebb lehet megoldást találni. Ezért elindítják az európai alkotmánybíróságok hálózatát, amely egy adatbázis lesz. Ebben kereshető formában megoszthatók lesznek az élő joggyakorlatok, tapasztalatok és már bevált megoldások.

„Az új technológiák hatása a demokráciára” című konferencia előadásairól a Napi.hu-n számolunk be.

https://www.napi.hu/magyar-vallalatok/sulyok-tamas-technologia-alkotmanyjog-szabalyozas.753038.html

2022. május 8., vasárnap

Soros György csápjai még mindig az Alkotmánybíróságig érnek

 Másfél évvel ezelőtt számoltunk be róla, hogy az Alkotmánybíróság Főtitkárságán dolgozik egy liberális adatvédelmi jogász, aki családi vonalon is kapcsolódik Soros Györgyhöz köthető magyarországi szervezetekhez. Most a Tűzfalcsoport hozta nyilvánosságra az információt, ami szerint a helyzet változatlan, Soros György csápjai még mindig az Alkotmánybíróságig érnek.

Az érintett alkotmánybírósági dolgozó férje, Sepsi Tibor Lajos ugyanis 2014 óta résztulajdonosa az Átlátszó.hu Közhasznú Nonprofit Kft.-nek, és cikkeket is ír a sorosista oldalra. A sajtóterméknek titulált portál működésében azonban inkább egy magánnyomozó irodára emlékeztet, hiszen például drónokkal figyeltetik Orbán Viktort és Mészáros Lőrincet. A pártatlanság és a függetlenség persze gyakran csak álca. Ahogy arról a Tűzfalcsoport korábban beszámolt, Sepsi – Baranyi Krisztina oldalán – részt vett a Ferencvárosi Polgármesteri Hivatalban a 2019-es hatalomátadáson, ami jól jelzi ellenzéki beágyazottságát. Sepsi egy másik cége korábban milliós politikai megbízást kapott az LMP-től. Saját elmondása alapján a szintén atlatszo.hu közeli Gáli Csabával és a városháza-botrány kapcsán is megismert Tordai Csabával egyetemben készítettek egy új alkotmánytervezetet, amely elmondásuk szerint „arra törekszik, hogy a magyar alkotmányfejlődés és az európai alkotmányos konszenzus tiszteletben tartásával egy modern, huszonegyedik századi Magyarország jogrendszerének alapjait fektesse le.” A javaslat korlátozná a köztársasági elnök jogköreit és liberális elveket szorgalmaz a büntető igazságszolgáltatás kapcsán.

Sepsi Tibor Lajos 2014 óta résztulajdonosa az Átlátszó.hu Közhasznú Nonprofit Kft.-nek. Emellett cikkeket is ír az oldalra. Sepsi neve azonban fölbukkant egy másik cégben: a Kelsen és Coase Igazgatási Tanácsadó Kft.-ben. Ez a társaság 2017-ben magának az LMP-nek dolgozott. Mindösszesen 2,78 millió forintért „törvényjavaslatok, módosító javaslatok közpolitikai megalapozását” végezték az ellenzéki pártnak. A Kelsen és Coase Kft. a tényfeltáró videó publikálásának idején végelszámolás alatt áll. Tehát miközben Sepsi Tibor Lajos a nap egyik részében az Átlátszónál független-objektíven leleplezett, addig a nap hátralevő részében másik cégében törvényjavaslatokat dolgozott ki az LMP-nek. Annak az ellenzéki pártnak, amelynek akkori társelnöke, Demeter Márta korábban világossá tette, mi a legfőbb céljuk: a jelenlegi rezsim lebontása és egy kormányzóképes alternatíva megteremtése. Azóta tudjuk, bűnösnek mondta ki a hivatali visszaéléssel gyanúsított Demeter Márta LMP-s országgyűlési képviselőt első fokon a Pesti Központi Kerületi Bíróság.

Érdekes adalék: az Alkotmánybíróság főtitkárságát 2011 óta vezető Bitskey Botond – akit például a Társaság a Szabadságjogokért egyik választójogi konferenciáján is az előadók között találhattuk – Sólyom László egykori államfő hivatalvezető-helyettese volt a Köztársasági Elnöki Hivatalban 2010-ig. A Sólyom embereként számon tartott Bitskey az emberi jogi diskurzus klasszikusan libertariánus vonalát képviseli. A 2000-es évek elején annak a hágai T.M.C. Asser Instituut nevű intézetnek a posztgraduális képzésein is részt vett, amelynek a nevét időnként megtalálhatjuk a Soros-féle Open Society Foundations eseményein a vendégszervezetek között. Az 1966-os születésű technokrata-karrierista jogász a Sólyom-korszak lezárultával, 2010-ben a Keh felől az Alkotmánybíróság felé vette az utat, ahol 2011 januárja óta főtitkárként működik. Ebben az időszakban még olyan, Bitskeyhez hasonló elvi-politikai nézeteket valló „sólyomisták” is sertepertéltek ott, mint a joghallgatóként nagy Sólyom-kedvenc Tóth Gábor Attila, aki 2008-ban Sólyom László adatvédelmi biztosjelöltjeként is feltűnt – ám az elnöki hátszél ellenére, kínosan és látványosan megbukott a parlamenti megmérettetésen. Tóth 2011-ben a hvg.hu számára adott interjúban a Fidesztől féltette az Alkotmánybíróságot.

 

A (jogalkotási – a Szerk.) folyamat legújabb állomásaként pedig a jelenlegi tizenegy fős bíróságot tizenöt főre duzzasztják, ezzel a Fidesz-KDNP-nek jobban megfelelő személyi összetételű és hatáskörű Alkotmánybíróság jön létre.

– fogalmazott. Mindeközben 2013 és 2015 között már a Soros György politikai faltörő kosának számító Freedom House számára szakértett, és – ugyancsak 2013-tól – a szintén Soroshoz köthető Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) nevű szervezet elnökeként tevékenykedett. Szellemiségét talán leghívebben Bitskey Botond viszi tovább az Ab-n: Bitskey mint az elnök másik „embere”, történetesen Sepsi Tibor, az atlatszo.hu résztulajának felesége.

Egyébként a fentiek ismeretében talán nem annyira véletlen, hogy a szakmai körökben ismerten balliberális, radikális ellenzéki szellemet képviselő ügyvédek (pl. Karsai Dániel) számos NGO-val, például a Magyar Helsinki Bizottsággal és a Transparency International Hungary-vel közös bizniszben, hosszú évek óta alapvetően sikerrel nyomják át ügyeiket az Ab Főtitkárságának szelektív indítvány-futószalagján. Sokszor igen, néha persze nem. A politikailag különösen kényes és érzékeny ügyekben jellemzően inkább csak „pszeudo szakmai” szempontok dominálnak, és valójában az irányvonalat követő erők közti „hívójel” az, ami fontos náluk, hiszen ők a lapleosztások során valójában Strasbourggal is közös nyelvet beszélnek.

Az sem véletlen, hogy például még a tanácsadók körében is érezhető volt az elmúlt években a liberális véleményirány nyomása, a szakmai előrejutás kényszere miatt a mainstram jogász elitben mindmáig négyötödös balliberális túlsúlyból is fakadóan. Stumpf István tanácsadói vezérkarában is akadt olyan fiatalabb tanácsadó, aki 2011 után számos publikációban élesen bírálta, kifogásolta a nemzeti kormány alkotmányozását, illetve ugyanő korábban a volt ombudsman, a második Orbán-kormány egyik törvénymódosítása kapcsán még 2013-ban hisztérikusan Orwellt emlegető Szabó Máté számára is készített Ab-beadványokat. A kör tehát bezárul, a belterjes tudományos, akadémikus szcénában elvárásként ma is ott feszül a kemény vagy esetleg lágyabbra hangolt, visszafojtott utálat mindazzal szemben – és külön Orbán Viktor személyét is célozva –, ami nem liberális, globalista vagy marxista szellemet testesít meg. Ez a szellemi konfliktus jól kifejezhető a nemzeti szuverenitás és a globalista nyitott társadalom (Soros György) híveinek éles szembenállásaként is.

A Főtitkárság belső erőpozíciója révén ma a például Schanda Balázs nevével fémjelezhető, a humanitárius kérdéseket is keresztény civilizációs alapon megközelíteni igyekvő, nemzeti szellemiségű vonallal szemben még mindig tartani tudja magát a liberális emberi jogi irányzat Magyarország egyik meghatározó alkotmányos intézményében. A Bitskey vezette Főtitkárság hatalma jelentős, hiszen érdemi befolyása van az indítványelemzés és -befogadás tekintetében, vagyis gondosan „megszűri” a jogkereső, egyszeri állampolgárok és jogi képviselőik beadványait az alkotmányjogi panaszút megtalálásának igyekezetében. Hivatalosabban: a Főtitkárság „elősegíti az Alkotmánybíróság Hivatalának érdemi szakmai munkáját”, és részt vesz az esetlegesen létrehozott munkacsoportok tevékenységében is. Mindez a konstrukció természetesen a 2010 utáni közjogi változások örvénylésében lett végül a gyakorlat által tudatosan megalkotva, és sikeresen életben tartva.

Ennek alapja, pontosabban egyik fő szimbolikus pillanata volt 2014 május közepe, már az országgyűlési választás után, de az EP-választási kampány finisében. Akkor, a fanyalgó emberjogista liberálisok, a Sólyom-kör ismert jogász-celebjeinek és Kis János filozófusnak, a fél évvel előtte jogi értelemben is elporladt SZDSZ korai elnökének a jelenlétében, az ELTE Állam- és Jogtudományi Karának külön eseményén Sólyom kiadta a balliberális sajtón utókampány-ízzel végigfutó jelszót: „Vissza a könyvtárba!” – vagyis időlegesen visszavonulva, nekik kell gondosan „átmenteniük” a megfogalmazott „értékeket”. A mai Alkotmánybíróságon a „könyvtár”, a Sólyom-világ utolsó védőbástyájának szerepét, funkcióját a taláros testület Főtitkársága tölti be, amely mindmáig lángként őrzi a nyitott társadalom szabadnak láttatott, azonban a nemzeti-keresztény ideált foglyul ejteni kívánó emberi jogi eszményét.

Az elmúlt évek tendenciáinak fényében még nem teljesen egyértelmű, hogy ez a jövőben, tartósan is így maradhat-e, de az tény, hogy a Sólyom- és külföldről finanszírozott civil-szálak részben ma is elérnek a Donáti utcáig…

Forrás: tuzfalcsoport.blogstar.hu; Fotó: MTI/Európai Parlament/Philippe Buissin

https://pestisracok.hu/soros-gyorgy-csapjai-meg-mindig-az-alkotmanybirosagig-ernek/

 

2022. május 4., szerda

ALKOTMÁNYOS VÁLSÁG SZÉLÉRE SODRÓDHAT AMERIKA, SOKAKAT FELHÁBORÍTOTT A LEGFELSŐBB BÍRÓSÁG TERVE

 Szerző

Gaál József

24 PERCE


Az Egyesült Államok történetének egyik legdurvább jogi, politikai és társadalmi "csatározása" veheti kezdetét, miután az ország legmagasabb bírói testülete felvetette annak a lehetősét, hogy visszaadja tagállami hatáskörbe az abortusz szabályozását.

Az Alkotmánybíróság szerepét is ellátó amerikai Legfelsőbb Bíróság (Supreme Court) arra készül, hogy hatályon kívül helyezze az úgynevezett a Roe kontra Wade ítéletet, amely alkotmányos jogot biztosít a nőknek a legális abortuszra - derült ki egy, a Politico által nyilvánosságra hozott 98 oldalas bírósági véleménytervezetből. Az 1973. január 22-én meghozott Roe kontra Wade ítéletben - az alkotmány 14. kiegészítése alapján, a magánélethez való jogra hivatkozva - a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította az abortusz tiltását az első trimeszterben. A döntés mérföldkőnek számított az Egyesült Államok jogtörténetében, ugyanis ettől kezdve az amerikai nők abszolút jogot kaptak a terhességük megszakítására.

Az amerikai Legfelsőbb Bíróság épülete

A nyilvánosságra hozott tervezetet egy republikánusnak tartott alkotmánybíró, Samuel Alito írta, aki szerint a Roe kontra Wade ügyben anno úgy hoztak ítéletet a Legfelsőbb Bíróság tagjai, hogy nem megfelelően értelmezték az alkotmány erre vonatkozó passzusait. Szerinte ugyanis az alkotmány nem tesz utalást az abortuszra, és egyetlen alkotmányos rendelkezés sem védi hallgatólagosan ezt a jogot. Mint fogalmazott: 1973. január 22-én a Legfelsőbb Bíróság a törvényhozói és a végrehajtói hatalom helyébe lépett, és az ítéletével jogalkotói munkát végzett, pedig azokban a kérdésekben, ahol az alkotmány hallgat, ott az amerikai népnek választásokon és választott vezetőkön keresztül kell kormányoznia önmagát.

- olvasható Alito érvelésében, amelynek végén külön megjegyezte azt is: "itt az ideje, hogy az alkotmányt szó szerint értelmezzük, és visszaadjuk az abortusz kérdését a nép választott képviselőinek."

A véleménytervezet nem kötelező érvényű bírósági döntés, hacsak a 9 fős testületből 5 bíró alá nem írja azt. Más esetben a tervezetet szavazásra bocsájtják - ez várhatóan júliusban fog bekövetkezni -, ahol titkos voksoláson döntenek majd a sorsáról az alkotmánybírák. Ha a tervezet elfogadásra kerül, akkor szövetségi szinten megszűnik az abortusz legalitása, és az engedélyezés visszakerül a tagállamok választott képviselőinek és kormányzóinak hatáskörébe. Ezt követően feltehetően a republikánus vezetésű államok szigorítanak, míg a demokraták pedig lazítanak az erre vonatkozó szabályokon.

Ehhez kapcsolódóan érdemes megjegyezni, hogy jelenleg a Legfelsőbb Bíróság 9 tagja közül 6-ot republikánus elnökök neveztek ki, így őket (Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett, Samuel Alito és John Roberts)  jobboldali/republikánus bíróknak szokás nevezni, míg a maradék hármat (Stephen Breyer, Sonia Sotomayor és Elena Kagan) baloldalinak/demokratának. Ha csak és kizárólag ezt a törésvonalat vesszük figyelembe, akkor a Roe kontra Wade ítéletet feltehetően hatályon kívül helyezi majd a testület 6-3 arányban. 

Ennek a lehetősége pedig már most hatalmas felháborodást váltott ki a demokrata és liberális érzelműek körében. Helyi idő szerint hétfő este spontán tüntetések robbantak ki a Legfelsőbb Bíróság washingtoni épülete előtt, amit teljes egészében körbekordonoztak és nagy számú rendőrt vezényeltek a helyszínre. 

Sajtóbeszámolók szerint a véleménytervezet kiszivárgása példa nélküli. A bíróság modern kori történetében még egyetlen határozattervezetet sem hoztak nyilvánosságra úgy, hogy egy adott ügyben még nem született végleges ítélet. Az esetet egyelőre sem igazságszolgáltatás csúcstestülete, sem pedig a Fehér Ház nem kommentálta.

Egyes elemzők szerint a szivárogtatás egyfajta kísérlet lehet arra, hogy megfélemlítsenek egy vagy több bírót, hogy megváltoztassák szavazatukat, ezzel hatályban tartva a Roe kontra Wade ítéletet. Mások úgy gondolják, hogy szivárogtatás célja a társadalmi hangulatkeltés, melynek hatására a jelenleg demokrata többségű képviselőház és szenátus felhatalmazva érzi majd magát arra, hogy kibővítse a legfelsőbb bíróság tagjainak számát 13 főre, megfordítva így a republikánus-demokrata bírák arányát 6-7-re - ami közvetlenül vagy közvetetten, de biztosan alkotmányos válságot eredményezne. Az utóbbi feltételezést egyébként az is alátámasztja, hogy Nancy Pelosi, a képviselőház demokrata elnöke és Chuck Schumer, a szenátus demokrata frakciójának vezetője, "a republikánusok által kinevezett bírák" tervezetét "a modern történelem egyik legrosszabb és legkárosabb döntésének" nevezte.

https://ripost.hu/kulfold/2022/05/alkotmanyos-valsag-szelere-sodrodhat-amerika-sokakat-felhaboritott-a-legfelsobb-birosag-terve