TÓG
Újabb fordulat a lengyel igazságszolgáltatásért folyó harcban: Szerdán felfüggesztette a lengyel alkotmánybíróság azt a múlt heti legfelsőbb bírósági határozatot, amely kétségbe vonta a Jog és Igazságosság 2015 óta tartó kormányzása alatt kinevezett bírák legitimitását.
Az igazság ismerete nélkül nem lehet jó döntéseket hozni. Ez a lehetőség mindenkinek jár.
Az MTI tudósítása szerint az alkotmánybíróságnál Elzbieta Witek alsóházi elnök indítványozta annak a hatásköri vitának a megvizsgálását, amely az új bírák kinevezése kapcsán alakult ki az alsóház és az államfő, illetve a velük ellenkező állásponton lévő legfelsőbb bíróság között. A szerdán meghirdetett felfüggesztést előzetes intézkedésként hirdették meg, az alkotmánybíróság február 25-én tárgyal majd az ügyről.
A most felfüggesztett határozatot a 125 tagú legfelsőbb bíróság előző kormányok idején kinevezett hatvan tagja adta ki múlt csütörtökön. A dokumentum szabálytalannak minősített minden olyan jövőbeni pert, amelyben PiS-kormányzat idején kinevezett bírák ítélkeznek. A határozatot azzal indokolták, hogy a bírójelölteket az államfői kinevezést megelőzően véleményező országos igazságügyi tanács (KRS) nem független, mert ennek bírótagjait a 2015-ben indult, óriási szakmai ellenszélben, lépésről-lépésre keresztülpréselt igazságügyi reform nyomán a parlament választja meg, nem pedig - mint korábban - bírói szervezetek.
A HATÁROZAT ELŐZETES FELFÜGGESZTÉSE AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG SZERINT ÍGY AZT EREDMÉNYEZI, HOGY AZ ÚJ BÍRÁK TOVÁBBRA IS LEGÁLIS ÉS ÉRVÉNYES ÍTÉLETEKET HOZHATNAK.
A legfelsőbb bírósági határozat sürgős megvizsgálását múlt pénteken Mateusz Morawiecki lengyel miniszterelnök indítványozta az alkotmánybíróságnál, úgy érvelve, hogy a dokumentum "óriási, példátlan mértékű káoszt okoz" a lengyel igazságügyben. A határozat hatására ugyanis több esetben döntöttek az új bírák részvételével tartandó bírósági tárgyalás elnapolásáról, amíg a helyzet nem tisztázódik.
A lengyel igazságügyi reform miatt az Európai Bizottság jogállamisági eljárást folytat Lengyelországgal szemben, emellett nemrég a reform keretében létrehozott legfelsőbb bírósági fegyelmi kamara felfüggesztését kezdeményezte az Európai Bíróságnál, és aggodalmát fejezte ki a lengyel alsóházban megszavazott, az új bírák legitimitását védő törvénymódosítások kapcsán is.
A független bíróságok elleni - plakátkampánnyal, online zaklatással és nácizással súlyosbított – illiberális hadjáratról érdemes elolvasni két lengyel bíró Indexnek adott interjúját.
https://index.hu/kulfold/2020/01/29/lengyelorszag_alkotmanybirosag_igazsagszolgaltatas_fordulat/
2020. január 29., szerda
2020. január 24., péntek
Sulyok Tamás: Nincs rendszerszinten probléma a magyar igazságszolgáltatásban
MTI
2020. január 24., péntek 16:25
Nincs rendszerszinten probléma a magyar igazságszolgáltatásban, ami a magyar bírói kar érdeme, és ezt az utat folytatni kell - mondta az Alkotmánybíróság (Ab) elnöke pénteken a Győri Ítélőtábla 15 éves fennállása alkalmából tartott konferencián Győrben.
Sulyok Tamás úgy fogalmazott, hogy a német mintára 2012-ben bevezetett alkotmányjogi panasz és bírói kezdeményezés jogintézményével az alapjogi bíráskodás alapját tették le. Bírói indítványból évente hatvan-hetven érkezik az Ab-hez. Ez egyrészt garanciája annak, hogy érvényesüljön az alapjogi bíráskodási koncepció, másrészt ezen keresztül a bíróság és az Ab közösen védi az alkotmányosságot - emelte ki.
Csehországban és Szlovákiában az alkotmánybíróság évente száz-kétszáz jogerős bírói döntést semmisít meg, Horvátországban, Szlovéniában és Szerbiában még többet. Itthon - Németországhoz hasonlóan - tíz-húsz között van ez a szám - közölte.
Ez azt jelenti, hogy az Ab nem avatkozik bele olyan ügyekbe, amelyeknek nincs alapjogi kérdése. Ez az összes ügy tízezred része - mondta.
Az alkotmányjogi panasz bevezetésével az Ab szempontjából fontos újdonság volt, hogy ezzel a jogintézménnyel mindhárom hatalmi ág felett alkotmányos kontrollt lehet gyakorolni - hangzott el.
Kitért arra is, hogy újdonságként jelent meg a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága álláspontja is, amely szerint a magyar Ab döntése hatékony jogorvoslat.
Darák Péter, a Kúria elnöke elmondta, hogy az idén április 1-től bevezetendő változások új korszakot kezdenek az ítélkezésben.
A módosított törvény kimondja, hogy semmilyen bírói testület nem tehet közzé semmilyen szakmai állásfoglalást, kizárólag a kollégiumi vélemény és az eseti döntések maradnak azok, amelyekkel a jogegység biztosítható.
Örömteli változásnak nevezte ezt a Kúria elnöke, mert meglátása szerint meglehetősen nagy veszélye volt annak, hogy különböző munkabizottságok döntéseket hoztak arról, hogy egy polgári eljárásjogi vita esetében hogyan kellene eljárni. A tisztítószándék ebben a hatásában helyes - mondta.
Hozzátette, hogy nehéz helyzetbe hoz azonban olyan testületeket, amelyek értékes munkát végeztek. Példaként hozta fel az új polgári törvénykönyv tanácsadó testületét, amely számos olyan értelmező állásfoglalást és véleményt fogadott el, amely az új polgári törvénykönyv alkalmazásában orientálni tudta az alkalmazókat.
Senyei György Barna, az Országos Bírósági Hivatal (OBH) elnöke azt mondta: az Országos Bírói Tanáccsal már egyeztetett arról a kérdéskörről, hogy milyen konkrét intézkedéseket igényelhet a tágabb értelemben vett bírósági egységeken belüli ellentét, amely a kommunikációs zavaron túl a bíróságok működésére is kihat.
Kitért arra is, hogy fontos a bíróságok társadalmi szerepvállalását is áttekinteni és újragondolni. A bíróságokat alapvetően senki sem fogja szeretni, azonban a jogkereső közönség értékelni fogja a munkáját. A bíróságoknak nem kell elefántcsonttoronyba kerülniük, de a sikert sem szabad a Facebookon lájkokban mérniük - fogalmazott.
Az OBH elnöke arról is beszélt, hogy az ugrásszerű technikai fejlődéssel a jogi anyagok könnyebb elérése nem feltétlenül tükröződik minden esetben az ítélkezés folyamatán, valamint meglátása szerint élesen el kell választani az igazgatási és ítélkezési funkciót. A kevert státuszokat minimalizálni szükséges minden szinten a bíró vagy igazgasson, vagy ítélkezzen, a kettő keveréke zavart okozhat - mondta.
Széplaki László a Győri Ítélőtábla elnöke köszöntőjében elmondta, hogy az elmúlt 15 évben mintegy 32 ezer ügy érkezett a táblára, amelyből 1732 büntető szakos volt. Az előző év végére a 32 ezer ügyből a folyamatban lévő 202 ügy kivételével mindegyik befejeződött.
Kitért arra is, hogy április 1-jével a munkaügyi ügyszakok is felállnak az ítélőtáblákon.
A konferencián az évforduló alkalmából bemutatták a Győri Királyi Ítélőtábla történetéről és ítélkezéséről szóló tanulmánykötet, amelynek szerzői között egyetemi oktatók és a győri levéltár igazgatója mellett az ítélőtábla jelenlegi elnöke és bírái is megtalálhatók. A kötet bemutatja a 19. és a 20. század fordulója társadalmi problémáit, a korabeli bírói szervezet kiépülését és az egyes szakterületek ítélkezési gyakorlatát.
MTI
https://hirtv.hu/ahirtvhirei/sulyok-tamas-nincs-rendszerszinten-problema-a-magyar-igazsagszolgaltatasban-2494027
2020. január 24., péntek 16:25
Nincs rendszerszinten probléma a magyar igazságszolgáltatásban, ami a magyar bírói kar érdeme, és ezt az utat folytatni kell - mondta az Alkotmánybíróság (Ab) elnöke pénteken a Győri Ítélőtábla 15 éves fennállása alkalmából tartott konferencián Győrben.
Sulyok Tamás úgy fogalmazott, hogy a német mintára 2012-ben bevezetett alkotmányjogi panasz és bírói kezdeményezés jogintézményével az alapjogi bíráskodás alapját tették le. Bírói indítványból évente hatvan-hetven érkezik az Ab-hez. Ez egyrészt garanciája annak, hogy érvényesüljön az alapjogi bíráskodási koncepció, másrészt ezen keresztül a bíróság és az Ab közösen védi az alkotmányosságot - emelte ki.
Csehországban és Szlovákiában az alkotmánybíróság évente száz-kétszáz jogerős bírói döntést semmisít meg, Horvátországban, Szlovéniában és Szerbiában még többet. Itthon - Németországhoz hasonlóan - tíz-húsz között van ez a szám - közölte.
Ez azt jelenti, hogy az Ab nem avatkozik bele olyan ügyekbe, amelyeknek nincs alapjogi kérdése. Ez az összes ügy tízezred része - mondta.
Az alkotmányjogi panasz bevezetésével az Ab szempontjából fontos újdonság volt, hogy ezzel a jogintézménnyel mindhárom hatalmi ág felett alkotmányos kontrollt lehet gyakorolni - hangzott el.
Kitért arra is, hogy újdonságként jelent meg a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága álláspontja is, amely szerint a magyar Ab döntése hatékony jogorvoslat.
Darák Péter, a Kúria elnöke elmondta, hogy az idén április 1-től bevezetendő változások új korszakot kezdenek az ítélkezésben.
A módosított törvény kimondja, hogy semmilyen bírói testület nem tehet közzé semmilyen szakmai állásfoglalást, kizárólag a kollégiumi vélemény és az eseti döntések maradnak azok, amelyekkel a jogegység biztosítható.
Örömteli változásnak nevezte ezt a Kúria elnöke, mert meglátása szerint meglehetősen nagy veszélye volt annak, hogy különböző munkabizottságok döntéseket hoztak arról, hogy egy polgári eljárásjogi vita esetében hogyan kellene eljárni. A tisztítószándék ebben a hatásában helyes - mondta.
Hozzátette, hogy nehéz helyzetbe hoz azonban olyan testületeket, amelyek értékes munkát végeztek. Példaként hozta fel az új polgári törvénykönyv tanácsadó testületét, amely számos olyan értelmező állásfoglalást és véleményt fogadott el, amely az új polgári törvénykönyv alkalmazásában orientálni tudta az alkalmazókat.
Senyei György Barna, az Országos Bírósági Hivatal (OBH) elnöke azt mondta: az Országos Bírói Tanáccsal már egyeztetett arról a kérdéskörről, hogy milyen konkrét intézkedéseket igényelhet a tágabb értelemben vett bírósági egységeken belüli ellentét, amely a kommunikációs zavaron túl a bíróságok működésére is kihat.
Kitért arra is, hogy fontos a bíróságok társadalmi szerepvállalását is áttekinteni és újragondolni. A bíróságokat alapvetően senki sem fogja szeretni, azonban a jogkereső közönség értékelni fogja a munkáját. A bíróságoknak nem kell elefántcsonttoronyba kerülniük, de a sikert sem szabad a Facebookon lájkokban mérniük - fogalmazott.
Az OBH elnöke arról is beszélt, hogy az ugrásszerű technikai fejlődéssel a jogi anyagok könnyebb elérése nem feltétlenül tükröződik minden esetben az ítélkezés folyamatán, valamint meglátása szerint élesen el kell választani az igazgatási és ítélkezési funkciót. A kevert státuszokat minimalizálni szükséges minden szinten a bíró vagy igazgasson, vagy ítélkezzen, a kettő keveréke zavart okozhat - mondta.
Széplaki László a Győri Ítélőtábla elnöke köszöntőjében elmondta, hogy az elmúlt 15 évben mintegy 32 ezer ügy érkezett a táblára, amelyből 1732 büntető szakos volt. Az előző év végére a 32 ezer ügyből a folyamatban lévő 202 ügy kivételével mindegyik befejeződött.
Kitért arra is, hogy április 1-jével a munkaügyi ügyszakok is felállnak az ítélőtáblákon.
A konferencián az évforduló alkalmából bemutatták a Győri Királyi Ítélőtábla történetéről és ítélkezéséről szóló tanulmánykötet, amelynek szerzői között egyetemi oktatók és a győri levéltár igazgatója mellett az ítélőtábla jelenlegi elnöke és bírái is megtalálhatók. A kötet bemutatja a 19. és a 20. század fordulója társadalmi problémáit, a korabeli bírói szervezet kiépülését és az egyes szakterületek ítélkezési gyakorlatát.
MTI
https://hirtv.hu/ahirtvhirei/sulyok-tamas-nincs-rendszerszinten-problema-a-magyar-igazsagszolgaltatasban-2494027
2020. január 23., csütörtök
A lengyel parlament megszavazta a bírói függetlenséget leépítő reformot
Szűcs Ágnes
2020.01.23. 20:03
Másodszor is megszavazta a lengyel parlament alsóháza a bírák véleménynyilvánítási és gyülekezési jogait korlátozó jogszabályt csütörtökön. Az európai normáknak ellentmondó törvényt csak Andrzej Duda elnöknek kell áláírna, aki ezt állítása szerint meg is fogja tenni.
A csak „szájkosártörvényként” emlegetett tervezetet a szűk ellenzéki többségű felsőház múlt pénteken visszaküldte az szejmnek, miután az Európa Tanács független alkotmányjogászokból álló testülete, a Velencei Bizottság megállapította,
ALÁÁSSÁ A LENGYEL IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS FÜGGETLENSÉGÉT.
A Jog- és Igazságosság Párt (PiS) képviselői által dominált szejmet hidegen hagyta az európai jogászszakma egyöntetű tiltakozása a lengyel jogállamiság leépítése ellen, pedig ilyen határozott és egységes módon eddig a 2017 óta tartó lengyel igazságügyi reform egyetlen eleme ellen sem tiltakoztak. A felháborodás fő oka, hogy a törvény
A számos európai intézmény által is elítélt lengyel igazságügyi átalakítás elleni demonstráció a bírói függetlenségen túl már az EU-tagságról is szól.
pénzbeli bírságokkal és végső esetben elbocsátással büntetné azokat a bírókat, akik megkérdőjelezik az igazságügyi reformot és megkérdőjelezi az uniós jog elsőbbségét a lengyel joggal szemben.
A szejm döntésével majdnem egy időben hirdette ki a kormány reformjainak még ellenálló lengyel legfelsőbb bíróság az ítéletét, miszerint nem függetlenek azok a bírák, akik az újonnan létrehozott Országos Bírói Tanács nevezett ki. A testület tagjait a korábbi gyakorlattól eltérően nem maguk a bírák, hanem a parlament választja meg, így a sérül az államhatalmi ágak szétválasztásának elve, mivel a törvényhozó hatalom befolyást szerez az igazságszolgáltatás felett. A lengyel igazságügyi minisztérium szinte azonnal törvényellenesnek nevezte az ítéletet.
Eközben a varsói ügyészség fegyelmi tanácsa csütörtökön meg is indította az első fegyelmi eljárást Katarzyny Gembalczyk ügyész ellen, mivel a jogász a talárjában vett részt a „szájkosártörvény” elleni demonstráción január 11-én. Az „ezer talár menete” névre keresztelt tüntetésnek éppen az volt a célja, hogy a bírák és ügyészek uniformisukban menetelve hívják fel a figyelmet a függetlenségüket veszélyeztető törvényre. Az eseményre egyébként 22 európai országból érkeztek bírák, hogy kifejezzék a szolidaritásukat lengyel kollégáikkal.
A Velencei Bizottság múlt héten nyilvánosságra hozott sürgősségi véleménye megállapítja, hogy ma másodjára is megszavazott törvény
korlátozza a bírák szólás- és gyülekezési szabadságát,
megakadályozza őket abban, hogy megvizsgálják, más bíróságok az európai jog értelmében függetlenül és pártatlanul működhetnek-e,
lehetetlen helyzetbe hozza a bírákat azzal, hogy fegyelmi eljárást helyez kilátásba, ha az európai uniós jog, az Emberi Jogok Európai Egyezménye vagy más nemzetközi szerződés alapján folytatják le az ügyeket,
csökkenti a bírák lehetőségeit arra, hogy a saját adminisztrációjukban részt vegyenek, mivel az igazságügyi miniszter nevezi ki a bírói tanácsok tagjait ahelyett, hogy a bírák maguk választanák meg a tisztségviselőiket,
megerősíti a 2017-es véleményüket, miszerint az igazságügyi reform csorbítja a bírói függetlenséget.
A törvénytervezettel kapcsolatban pedig az elmúlt hónapban a lengyel legfelsőbb bíróság, a lengyel ombudsman, európai bírói szervezetek és az Európai Unió Bíróságának elnöke is arra figyelmeztetett, hogy
A JOGÁLLAMISÁG ALAPJÁT KÉPEZŐ ELV, AZ ÁLLAMHATALMI ÁGAK SZÉTVÁLASZTÁSÁNAK VÉGÉT JELENTI, ÉS HOSSZABB TÁVON ODA VEZETHET, HOGY LENGYELORSZÁGNAK EL KELL HAGYNIA AZ EURÓPAI UNIÓT.
A lengyel jogállamiság védelmében egyébként folyik a hetes cikk szerinti eljárás, és az Európai Bizottság a múlt héten átmeneti intézkedések bevezetését kérte az Európai Unió Bíróságától, mert úgy vélik, a lengyel legfelsőbb bíróság fegyelmi tanácsa helyrehozhatatlan károkat okoz a lengyel igazságszolgáltatás számára.
https://index.hu/kulfold/2020/01/23/lengyel_szajkosartorveny_szejm_megszavazta_biro_birak_lengyelorszag/
2020.01.23. 20:03
Másodszor is megszavazta a lengyel parlament alsóháza a bírák véleménynyilvánítási és gyülekezési jogait korlátozó jogszabályt csütörtökön. Az európai normáknak ellentmondó törvényt csak Andrzej Duda elnöknek kell áláírna, aki ezt állítása szerint meg is fogja tenni.
A csak „szájkosártörvényként” emlegetett tervezetet a szűk ellenzéki többségű felsőház múlt pénteken visszaküldte az szejmnek, miután az Európa Tanács független alkotmányjogászokból álló testülete, a Velencei Bizottság megállapította,
ALÁÁSSÁ A LENGYEL IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS FÜGGETLENSÉGÉT.
A Jog- és Igazságosság Párt (PiS) képviselői által dominált szejmet hidegen hagyta az európai jogászszakma egyöntetű tiltakozása a lengyel jogállamiság leépítése ellen, pedig ilyen határozott és egységes módon eddig a 2017 óta tartó lengyel igazságügyi reform egyetlen eleme ellen sem tiltakoztak. A felháborodás fő oka, hogy a törvény
A számos európai intézmény által is elítélt lengyel igazságügyi átalakítás elleni demonstráció a bírói függetlenségen túl már az EU-tagságról is szól.
pénzbeli bírságokkal és végső esetben elbocsátással büntetné azokat a bírókat, akik megkérdőjelezik az igazságügyi reformot és megkérdőjelezi az uniós jog elsőbbségét a lengyel joggal szemben.
A szejm döntésével majdnem egy időben hirdette ki a kormány reformjainak még ellenálló lengyel legfelsőbb bíróság az ítéletét, miszerint nem függetlenek azok a bírák, akik az újonnan létrehozott Országos Bírói Tanács nevezett ki. A testület tagjait a korábbi gyakorlattól eltérően nem maguk a bírák, hanem a parlament választja meg, így a sérül az államhatalmi ágak szétválasztásának elve, mivel a törvényhozó hatalom befolyást szerez az igazságszolgáltatás felett. A lengyel igazságügyi minisztérium szinte azonnal törvényellenesnek nevezte az ítéletet.
Eközben a varsói ügyészség fegyelmi tanácsa csütörtökön meg is indította az első fegyelmi eljárást Katarzyny Gembalczyk ügyész ellen, mivel a jogász a talárjában vett részt a „szájkosártörvény” elleni demonstráción január 11-én. Az „ezer talár menete” névre keresztelt tüntetésnek éppen az volt a célja, hogy a bírák és ügyészek uniformisukban menetelve hívják fel a figyelmet a függetlenségüket veszélyeztető törvényre. Az eseményre egyébként 22 európai országból érkeztek bírák, hogy kifejezzék a szolidaritásukat lengyel kollégáikkal.
A Velencei Bizottság múlt héten nyilvánosságra hozott sürgősségi véleménye megállapítja, hogy ma másodjára is megszavazott törvény
korlátozza a bírák szólás- és gyülekezési szabadságát,
megakadályozza őket abban, hogy megvizsgálják, más bíróságok az európai jog értelmében függetlenül és pártatlanul működhetnek-e,
lehetetlen helyzetbe hozza a bírákat azzal, hogy fegyelmi eljárást helyez kilátásba, ha az európai uniós jog, az Emberi Jogok Európai Egyezménye vagy más nemzetközi szerződés alapján folytatják le az ügyeket,
csökkenti a bírák lehetőségeit arra, hogy a saját adminisztrációjukban részt vegyenek, mivel az igazságügyi miniszter nevezi ki a bírói tanácsok tagjait ahelyett, hogy a bírák maguk választanák meg a tisztségviselőiket,
megerősíti a 2017-es véleményüket, miszerint az igazságügyi reform csorbítja a bírói függetlenséget.
A törvénytervezettel kapcsolatban pedig az elmúlt hónapban a lengyel legfelsőbb bíróság, a lengyel ombudsman, európai bírói szervezetek és az Európai Unió Bíróságának elnöke is arra figyelmeztetett, hogy
A JOGÁLLAMISÁG ALAPJÁT KÉPEZŐ ELV, AZ ÁLLAMHATALMI ÁGAK SZÉTVÁLASZTÁSÁNAK VÉGÉT JELENTI, ÉS HOSSZABB TÁVON ODA VEZETHET, HOGY LENGYELORSZÁGNAK EL KELL HAGYNIA AZ EURÓPAI UNIÓT.
A lengyel jogállamiság védelmében egyébként folyik a hetes cikk szerinti eljárás, és az Európai Bizottság a múlt héten átmeneti intézkedések bevezetését kérte az Európai Unió Bíróságától, mert úgy vélik, a lengyel legfelsőbb bíróság fegyelmi tanácsa helyrehozhatatlan károkat okoz a lengyel igazságszolgáltatás számára.
https://index.hu/kulfold/2020/01/23/lengyel_szajkosartorveny_szejm_megszavazta_biro_birak_lengyelorszag/
Már a közösségi médiát is figyelheti az adóhivatal Franciaországban
A francia alkotmánybíróság zöld lámpát adott az adóhatóságok hároméves, tömeges adatgyűjtésre épülő online monitoring kísérletére.
Domokos László, 2020. január 21. kedd, 13:06
A francia parlament által december végén elfogadott törvényjavaslat szerint 2020-tól tovább bővült az ottani adóhatóság eltitkolt jövedelmek feltárására szolgáló eszköztára, mivel jogosult lesz a közösségi médián fellelhető adatokat felhasználni potenciális adóelkerülés és adócsalás jeleinek felderítésére.
Így a francia adóhatóság illetékesei adatokat gyűjthetnek olyan közösségi oldalakról, mint a Facebook, Instagram vagy Twitter olyan posztok és fényképek után kutatva, melyek bizonyítékként szolgálhatnak a magánszemélyek által be nem vallott jövedelemre. A hatóság a közösségi médián túl az érintettek online vásárlási tevékenységének egy részére is rálát majd (például az eBay platformon folytatott tranzakciókra) - írta a Növekedés.hu-n Kironsky Zoltán, az EY szenior adótanácsadója.
A jogalkotók szerint így feltárhatóak lesznek a magánszemélyek által bevallott jövedelem és a közösségi médián hirdetett életstílus közötti ellentmondások. Az eltitkolt jövedelem mellett az adóügyi illetőség tisztásában is segíthetnek a közösségi média által szolgáltatott adatok.
Ha azt állítod, hogy nem vagy francia adóalany, miközben folyamatosan Franciaországból posztolsz képeket az Instagramra, abból probléma lehet - mondta Gérald Darmanin költségvetési miniszter a Le Figaro napilapnak.
Az alkotmánybíróság azzal a feltétellel hagyta jóvá a törvényt, hogy a jelszóval védett tartalmak az adóhatóság adatgyűjtési hatókörén kívül maradnak, csupán a nyilvánosan elérhető tartalom használható fel adóügyi célokra.
https://www.napi.hu/tech/facebook-instagram-twitter-ado-hivatal-francia.698809.html
Domokos László, 2020. január 21. kedd, 13:06
A francia parlament által december végén elfogadott törvényjavaslat szerint 2020-tól tovább bővült az ottani adóhatóság eltitkolt jövedelmek feltárására szolgáló eszköztára, mivel jogosult lesz a közösségi médián fellelhető adatokat felhasználni potenciális adóelkerülés és adócsalás jeleinek felderítésére.
Így a francia adóhatóság illetékesei adatokat gyűjthetnek olyan közösségi oldalakról, mint a Facebook, Instagram vagy Twitter olyan posztok és fényképek után kutatva, melyek bizonyítékként szolgálhatnak a magánszemélyek által be nem vallott jövedelemre. A hatóság a közösségi médián túl az érintettek online vásárlási tevékenységének egy részére is rálát majd (például az eBay platformon folytatott tranzakciókra) - írta a Növekedés.hu-n Kironsky Zoltán, az EY szenior adótanácsadója.
A jogalkotók szerint így feltárhatóak lesznek a magánszemélyek által bevallott jövedelem és a közösségi médián hirdetett életstílus közötti ellentmondások. Az eltitkolt jövedelem mellett az adóügyi illetőség tisztásában is segíthetnek a közösségi média által szolgáltatott adatok.
Ha azt állítod, hogy nem vagy francia adóalany, miközben folyamatosan Franciaországból posztolsz képeket az Instagramra, abból probléma lehet - mondta Gérald Darmanin költségvetési miniszter a Le Figaro napilapnak.
Az alkotmánybíróság azzal a feltétellel hagyta jóvá a törvényt, hogy a jelszóval védett tartalmak az adóhatóság adatgyűjtési hatókörén kívül maradnak, csupán a nyilvánosan elérhető tartalom használható fel adóügyi célokra.
https://www.napi.hu/tech/facebook-instagram-twitter-ado-hivatal-francia.698809.html
2020. január 12., vasárnap
Több ezren vonultak utcára Varsóban a bírói függetlenségért
NTT
Több száz, talárt viselő lengyel bíró 22 európai országból érkezett kollégájával együtt tüntetett szombaton Varsóban a bírák fegyelmezéséről szóló lengyel törvényjavaslat ellen. A lengyel bírák szervezetei által a "Jogot a függetlenséghez, jogot Európához" mottó alatt összehívott tiltakozó menethez több ezer varsói lakos is csatlakozott, írja az MTI.
A kormánypárt, a konzervatív Jog és Igazságosság (Pis) által kidolgozott és a parlament alsóházában, a szejmben december 20-án elfogadott jogszabálytervezet egyebek mellett arról is rendelkezik, hogy az igazságszolgáltatás akadályoztatása címén fegyelmi eljárást lehetne indítani az igazságügyi reformokkal szembeszálló bírák ellen. A törvénytervezet az AFP francia hírügynökség szerint válasz az Európai Unió Bírósága és a lengyel legfelsőbb bíróság döntéseire, amelyek megkérdőjelezik a vitatott igazságügyi reformok egy részét.
A kormány szerint az igazságügyi reformok a korrupcióellenes harcot szolgálják. Az ellenzék azzal vádolja a PiS-t, hogy el akarja némítani a tiltakozó bírákat.
A helyzet súlyosságára utal, hogy csütörtökön az Európai Unió Bíróságának elnöke, Koen Leanarts küldött burkolt figyelmeztetést a lengyel kormánynak.
Nem lehet az EU tagja egy olyan állam, ahol nem működnek a független, pártatlan bíróságok a méltányos eljáráshoz való jog szellemében, amelyek fenntartanák az európai uniós jogot
– szögezte le Leanarts a Varsói Egyetemen tartott vitán, írtuk meg korábban.
Az EU legfelsőbb bíróságainak elnökeit tömörítő szervezet aggályait fejezte ki a törvénnyel kapcsolatban, a Bírói Tanácsok Európai Hálózata pedig arra szólított fel mindenkit az EU-ban, hogy védelmezze a bírói függetlenségét, és következésképpen az Európai Uniót is. Hasonló véleményre jutott decemberben a lengyel legfelsőbb bíróság is:
A LENGYEL IGAZSÁGÜGYI REFORM ÁTALAKÍTÁSA HOSSZABB TÁVON ODA VEZETHET, HOGY LENGYELORSZÁGNAK KI KELL LÉPNIE AZ EURÓPAI UNIÓBÓL.
Dunja Mijatovic, az Európa Tanács (ET) emberi jogi biztosa egy pénteken nyilvánosságra hozott levélben úgy vélekedett, hogy a bírák fegyelmezéséről szóló lengyel törvényjavaslat sértheti a bírói függetlenséget, a lengyel szenátusnak (felsőház) el kell utasítania. Ezzel szemben Szymon Szynkowski vel Sek lengyel külügyminiszter-helyettes azt hangoztatta, hogy Dunja Mijatovic levele sérti a lengyel parlament szuverenitását, és a bíróságokról szóló törvények készülő módosításainak elvetését szorgalmazó levele példa nélküli beavatkozást jelent a törvényhozásba.
https://index.hu/kulfold/2020/01/12/tobb_ezren_vonultak_utcara_varsoban_a_biroi_fuggetlensegert/
Több száz, talárt viselő lengyel bíró 22 európai országból érkezett kollégájával együtt tüntetett szombaton Varsóban a bírák fegyelmezéséről szóló lengyel törvényjavaslat ellen. A lengyel bírák szervezetei által a "Jogot a függetlenséghez, jogot Európához" mottó alatt összehívott tiltakozó menethez több ezer varsói lakos is csatlakozott, írja az MTI.
A kormánypárt, a konzervatív Jog és Igazságosság (Pis) által kidolgozott és a parlament alsóházában, a szejmben december 20-án elfogadott jogszabálytervezet egyebek mellett arról is rendelkezik, hogy az igazságszolgáltatás akadályoztatása címén fegyelmi eljárást lehetne indítani az igazságügyi reformokkal szembeszálló bírák ellen. A törvénytervezet az AFP francia hírügynökség szerint válasz az Európai Unió Bírósága és a lengyel legfelsőbb bíróság döntéseire, amelyek megkérdőjelezik a vitatott igazságügyi reformok egy részét.
A kormány szerint az igazságügyi reformok a korrupcióellenes harcot szolgálják. Az ellenzék azzal vádolja a PiS-t, hogy el akarja némítani a tiltakozó bírákat.
A helyzet súlyosságára utal, hogy csütörtökön az Európai Unió Bíróságának elnöke, Koen Leanarts küldött burkolt figyelmeztetést a lengyel kormánynak.
Nem lehet az EU tagja egy olyan állam, ahol nem működnek a független, pártatlan bíróságok a méltányos eljáráshoz való jog szellemében, amelyek fenntartanák az európai uniós jogot
– szögezte le Leanarts a Varsói Egyetemen tartott vitán, írtuk meg korábban.
Az EU legfelsőbb bíróságainak elnökeit tömörítő szervezet aggályait fejezte ki a törvénnyel kapcsolatban, a Bírói Tanácsok Európai Hálózata pedig arra szólított fel mindenkit az EU-ban, hogy védelmezze a bírói függetlenségét, és következésképpen az Európai Uniót is. Hasonló véleményre jutott decemberben a lengyel legfelsőbb bíróság is:
A LENGYEL IGAZSÁGÜGYI REFORM ÁTALAKÍTÁSA HOSSZABB TÁVON ODA VEZETHET, HOGY LENGYELORSZÁGNAK KI KELL LÉPNIE AZ EURÓPAI UNIÓBÓL.
Dunja Mijatovic, az Európa Tanács (ET) emberi jogi biztosa egy pénteken nyilvánosságra hozott levélben úgy vélekedett, hogy a bírák fegyelmezéséről szóló lengyel törvényjavaslat sértheti a bírói függetlenséget, a lengyel szenátusnak (felsőház) el kell utasítania. Ezzel szemben Szymon Szynkowski vel Sek lengyel külügyminiszter-helyettes azt hangoztatta, hogy Dunja Mijatovic levele sérti a lengyel parlament szuverenitását, és a bíróságokról szóló törvények készülő módosításainak elvetését szorgalmazó levele példa nélküli beavatkozást jelent a törvényhozásba.
https://index.hu/kulfold/2020/01/12/tobb_ezren_vonultak_utcara_varsoban_a_biroi_fuggetlensegert/
2020. január 6., hétfő
Kit véd az alkotmánybíróság Európában?
MANDINER.HU
A német alkotmánybíróság fennállása óta első ízben nem az alaptörvény, hanem az uniós jog alapján vizsgálta felül a német bíróságok döntését. E felfogás térnyerése könnyen alááshatja a nemzetek Európájának eszméjét – írja a Mandiner.hu.
A német Szövetségi Alkotmánybíróság a tavalyi évet lezáró döntésével egy magánszemélynek a Google ellen indított jogvitájában mondta ki a végső szót. A korábban vállalatvezetőként dolgozó panaszos azt sérelmezte, hogy a legnépszerűbb keresőmotor a nevére keresés nyomán egy „piszkos munkáltatói gyakorlatokról” készített televíziós műsor oldalát jeleníti meg, ami rossz színben tünteti fel őt. Miután a német bíróságok elutasították a keresetét, az alkotmánybírósághoz fordult a személyes adatok tárolásának megszüntetése, az úgynevezett elfeledéshez való jog (right to be forgotten) érvényesítése érdekében – írja a Mandiner.hu.
Az ügy kiválóan mutatja azt a jelenkori valóságot, amelyben az államoknak nemcsak saját maguknak kell tiszteletben tartaniuk az alapvető jogokat, hanem aktív módon fel is kell lépniük a védelmük érdekében – például egy nagy technológiai céggel szemben. A német alkotmánybírósági döntés mégsem emiatt marad emlékezetes, sokkal inkább azért, mert az alkotmánybírák meglepő fordulattal nem a német alaptörvény, hanem az uniós alapjogvédelmi szabályok alapján ítélkeztek. Ezzel pedig fennállása során első ízben a Szövetségi Alkotmánybíróság nem arra az alaptörvényre hivatkozott döntése során, amelynek a védelmére létrehozták. Ehelyett az uniós szabályokat – köztük az alapjogi chartát – tekintette irányadónak – fejti ki a Mandiner.hu.
A német alkotmánybíróság ezzel a döntéssel új doktrínát alkotott. Korábban az uniós alapjogi elvek érvényesítését a luxemburgi székhelyű Európai Unió Bíróságára hagyta, mostantól viszont saját maga vállalja fel annak felelősségét, hogy a német állami szervek – egyelőre csak uniós jogot alkalmazó – közhatalmi döntéseivel szemben az uniós jog alapján fellépjen. Ez a döntés több szempontból is fejtörésre adhat okot. Egyfelől aggályos az alkotmánybíróság felhatalmazását és felelősségét érintően. Másfelől, de már távolabbi történelmi perspektívából szemlélve, fenyegetést jelent a nemzeti alkotmányos identitás megőrzésére – írja a Mandiner.hu.
A nemzeti alkotmányba foglalt alapvető értékek és államszerkezeti berendezkedés, valamint a nemzeti alkotmányokkal összhangban álló emberi jogok védelmének legfontosabb zálogai Európa-szerte az alkotmánybíróságok vagy az alkotmányok védelmével megbízott más nemzeti intézmények. Korábbi gyakorlatában a német alkotmánybíróság Európa számára is példamutató módon teljesítette ezt a kötelességét, az 1970-es évektől kezdődően ugyanis több határozatában munkálta ki az uniós jogalkotásnak és hatalomgyakorlásnak a német alaptörvényből fakadó korlátozását. A magyar Alkotmánybíróság részben éppen ezeket a német döntéseket szem előtt tartva hozta meg néhány évvel ezelőtt azt a határozatát, amely a hazai alkotmányosság értékeinek védelmére nyújt lehetőséget az uniós hatalomgyakorlással szemben – hangsúlyozza a Mandiner.hu.
Az alkotmánybírák meglepő fordulattal nem a német alaptörvény, hanem az uniós alapjogvédelmi szabályok alapján ítélkeztek.
A német alkotmánybíróság mostani döntése bizonyos tekintetben szakítást jelent ezzel a hagyományos felfogással, és éppen az alapvető alkotmánybírósági felelősség teljesítése ellen hat. Egy külső, EU-s mérce alkalmazásával ugyanis a testület saját alkotmányos identitásának a megóvásáról mond le. Tágabb perspektívából nézve további aggodalomra is okot ad, ha a nemzeti alkotmánybíróságok egy külső jogi mérce érvényesítőinek a szerepébe helyezik magukat. Történelmi tanulság ugyanis, hogy a nyugati világban a bíróságok mindig is előszeretettel alkalmaztak szövetségi vagy központi alkotmányos mércét tagállamokkal vagy régiókkal szemben a kulturális vagy identitásbeli különállásuk letörése érdekében – írja a Mandiner.hu.
Az Egyesült Államok legtekintélyesebb uniformizáló törekvésének éppen a bíróságok álltak az élére azzal, hogy a szövetségi alkotmány legnagyobb részét a tagállamokkal szemben is érvényesíthetőnek mondták ki. Való igaz, hogy a német alkotmánybírósági döntés még csak az uniós jog tagállami alkalmazására vonatkozik, ám az uniós jogi mérce beemelésén keresztül kinyitja a kaput egy veszélyes uniformizálás későbbi lehetősége előtt. Ráadásul egy hasonló jellegű uniformizálás elméleti alapjait a német jogtudomány már csaknem tíz évvel ezelőtt kidolgozta. Az Armin von Bogdandy nevéhez köthető progresszív elképzelés szerint a tagállami bíróságoknak az EU-s jog érvényesítőivé kell válniuk, megvédve az uniós polgárokat a saját tagállamaiktól. Vagyis az európai uniós jog és hatalomgyakorlás mércéjét nem a tagállami alkotmányok jelenthetik, hanem éppen fordítva: az uniós jog válik valamennyi tagállam mércéjévé. Ez pedig nem más, mint a birodalmi Európa előtt megágyazó és a nemzetek Európájának eszméjét feladó gondolkodás közjogi receptje – olvasható a Mandiner.hu cikkében.
A cikk teljes tartalma IDE kattintva olvasható.
https://magyarnemzet.hu/kulfold/kit-ved-az-alkotmanybirosag-europaban-7634222/
A német alkotmánybíróság fennállása óta első ízben nem az alaptörvény, hanem az uniós jog alapján vizsgálta felül a német bíróságok döntését. E felfogás térnyerése könnyen alááshatja a nemzetek Európájának eszméjét – írja a Mandiner.hu.
A német Szövetségi Alkotmánybíróság a tavalyi évet lezáró döntésével egy magánszemélynek a Google ellen indított jogvitájában mondta ki a végső szót. A korábban vállalatvezetőként dolgozó panaszos azt sérelmezte, hogy a legnépszerűbb keresőmotor a nevére keresés nyomán egy „piszkos munkáltatói gyakorlatokról” készített televíziós műsor oldalát jeleníti meg, ami rossz színben tünteti fel őt. Miután a német bíróságok elutasították a keresetét, az alkotmánybírósághoz fordult a személyes adatok tárolásának megszüntetése, az úgynevezett elfeledéshez való jog (right to be forgotten) érvényesítése érdekében – írja a Mandiner.hu.
Az ügy kiválóan mutatja azt a jelenkori valóságot, amelyben az államoknak nemcsak saját maguknak kell tiszteletben tartaniuk az alapvető jogokat, hanem aktív módon fel is kell lépniük a védelmük érdekében – például egy nagy technológiai céggel szemben. A német alkotmánybírósági döntés mégsem emiatt marad emlékezetes, sokkal inkább azért, mert az alkotmánybírák meglepő fordulattal nem a német alaptörvény, hanem az uniós alapjogvédelmi szabályok alapján ítélkeztek. Ezzel pedig fennállása során első ízben a Szövetségi Alkotmánybíróság nem arra az alaptörvényre hivatkozott döntése során, amelynek a védelmére létrehozták. Ehelyett az uniós szabályokat – köztük az alapjogi chartát – tekintette irányadónak – fejti ki a Mandiner.hu.
A német alkotmánybíróság ezzel a döntéssel új doktrínát alkotott. Korábban az uniós alapjogi elvek érvényesítését a luxemburgi székhelyű Európai Unió Bíróságára hagyta, mostantól viszont saját maga vállalja fel annak felelősségét, hogy a német állami szervek – egyelőre csak uniós jogot alkalmazó – közhatalmi döntéseivel szemben az uniós jog alapján fellépjen. Ez a döntés több szempontból is fejtörésre adhat okot. Egyfelől aggályos az alkotmánybíróság felhatalmazását és felelősségét érintően. Másfelől, de már távolabbi történelmi perspektívából szemlélve, fenyegetést jelent a nemzeti alkotmányos identitás megőrzésére – írja a Mandiner.hu.
A nemzeti alkotmányba foglalt alapvető értékek és államszerkezeti berendezkedés, valamint a nemzeti alkotmányokkal összhangban álló emberi jogok védelmének legfontosabb zálogai Európa-szerte az alkotmánybíróságok vagy az alkotmányok védelmével megbízott más nemzeti intézmények. Korábbi gyakorlatában a német alkotmánybíróság Európa számára is példamutató módon teljesítette ezt a kötelességét, az 1970-es évektől kezdődően ugyanis több határozatában munkálta ki az uniós jogalkotásnak és hatalomgyakorlásnak a német alaptörvényből fakadó korlátozását. A magyar Alkotmánybíróság részben éppen ezeket a német döntéseket szem előtt tartva hozta meg néhány évvel ezelőtt azt a határozatát, amely a hazai alkotmányosság értékeinek védelmére nyújt lehetőséget az uniós hatalomgyakorlással szemben – hangsúlyozza a Mandiner.hu.
Az alkotmánybírák meglepő fordulattal nem a német alaptörvény, hanem az uniós alapjogvédelmi szabályok alapján ítélkeztek.
A német alkotmánybíróság mostani döntése bizonyos tekintetben szakítást jelent ezzel a hagyományos felfogással, és éppen az alapvető alkotmánybírósági felelősség teljesítése ellen hat. Egy külső, EU-s mérce alkalmazásával ugyanis a testület saját alkotmányos identitásának a megóvásáról mond le. Tágabb perspektívából nézve további aggodalomra is okot ad, ha a nemzeti alkotmánybíróságok egy külső jogi mérce érvényesítőinek a szerepébe helyezik magukat. Történelmi tanulság ugyanis, hogy a nyugati világban a bíróságok mindig is előszeretettel alkalmaztak szövetségi vagy központi alkotmányos mércét tagállamokkal vagy régiókkal szemben a kulturális vagy identitásbeli különállásuk letörése érdekében – írja a Mandiner.hu.
Az Egyesült Államok legtekintélyesebb uniformizáló törekvésének éppen a bíróságok álltak az élére azzal, hogy a szövetségi alkotmány legnagyobb részét a tagállamokkal szemben is érvényesíthetőnek mondták ki. Való igaz, hogy a német alkotmánybírósági döntés még csak az uniós jog tagállami alkalmazására vonatkozik, ám az uniós jogi mérce beemelésén keresztül kinyitja a kaput egy veszélyes uniformizálás későbbi lehetősége előtt. Ráadásul egy hasonló jellegű uniformizálás elméleti alapjait a német jogtudomány már csaknem tíz évvel ezelőtt kidolgozta. Az Armin von Bogdandy nevéhez köthető progresszív elképzelés szerint a tagállami bíróságoknak az EU-s jog érvényesítőivé kell válniuk, megvédve az uniós polgárokat a saját tagállamaiktól. Vagyis az európai uniós jog és hatalomgyakorlás mércéjét nem a tagállami alkotmányok jelenthetik, hanem éppen fordítva: az uniós jog válik valamennyi tagállam mércéjévé. Ez pedig nem más, mint a birodalmi Európa előtt megágyazó és a nemzetek Európájának eszméjét feladó gondolkodás közjogi receptje – olvasható a Mandiner.hu cikkében.
A cikk teljes tartalma IDE kattintva olvasható.
https://magyarnemzet.hu/kulfold/kit-ved-az-alkotmanybirosag-europaban-7634222/
2019. december 26., csütörtök
ÚJRA LEHET MAJD HASZNÁLNI A WIKIPÉDIÁT TÖRÖKORSZÁGBAN?
Szerző: Petróczi Rafael
2019. december 26. csütörtök, 18:33
A török alkotmánybíróság szerint jogsértő volt, hogy a hatóságok blokkolták a Wikipédiát, de egyhamar aligha lesz még elérhető az oldal.
Több, mint két és fél éve, 2017 áprilisa óta elérhetetlen Törökországban a Wikipédia. Ez azonban hamarosan megváltozhat annak köszönhetően, hogy
a török alkotmánybíróság december 26-án kimondta: a Wikipédia blokkolása megsértette a véleménynyilvánítás szabadságát.
De miért is blokkolták egyáltalán Erdoğanék a Wikipédiát?
A konfliktus eredője, hogy a török államnak nagyon nem tetszettek azok a 2017-es Wikipédia-szócikkek, amikben a szíriai polgárháború kapcsán kijelentették: Törökország államilag szervezett módon támogatja az Iszlám Állam terrorszervezetet. (Egyik oldalról logikusnak hathat, hogy Törökország informálisan segítse a közös ellenség, a kurdok ellen is harcoló dzsihadistákat, a másik oldalról viszont Wikipédia-szócikket tényleg bárki írhat, akár valótlan tartalommal is.)
Válaszul a média- és hírközlési hatóság török megfelelője
2017. április 29-én országszerte elrendelte a Wikipédia blokkolását egy olyan törvényre hivatkozva, amely engedélyezi az internetes oldalak blokkolását, ha azok obszcén vagy nemzetbiztonsági szempontból veszélyt jelentő tartalommal bírnak.
(Nyilván a Wikipédia esetében az utóbbi volt a hivatkozási alap.) A hatóság tettét szentesítette egy ankarai bírósági ítlélet is, ami kimondta, hogy a Wikipédia blokkolható a törvény alapján.
A Wikipédia elutasította, hogy a török fél által kifogásolt tartalmat eltávolítsa felületeiről, és miután minden egyéb jogi lehetőséget kimerített, 2017. május 9-én a Wikipédiát tulajdonló Wikimédia Alapítvány – a török alkotmánnyal összhangban – be is adta egyéni kérelmét a török alkotmánybírósághoz, hogy vizsgálja meg az ügyet.
Erre egy 2010-es alkotmánymódosítás adta meg a lehetőséget, amitől akkor még azt remélték, hogy közelebb viszi az országot az EU-s csatlakozáshoz, és aminek értelmében mindenki egyénileg fordulhat a török alkotmánybírósághoz jogorvoslatért, ha az azt kérő szerint az állami szervek megsértették a Törökország által 1954-ben aláírt Emberi Jogok Európai Egyezményében garantált valamely alapvető jogot vagy szabadságot.
A „mindenki” alatt természetes és jogi személyeket is lehet érteni, de nyilván nem lehet ukmukfukk terhelni az alkotmánybíróságot: külföldi állampolgár csak olyan, személyes érintettségű esetekben fordulhat a török alkotmánybírósághoz, ha például a gyülekezési jogát sértették meg a hatóságok. És persze bármilyen egyéni kérelem csak akkor adható be, ha minden más, alsóbb jogorvoslati lehetőséget kimerített a kérelmező – legyen az természetes vagy jogi személy.
Ez a jogi procedúra ért a végére december 26-án.
Nem holnaptól fognak a törökök Wikipédiát bújni
A véleménynyilvánítás megsértéséről szóló határozatot azért nem egyhangúan hozta meg a taláros testület, de a döntéshez szükséges abszolút többség így is meglett: az illetékes tíz alkotmánybíróból hatan szavazták meg, hogy jogsértés történt.
A jogsértés megállapításával együtt az alkotmánybíróság elrendelte, hogy a Wikipédiát ne blokkolják a továbbiakban. Bár az alkotmánybíróság döntése végleges, ellene fellebbezésnek helye nincs, azért
Erdoğanéknak nem kell megijedniük: az alkotmány értelmében az egyéni kérelmekben született döntést szem előtt tartó jogi változásokat a döntés meghozatalától számított két éven belül kell csak meghozni.
Azaz 2021. év végéig könnyen lehet, senki nem fog Wikipédiát bújni Törökországban.
MONTÁZS: Petróczi Rafael / Azonnali via Wikimedia Commons
http://azonnali.hu/cikk/20191226_ujra-lehet-majd-hasznalni-a-wikipediat-torokorszagban
2019. december 26. csütörtök, 18:33
A török alkotmánybíróság szerint jogsértő volt, hogy a hatóságok blokkolták a Wikipédiát, de egyhamar aligha lesz még elérhető az oldal.
Több, mint két és fél éve, 2017 áprilisa óta elérhetetlen Törökországban a Wikipédia. Ez azonban hamarosan megváltozhat annak köszönhetően, hogy
a török alkotmánybíróság december 26-án kimondta: a Wikipédia blokkolása megsértette a véleménynyilvánítás szabadságát.
De miért is blokkolták egyáltalán Erdoğanék a Wikipédiát?
A konfliktus eredője, hogy a török államnak nagyon nem tetszettek azok a 2017-es Wikipédia-szócikkek, amikben a szíriai polgárháború kapcsán kijelentették: Törökország államilag szervezett módon támogatja az Iszlám Állam terrorszervezetet. (Egyik oldalról logikusnak hathat, hogy Törökország informálisan segítse a közös ellenség, a kurdok ellen is harcoló dzsihadistákat, a másik oldalról viszont Wikipédia-szócikket tényleg bárki írhat, akár valótlan tartalommal is.)
Válaszul a média- és hírközlési hatóság török megfelelője
2017. április 29-én országszerte elrendelte a Wikipédia blokkolását egy olyan törvényre hivatkozva, amely engedélyezi az internetes oldalak blokkolását, ha azok obszcén vagy nemzetbiztonsági szempontból veszélyt jelentő tartalommal bírnak.
(Nyilván a Wikipédia esetében az utóbbi volt a hivatkozási alap.) A hatóság tettét szentesítette egy ankarai bírósági ítlélet is, ami kimondta, hogy a Wikipédia blokkolható a törvény alapján.
A Wikipédia elutasította, hogy a török fél által kifogásolt tartalmat eltávolítsa felületeiről, és miután minden egyéb jogi lehetőséget kimerített, 2017. május 9-én a Wikipédiát tulajdonló Wikimédia Alapítvány – a török alkotmánnyal összhangban – be is adta egyéni kérelmét a török alkotmánybírósághoz, hogy vizsgálja meg az ügyet.
Erre egy 2010-es alkotmánymódosítás adta meg a lehetőséget, amitől akkor még azt remélték, hogy közelebb viszi az országot az EU-s csatlakozáshoz, és aminek értelmében mindenki egyénileg fordulhat a török alkotmánybírósághoz jogorvoslatért, ha az azt kérő szerint az állami szervek megsértették a Törökország által 1954-ben aláírt Emberi Jogok Európai Egyezményében garantált valamely alapvető jogot vagy szabadságot.
A „mindenki” alatt természetes és jogi személyeket is lehet érteni, de nyilván nem lehet ukmukfukk terhelni az alkotmánybíróságot: külföldi állampolgár csak olyan, személyes érintettségű esetekben fordulhat a török alkotmánybírósághoz, ha például a gyülekezési jogát sértették meg a hatóságok. És persze bármilyen egyéni kérelem csak akkor adható be, ha minden más, alsóbb jogorvoslati lehetőséget kimerített a kérelmező – legyen az természetes vagy jogi személy.
Ez a jogi procedúra ért a végére december 26-án.
Nem holnaptól fognak a törökök Wikipédiát bújni
A véleménynyilvánítás megsértéséről szóló határozatot azért nem egyhangúan hozta meg a taláros testület, de a döntéshez szükséges abszolút többség így is meglett: az illetékes tíz alkotmánybíróból hatan szavazták meg, hogy jogsértés történt.
A jogsértés megállapításával együtt az alkotmánybíróság elrendelte, hogy a Wikipédiát ne blokkolják a továbbiakban. Bár az alkotmánybíróság döntése végleges, ellene fellebbezésnek helye nincs, azért
Erdoğanéknak nem kell megijedniük: az alkotmány értelmében az egyéni kérelmekben született döntést szem előtt tartó jogi változásokat a döntés meghozatalától számított két éven belül kell csak meghozni.
Azaz 2021. év végéig könnyen lehet, senki nem fog Wikipédiát bújni Törökországban.
MONTÁZS: Petróczi Rafael / Azonnali via Wikimedia Commons
http://azonnali.hu/cikk/20191226_ujra-lehet-majd-hasznalni-a-wikipediat-torokorszagban
2019. december 18., szerda
Belső vizsgálat indul az ítélkező törvényszéknél a Szeviép-ügy miatt
INSZ
Igazgatási vizsgálat lefolytatására és az erről szóló jelentés elkészítésére kötelezte Senyei György, az Országos Bírósági Hivatal elnöke a Szegedi Törvényszéket, miután a Pestisrácok.hu nemrég azzal állt elő: a Szeviép-ügy felmentő ítéleteit hozó bírói tanács egyik tagjának, Nové Ágnesnek az építőiparban van családi vállalkozása, és akárcsak a Szeviép, az ő vállalkozása is kapott önkormányzati megbízásokat, írja a Magyar Nemzet. Az Éptáker Kft. az elmúlt években három munkát is végzett szegedi közpénzből, ezek közül az egyik egy 750 millió forintos zöldberuházás, amit egy konzorciummal közösen vállaltak.
Az érintett bíró nemcsak a másodfokon felmentéssel lezárult Szeviép-, hanem a Czeglédy-per bírói tanácsának is tagja. A lap időközben arról is beszámolt, hogy a Szegedi Törvényszék tanácsvezető bírája, Kovalcsik Éva 2015-ben 12,4 millió forintért vehetett meg egy 100 négyzetméteres belvárosi, polgári lakást a szegedi önkormányzattól. A lakás a sétálóutca műemlék épületében, a Wagner-palotában van. A bírónő mindössze 8 napig volt a lakás tulajdonosa, ezután továbbértékesítette.
A megjelent cikkekre Szeged hivatalos oldalán reagált a városvezetés, többek között felsorolják az Éptáker Kft. 2014 és 2019 között elnyert pályázatait, ami azt mutatja, a cég nemcsak a szegedi önkormányzatnak dolgozott, hanem:
Baksnak, nyolc beruházással 546 millió 887 ezer 402 forintot kerestek,
Algyőnek, itt egy beruházással 26 millió 545 ezer 700 forintot szereztek,
a Honvédelmi Minisztériumnak, egy beruházásért 9 millió 226 ezer 2 forintot kaptak,
Mórahalomnak, egy beruházással 52 millió 292 ezer 373 forintot kerestek,
Balástyának, itt meg egy beruházással 140 millió 216 ezer 580 forintot kaptak,
Domaszéknek, ahol egy beruházással 33 millió 331 ezer 660 forintot szereztek,
Szegeden pedig két beruházásról írnak, amikért összesen 788 millió 386 ezer 700 forint járt nekik ellentételezésként.
A Szegedi Törvényszék december közepén mentette fel másodfokon a Szeviép-ügy vádlottjait, bizonyíték hiányában. Az útépítéssel, vízépítési létesítmények kivitelezésével és magasépítéssel is foglalkozó - már felszámolás alatt álló - Szeviép Zrt. egykori vezetőit az első fokon eljáró Szegedi Járásbíróság tavaly novemberben a hitelezők kielégítésének meghiúsításával elkövetett, különösen jelentős mértékű tényleges vagyoncsökkenést eredményező csődbűntettben mondta ki bűnösnek. Az elsőrendű vádlottat ekkor öt év két hónap fogház-, a másodrendű vádlottat hat év börtön-, a harmadrendű vádlottat öt év két hónap börtönbüntetéssel sújtotta a járásbíróság.
KAPCSOLÓDÓ
Kemény börtönbüntetések a Szeviép-ügy vádlottjainak
Az építőipari cég vezetői gyanús kölcsönökbe buktak bele. Az ítélet nem jogerős.
A törvényszék helybenhagyta a járásbíróság azon döntését, amely a hitelezők és a magyar állam a per során bejelentette polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította, azzal, hogy további két hónapra fenntartotta a vádlottak vagyonának zár alá vételét.
A három férfi volt a vezetője a milliárdos forgalmat lebonyolító gazdasági társaságnak. A részvénytársaság legkésőbb 2009 elejére fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetbe került. A cég április 18-án fizetésképtelenné vált, júniusban pedig csődeljárás indult ellene. A hitelezők között nem jött létre csődegyezség, ezért a bíróság 2010 augusztusában csődeljárás során elrendelte a társaság felszámolását. A felszámolási eljárás során hozzávetőlegesen 6,5 milliárd forint hitelezői igényt vettek nyilvántartásba.
A vádirat szerint a jelentős vagyonvesztést az okozta, hogy a vádlottak igazgatósági tagként egyhangú döntéseikkel 2007-től rendszeresen és nagy összegben nyújtottak kölcsönöket az ésszerű gazdálkodás követelményeivel ellentétes módon a teljes egészben, vagy részben a Zrt. tulajdonában álló gazdasági társaságoknak, illetve magánszemélyeknek - köztük az egyik vádlottnak -, sportszervezeteknek. A vád szerint az igazgatósági tagok a hitelnyújtásról hozott döntéseikkel a vállalkozás vagyonát 1,45 milliárd forinttal csökkentették.
Kovalcsik Éva tanácsvezető bíró azonban az ítélet indoklása során kifejtette, a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján kétséget kizárólag nem lehetett megállapítani, hogy a vádlottak elkövették volna a terhükre rótt bűncselekményt, és azt sem, hogy tevékenységük okozta a Szeviép Zrt. fizetésképtelenségét, illetve ésszerűtlen gazdasági döntést hoztak volna.
A Szerkezet- és Vízépítő Zrt. (Szeviép) csődjéről, és az ahhoz fűződő vádakról egy korábbi cikkünkben írtunk.
https://index.hu/belfold/2019/12/18/belso_vizsgalat_indul_az_itelkezo_torvenyszeknel_a_szeviep-ugy_miatt/
Szóra sem méltatják Soros jogvédői a Szeviép-ügy bíráinak felháborító ügyét
https://www.origo.hu/itthon/20200103-szeviepugy-itelet.html
Igazgatási vizsgálat lefolytatására és az erről szóló jelentés elkészítésére kötelezte Senyei György, az Országos Bírósági Hivatal elnöke a Szegedi Törvényszéket, miután a Pestisrácok.hu nemrég azzal állt elő: a Szeviép-ügy felmentő ítéleteit hozó bírói tanács egyik tagjának, Nové Ágnesnek az építőiparban van családi vállalkozása, és akárcsak a Szeviép, az ő vállalkozása is kapott önkormányzati megbízásokat, írja a Magyar Nemzet. Az Éptáker Kft. az elmúlt években három munkát is végzett szegedi közpénzből, ezek közül az egyik egy 750 millió forintos zöldberuházás, amit egy konzorciummal közösen vállaltak.
Az érintett bíró nemcsak a másodfokon felmentéssel lezárult Szeviép-, hanem a Czeglédy-per bírói tanácsának is tagja. A lap időközben arról is beszámolt, hogy a Szegedi Törvényszék tanácsvezető bírája, Kovalcsik Éva 2015-ben 12,4 millió forintért vehetett meg egy 100 négyzetméteres belvárosi, polgári lakást a szegedi önkormányzattól. A lakás a sétálóutca műemlék épületében, a Wagner-palotában van. A bírónő mindössze 8 napig volt a lakás tulajdonosa, ezután továbbértékesítette.
A megjelent cikkekre Szeged hivatalos oldalán reagált a városvezetés, többek között felsorolják az Éptáker Kft. 2014 és 2019 között elnyert pályázatait, ami azt mutatja, a cég nemcsak a szegedi önkormányzatnak dolgozott, hanem:
Baksnak, nyolc beruházással 546 millió 887 ezer 402 forintot kerestek,
Algyőnek, itt egy beruházással 26 millió 545 ezer 700 forintot szereztek,
a Honvédelmi Minisztériumnak, egy beruházásért 9 millió 226 ezer 2 forintot kaptak,
Mórahalomnak, egy beruházással 52 millió 292 ezer 373 forintot kerestek,
Balástyának, itt meg egy beruházással 140 millió 216 ezer 580 forintot kaptak,
Domaszéknek, ahol egy beruházással 33 millió 331 ezer 660 forintot szereztek,
Szegeden pedig két beruházásról írnak, amikért összesen 788 millió 386 ezer 700 forint járt nekik ellentételezésként.
A Szegedi Törvényszék december közepén mentette fel másodfokon a Szeviép-ügy vádlottjait, bizonyíték hiányában. Az útépítéssel, vízépítési létesítmények kivitelezésével és magasépítéssel is foglalkozó - már felszámolás alatt álló - Szeviép Zrt. egykori vezetőit az első fokon eljáró Szegedi Járásbíróság tavaly novemberben a hitelezők kielégítésének meghiúsításával elkövetett, különösen jelentős mértékű tényleges vagyoncsökkenést eredményező csődbűntettben mondta ki bűnösnek. Az elsőrendű vádlottat ekkor öt év két hónap fogház-, a másodrendű vádlottat hat év börtön-, a harmadrendű vádlottat öt év két hónap börtönbüntetéssel sújtotta a járásbíróság.
KAPCSOLÓDÓ
Kemény börtönbüntetések a Szeviép-ügy vádlottjainak
Az építőipari cég vezetői gyanús kölcsönökbe buktak bele. Az ítélet nem jogerős.
A törvényszék helybenhagyta a járásbíróság azon döntését, amely a hitelezők és a magyar állam a per során bejelentette polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította, azzal, hogy további két hónapra fenntartotta a vádlottak vagyonának zár alá vételét.
A három férfi volt a vezetője a milliárdos forgalmat lebonyolító gazdasági társaságnak. A részvénytársaság legkésőbb 2009 elejére fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetbe került. A cég április 18-án fizetésképtelenné vált, júniusban pedig csődeljárás indult ellene. A hitelezők között nem jött létre csődegyezség, ezért a bíróság 2010 augusztusában csődeljárás során elrendelte a társaság felszámolását. A felszámolási eljárás során hozzávetőlegesen 6,5 milliárd forint hitelezői igényt vettek nyilvántartásba.
A vádirat szerint a jelentős vagyonvesztést az okozta, hogy a vádlottak igazgatósági tagként egyhangú döntéseikkel 2007-től rendszeresen és nagy összegben nyújtottak kölcsönöket az ésszerű gazdálkodás követelményeivel ellentétes módon a teljes egészben, vagy részben a Zrt. tulajdonában álló gazdasági társaságoknak, illetve magánszemélyeknek - köztük az egyik vádlottnak -, sportszervezeteknek. A vád szerint az igazgatósági tagok a hitelnyújtásról hozott döntéseikkel a vállalkozás vagyonát 1,45 milliárd forinttal csökkentették.
Kovalcsik Éva tanácsvezető bíró azonban az ítélet indoklása során kifejtette, a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján kétséget kizárólag nem lehetett megállapítani, hogy a vádlottak elkövették volna a terhükre rótt bűncselekményt, és azt sem, hogy tevékenységük okozta a Szeviép Zrt. fizetésképtelenségét, illetve ésszerűtlen gazdasági döntést hoztak volna.
A Szerkezet- és Vízépítő Zrt. (Szeviép) csődjéről, és az ahhoz fűződő vádakról egy korábbi cikkünkben írtunk.
https://index.hu/belfold/2019/12/18/belso_vizsgalat_indul_az_itelkezo_torvenyszeknel_a_szeviep-ugy_miatt/
Szóra sem méltatják Soros jogvédői a Szeviép-ügy bíráinak felháborító ügyét
https://www.origo.hu/itthon/20200103-szeviepugy-itelet.html
Дом на Рублёвке и элитная квартира. У главного судьи России нашли недвижимость на 220 млн рублей
У председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева нашли недвижимость на общую сумму 220 млн рублей, сообщил «Проект». Лебедев занимает свой пост уже 30 лет — с июля 1989 года.
Прослушать новость
Источник: РИА "Новости"
Главный судья России задекларировал участок в 41 сотку, на котором расположены дом площадью 583,7 кв. м и две постройки по 80,5 и 102 кв. м. По данным Росреестра, участок с такими параметрами связан только с одним объектом — особняком в посёлке Успенские Дачи на Рублёвке в Подмосковье.
Новость
Высокопоставленное неравенство. Что задекларировали богатейшие семьи Кремля и правительства
Поместье оценивается в 127 млн рублей, Лебедев получил его в 2001 году от государства. Соседом верховного судьи по Рублёвке является генпрокурор Юрий Чайка.
Кроме того, Лебедев задекларировал квартиру площадью 232 кв. м. Журналисты выяснили, что она находится в Москве на улице Академика Зелинского. Рыночная стоимость квартиры — около 97 млн рублей.
В 2018 году Лебедев заработал 11,4 млн рублей. Журналисты отметили, что этого недостаточно, чтобы позволить себе по рыночным ценам купить всю недвижимость, имеющуюся у семьи.
В сентябре 2002 года Лебедев получил ещё 15 соток в Барвихе — через год после сделки земля оценивалась в $2 млн. На следующий день Лебедев переоформил участок на начальника хозуправления Верховного суда Владимира Ширяева. А ещё через две недели земля перешла к семье одесского криминального авторитета Валерия Томаля, рассказал «Проект».
Анатолий Круглов
https://news.mail.ru/economics/39914266/
Прослушать новость
Источник: РИА "Новости"
Главный судья России задекларировал участок в 41 сотку, на котором расположены дом площадью 583,7 кв. м и две постройки по 80,5 и 102 кв. м. По данным Росреестра, участок с такими параметрами связан только с одним объектом — особняком в посёлке Успенские Дачи на Рублёвке в Подмосковье.
Новость
Высокопоставленное неравенство. Что задекларировали богатейшие семьи Кремля и правительства
Поместье оценивается в 127 млн рублей, Лебедев получил его в 2001 году от государства. Соседом верховного судьи по Рублёвке является генпрокурор Юрий Чайка.
Кроме того, Лебедев задекларировал квартиру площадью 232 кв. м. Журналисты выяснили, что она находится в Москве на улице Академика Зелинского. Рыночная стоимость квартиры — около 97 млн рублей.
В 2018 году Лебедев заработал 11,4 млн рублей. Журналисты отметили, что этого недостаточно, чтобы позволить себе по рыночным ценам купить всю недвижимость, имеющуюся у семьи.
В сентябре 2002 года Лебедев получил ещё 15 соток в Барвихе — через год после сделки земля оценивалась в $2 млн. На следующий день Лебедев переоформил участок на начальника хозуправления Верховного суда Владимира Ширяева. А ещё через две недели земля перешла к семье одесского криминального авторитета Валерия Томаля, рассказал «Проект».
Анатолий Круглов
https://news.mail.ru/economics/39914266/
2019. december 16., hétfő
Megszűnnek a közigazgatási és munkaügyi bíróságok és jön a jogegységi panasz
Szerző: Mátyás Ferenc
Dátum: 2019. december 6.
A Törvényalkotási bizottság tárgyalja már az egyes törvényeknek az egyfokú járási hivatali eljárások megteremtésével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslatot, amely jelentős változásokat fog hozni a jogorvoslati rendszerben. 2020. március 31-ével megszűnnek a közigazgatási és munkaügyi bíróságok, létrejön a járásbíróság törvénykezési helye, bevezetésre kerül többek közt a jogegységi panasz. A fórumrendszer változása Az általános közigazgatási rendtartás (Ákr.) célul tűzte ki, hogy a hatósági eljárás megindulása/megindítása és az abban hozott anyagi jogerős bírósági döntés meghozatala között a lehető legrövidebb időtartam teljen el. Ennek…
A Törvényalkotási bizottság tárgyalja már az egyes törvényeknek az egyfokú járási hivatali eljárások megteremtésével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslatot, amely jelentős változásokat fog hozni a jogorvoslati rendszerben. 2020. március 31-ével megszűnnek a közigazgatási és munkaügyi bíróságok, létrejön a járásbíróság törvénykezési helye, bevezetésre kerül többek közt a jogegységi panasz.
A fórumrendszer változása
Az általános közigazgatási rendtartás (Ákr.) célul tűzte ki, hogy a hatósági eljárás megindulása/megindítása és az abban hozott anyagi jogerős bírósági döntés meghozatala között a lehető legrövidebb időtartam teljen el. Ennek érdekében a jogorvoslati rendszer kialakítása során a döntések ellen igénybe vehető jogorvoslati eszköztárat az anyagi jogerő mielőbbi beálltához igazította a jogalkotó: fellebbezésnek kizárólag akkor van helye, ha azt a törvény kifejezetten megengedi. Rendelkezik ugyanakkor az Ákr. arról is, hogy fellebbezésnek van helye, ha a határozatot járási (kerületi) hivatal vezetője hozta. A jogalkotó a módosításban ezen a területen egyfokú hatósági eljárási modellt kíván kialakítani.
Az indokolásban kifejti, hogy a jogorvoslati rendszer hatékonysága és időszerűsége biztosítása érdekében – perelhárító, illetve permegelőző eljárási eszközként – biztosítja a felügyeleti szerv (a korábbi másodfokú hatáskörrel is rendelkező kormányhivatal) számára a jogsérelem orvoslásának lehetőségét. A jelenlegi rendszer szerint a Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (KMB) jár el első fokon, Fővárosi Törvényszék első és másodfokon, a Kúria másodfokon, felülvizsgálati eljárásban, illetve szűk körben első és végső fokon. Egyes választási ügyekben járásbíróságok, valamint az ítélőtáblák járnak el első és végső fokon. Ehelyett a Javaslat egy kétszintű (a nyolc kiemelt KMB helyett első fokon az azokkal megegyező székhelyű és illetékességi területű törvényszékek, másodfokon, felülvizsgálati eljárásban, illetve szűk körben első és végső fokon pedig a Kúria eljárásával) közigazgatási bíráskodást valósít meg. A Javaslat 2020. március 31-ével megszünteti a közigazgatási és munkaügyi bíróságokat, létrehozzák a járásbíróság törvénykezési helyét, mint a járásbíróság szervezeti egységét. Munkaügyi perekben másodfokon az ítélőtáblák járnak el.
A közigazgatási és munkaügyi bíróságok megszűnésével a közigazgatási perben és az egyéb közigazgatási bírósági eljárásban eddig eljáró nyolc kiemelt közigazgatási és munkaügyi bíróság helyett első fokon az azokkal megegyező székhelyű és illetékességi területű nyolc törvényszék, másodfokon és felülvizsgálati eljárásban pedig a Kúria jár el. A meghatározott törvényszékeken és a Kúrián önálló közigazgatási kollégiumok működnek. A munkaügyi bíráskodás a jövőben első fokon a törvényszéken, másodfokon az ítélőtáblákon történik. Munkaügyi kollégiumok mind a törvényszékeken, mind az ítélőtáblákon működnek azzal, hogy a törvényszéki munkaügyi kollégium összevonható más, a törvényben meghatározott kollégiummal. A járásbíróság szervezeti egységeként törvénykezési hely működik (a járásbíróság székhelyén kívüli, de a járásbíróság illetékességi területéhez tartozó településen). A törvénykezési hellyel működő járásbíróságok és az ott működő bírák helyzete speciális a tekintetben, hogy a bírák a tevékenységüket mind a járásbíróság székhelyén, mind a törvénykezési helyen végzik.
Az átmenet jegyében a Javaslat biztosítja, hogy a közigazgatási és munkaügyi regionális kollégium tagjai, ha azt kérik, pályázat nélkül, a törvény erejénél fogva átkerülhessenek arra a közigazgatási ügyben eljáró törvényszékre, amelynek törvény szerinti illetékességi területe magában foglalja a bíró álláshelye szerinti bíróság illetékességi területét. Megmarad azoknak is a bírói státusza, akik a határidőn belül nem tesznek nyilatkozatot. Őket a törvényszék elnöke a korábbi álláshelye szerinti törvényszékre osztja be, és a bíró a beosztása szerinti kollégium tagjává válik.
A jogegységi panasz
A Javaslat rögzíti, hogy a precedensbíráskodás stabilitást, kiszámíthatóságot és a jog egységét biztosítja, és ezáltal az önkényes (az egyedi esetről egyedi esetre történő) döntéshozatal lehetőségét csökkenti, mivel igazolási kötelezettséget ró a bíróságra. Az igazolási kötelezettség miatt a bíróságnak számot kell vetnie a korábbi gyakorlatában kialakított szabályokkal, és meg kell indokolnia, ha nem, vagy eltérő módon alkalmazza azokat (horizontális hatás). A korábbi határozatok kötőerejéről való döntés során számos, sok esetben egymással versengő megfontolások között kell dönteni, és figyelembe kell venni azokat az eltérő jogi és tényleges (de facto) körülményeket, amelyek az egyes esetek kontextusával változnak. A korábbi döntésektől indokolt esetben, racionális érveléssel el lehet térni, és így a régebbi jogtételek megújíthatók: a nyílt felülbírálat esetén a bíróság kifejezésre juttatja, hogy a korábbi döntésében megfogalmazott szabályt a döntés meghozatalától nem alkalmazza; a hallgatólagos felülbírálat esetében pedig a korábbi szabályt direkt konfrontáció nélkül rontja le. A szakirodalom szerint az eltérés okai jellemzően a következők lehetnek: a konkrét ügy elbírálásakor olyan új történeti körülmény vagy ismeret merül fel, amely kétségeket ébreszt a korábbi szabály alkalmazhatóságával szemben; olyan új gazdasági és politikai feltételek állnak fenn, amelyek a szabály további, folyamatos alkalmazását lehetetlenné teszik; a tények megváltoztak a korábbi döntés meghozatalától eltelt időszakban. Az indokolás szerint a Kúria közzétett határozatai így speciális szerepet kaphatnak, mivel a korábbi határozatok alkalmazása a kiszámíthatóság következtében hozzájárulhat a jogbiztonság növeléséhez is.
A Javaslat értelmében a bíróságok kötelesek a Kúria jogértelmezését követni, ez azonban nem sértheti az ítélkező bírók (eljáró tanácsok) személyes függetlenségét. Ennek biztosítása érdekében lehetővé teszi az eltérést a Kúria jogértelmezésétől, ha az az ügy körülményei vagy az Alaptörvénnyel való összhang érdekében szükséges. Az eltérést az eljáró bíró (tanács) köteles külön indokolni. Kiemeli, hogy az eltérés megalapozottságának vitatását lehetővé kell tenni a felek számára, amire elsősorban a büntető, polgári és közigazgatási perrendtartásról szóló törvényekben biztosított rendes és rendkívüli jogorvoslati eszközök alkalmasak. Arra az esetre, ha a feleknek már nem áll rendelkezésére jogorvoslati eszköz, mert azokat már kimerítette, vagy ilyen eszköz igénybevétele kizárt (például, ha a Kúria tanácsa tért el a joggyakorlattól) új jogorvoslati eszközként kerül bevezetésre a jogegységi panasz.
A jogegységi panaszt a jogegységi panasz tanács bírálja el. A jogegységi panasz tanácsot a Kúria elnöke vagy elnökhelyettese vezeti. A jogegységi panasz tanács az elnökből és további 8 tagból áll, a tagokat az elnök a Kúria kollégiumaiból jelöli ki úgy, hogy minden kollégiumból legalább 1-1 tagot ki kell jelölni. Jogegységi panasznak van helye a Kúria
a) felülvizsgálati kérelem vagy a közigazgatási perrendtartásról szóló törvény alapján fellebbezés alaptalansága esetén a megtámadott határozatot hatályában fenntartó határozata,
b) felülvizsgálatot a polgári perrendtartásról szóló törvény alapján megtagadó határozata,
c) felülvizsgálati kérelem befogadását a közigazgatási perrendtartásról szóló törvény alapján megtagadó határozata
ellen, feltéve hogy a felülvizsgálati kérelemben a Kúria közzétett határozatától jogkérdésben való eltérésre hivatkoztak.
Jogegységi panasznak van helye akkor is, ha a Kúria ítélkező tanácsa jogkérdésben – jogegységi eljárás kezdeményezése nélkül – úgy tér el a Kúria közzétett határozatától, hogy az adott eltérésre az alsóbb fokú bíróságok határozatában nem került sor. A jogegységi panaszt a határozat közlésétől számított 30 napon belül a Kúriánál terjesztheti elő az, aki az eljárási törvények alapján felülvizsgálati kérelem előterjesztésére jogosult.
Ha a jogegységi panasz tanács megállapítja a Kúria közzétett határozatától jogkérdésben való eltérést, a panasszal támadott határozatot hatályon kívül helyezi, és a jogegységi panasz alapjául szolgáló határozatot hozó bíróságot új eljárásra és jogegységi eljárás kezdeményezésére utasítja. Ha azt állapítja meg, hogy a Kúria közzétett határozatától jogkérdésben nem történt eltérés, a jogegységi panaszt elutasítja. Fontos kiemelni, hogy mind a jogegységi panaszt visszautasító, mind az elutasító döntés alkotmányjogi panasszal megtámadható.
Az alkotmánybíró is bíró
A Javaslat újdonsága, hogy lehetőséget teremt arra, hogy az Alkotmánybíróság tagjai megválasztásuk esetén ne veszítsék el korábbi bírói tisztségüket. Ennek indoka, hogy az Alkotmánybíróság tagjai nem választhatóak újra, ezért az Alkotmánybíróság tagja megbízatásának ideje alatt a bírói szolgálati viszony szünetel, erre tekintettel összeférhetetlenség sem áll fenn. Az az Alkotmánybíróság tagjává megválasztott személy, aki a megválasztását megelőzően nem viselt bírói tisztséget, kérheti a köztársasági elnöktől bíróvá történő kinevezését, ha megfelel a bírói kinevezéshez megállapított követelményeknek és megválasztását követően erre vonatkozó kérelmet nyújt be. A megválasztás nem eredményez automatikus bírói kinevezést, ez az Alkotmánybíróság megválasztott tagjának kérelmétől függ. A szünetelést követően a bírót a Kúria elnöke a Kúriára osztja be.
A Javaslat egyértelművé teszi, hogy a közhatalmat gyakorló szervek is élhetnek alkotmányjogi panaszjog gyakorlásával, ha a bíróság döntése az Alaptörvényben biztosított jogát sérti vagy hatáskörét az Alaptörvénybe ütközően korlátozza. Ilyen jog lehet a tulajdonhoz való jog, tisztességes eljáráshoz való jog, egyes kommunikációs alapjogok, és valamennyi olyan alapjog (Alaptörvényben biztosított jog), mely természeténél fogva nem csak a természetes személyeket illeti meg. A szabályozás szerint közhatalmat gyakorló indítványozó hatásköre korlátozását kifogásoló indítványának érdemi elbírálására csak akkor kerül sor, ha a támadott döntés az indítványozó működésének súlyos zavarát eredményezi, vagy valamely, Alaptörvényben foglalt hatáskörét sérti.
https://jogaszvilag.hu/szakma/megszunnek-a-kozigazgatasi-es-munkaugyi-birosagok-es-jon-a-jogegysegi-panasz/
Dátum: 2019. december 6.
A Törvényalkotási bizottság tárgyalja már az egyes törvényeknek az egyfokú járási hivatali eljárások megteremtésével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslatot, amely jelentős változásokat fog hozni a jogorvoslati rendszerben. 2020. március 31-ével megszűnnek a közigazgatási és munkaügyi bíróságok, létrejön a járásbíróság törvénykezési helye, bevezetésre kerül többek közt a jogegységi panasz. A fórumrendszer változása Az általános közigazgatási rendtartás (Ákr.) célul tűzte ki, hogy a hatósági eljárás megindulása/megindítása és az abban hozott anyagi jogerős bírósági döntés meghozatala között a lehető legrövidebb időtartam teljen el. Ennek…
A Törvényalkotási bizottság tárgyalja már az egyes törvényeknek az egyfokú járási hivatali eljárások megteremtésével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslatot, amely jelentős változásokat fog hozni a jogorvoslati rendszerben. 2020. március 31-ével megszűnnek a közigazgatási és munkaügyi bíróságok, létrejön a járásbíróság törvénykezési helye, bevezetésre kerül többek közt a jogegységi panasz.
A fórumrendszer változása
Az általános közigazgatási rendtartás (Ákr.) célul tűzte ki, hogy a hatósági eljárás megindulása/megindítása és az abban hozott anyagi jogerős bírósági döntés meghozatala között a lehető legrövidebb időtartam teljen el. Ennek érdekében a jogorvoslati rendszer kialakítása során a döntések ellen igénybe vehető jogorvoslati eszköztárat az anyagi jogerő mielőbbi beálltához igazította a jogalkotó: fellebbezésnek kizárólag akkor van helye, ha azt a törvény kifejezetten megengedi. Rendelkezik ugyanakkor az Ákr. arról is, hogy fellebbezésnek van helye, ha a határozatot járási (kerületi) hivatal vezetője hozta. A jogalkotó a módosításban ezen a területen egyfokú hatósági eljárási modellt kíván kialakítani.
Az indokolásban kifejti, hogy a jogorvoslati rendszer hatékonysága és időszerűsége biztosítása érdekében – perelhárító, illetve permegelőző eljárási eszközként – biztosítja a felügyeleti szerv (a korábbi másodfokú hatáskörrel is rendelkező kormányhivatal) számára a jogsérelem orvoslásának lehetőségét. A jelenlegi rendszer szerint a Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (KMB) jár el első fokon, Fővárosi Törvényszék első és másodfokon, a Kúria másodfokon, felülvizsgálati eljárásban, illetve szűk körben első és végső fokon. Egyes választási ügyekben járásbíróságok, valamint az ítélőtáblák járnak el első és végső fokon. Ehelyett a Javaslat egy kétszintű (a nyolc kiemelt KMB helyett első fokon az azokkal megegyező székhelyű és illetékességi területű törvényszékek, másodfokon, felülvizsgálati eljárásban, illetve szűk körben első és végső fokon pedig a Kúria eljárásával) közigazgatási bíráskodást valósít meg. A Javaslat 2020. március 31-ével megszünteti a közigazgatási és munkaügyi bíróságokat, létrehozzák a járásbíróság törvénykezési helyét, mint a járásbíróság szervezeti egységét. Munkaügyi perekben másodfokon az ítélőtáblák járnak el.
A közigazgatási és munkaügyi bíróságok megszűnésével a közigazgatási perben és az egyéb közigazgatási bírósági eljárásban eddig eljáró nyolc kiemelt közigazgatási és munkaügyi bíróság helyett első fokon az azokkal megegyező székhelyű és illetékességi területű nyolc törvényszék, másodfokon és felülvizsgálati eljárásban pedig a Kúria jár el. A meghatározott törvényszékeken és a Kúrián önálló közigazgatási kollégiumok működnek. A munkaügyi bíráskodás a jövőben első fokon a törvényszéken, másodfokon az ítélőtáblákon történik. Munkaügyi kollégiumok mind a törvényszékeken, mind az ítélőtáblákon működnek azzal, hogy a törvényszéki munkaügyi kollégium összevonható más, a törvényben meghatározott kollégiummal. A járásbíróság szervezeti egységeként törvénykezési hely működik (a járásbíróság székhelyén kívüli, de a járásbíróság illetékességi területéhez tartozó településen). A törvénykezési hellyel működő járásbíróságok és az ott működő bírák helyzete speciális a tekintetben, hogy a bírák a tevékenységüket mind a járásbíróság székhelyén, mind a törvénykezési helyen végzik.
Az átmenet jegyében a Javaslat biztosítja, hogy a közigazgatási és munkaügyi regionális kollégium tagjai, ha azt kérik, pályázat nélkül, a törvény erejénél fogva átkerülhessenek arra a közigazgatási ügyben eljáró törvényszékre, amelynek törvény szerinti illetékességi területe magában foglalja a bíró álláshelye szerinti bíróság illetékességi területét. Megmarad azoknak is a bírói státusza, akik a határidőn belül nem tesznek nyilatkozatot. Őket a törvényszék elnöke a korábbi álláshelye szerinti törvényszékre osztja be, és a bíró a beosztása szerinti kollégium tagjává válik.
A jogegységi panasz
A Javaslat rögzíti, hogy a precedensbíráskodás stabilitást, kiszámíthatóságot és a jog egységét biztosítja, és ezáltal az önkényes (az egyedi esetről egyedi esetre történő) döntéshozatal lehetőségét csökkenti, mivel igazolási kötelezettséget ró a bíróságra. Az igazolási kötelezettség miatt a bíróságnak számot kell vetnie a korábbi gyakorlatában kialakított szabályokkal, és meg kell indokolnia, ha nem, vagy eltérő módon alkalmazza azokat (horizontális hatás). A korábbi határozatok kötőerejéről való döntés során számos, sok esetben egymással versengő megfontolások között kell dönteni, és figyelembe kell venni azokat az eltérő jogi és tényleges (de facto) körülményeket, amelyek az egyes esetek kontextusával változnak. A korábbi döntésektől indokolt esetben, racionális érveléssel el lehet térni, és így a régebbi jogtételek megújíthatók: a nyílt felülbírálat esetén a bíróság kifejezésre juttatja, hogy a korábbi döntésében megfogalmazott szabályt a döntés meghozatalától nem alkalmazza; a hallgatólagos felülbírálat esetében pedig a korábbi szabályt direkt konfrontáció nélkül rontja le. A szakirodalom szerint az eltérés okai jellemzően a következők lehetnek: a konkrét ügy elbírálásakor olyan új történeti körülmény vagy ismeret merül fel, amely kétségeket ébreszt a korábbi szabály alkalmazhatóságával szemben; olyan új gazdasági és politikai feltételek állnak fenn, amelyek a szabály további, folyamatos alkalmazását lehetetlenné teszik; a tények megváltoztak a korábbi döntés meghozatalától eltelt időszakban. Az indokolás szerint a Kúria közzétett határozatai így speciális szerepet kaphatnak, mivel a korábbi határozatok alkalmazása a kiszámíthatóság következtében hozzájárulhat a jogbiztonság növeléséhez is.
A Javaslat értelmében a bíróságok kötelesek a Kúria jogértelmezését követni, ez azonban nem sértheti az ítélkező bírók (eljáró tanácsok) személyes függetlenségét. Ennek biztosítása érdekében lehetővé teszi az eltérést a Kúria jogértelmezésétől, ha az az ügy körülményei vagy az Alaptörvénnyel való összhang érdekében szükséges. Az eltérést az eljáró bíró (tanács) köteles külön indokolni. Kiemeli, hogy az eltérés megalapozottságának vitatását lehetővé kell tenni a felek számára, amire elsősorban a büntető, polgári és közigazgatási perrendtartásról szóló törvényekben biztosított rendes és rendkívüli jogorvoslati eszközök alkalmasak. Arra az esetre, ha a feleknek már nem áll rendelkezésére jogorvoslati eszköz, mert azokat már kimerítette, vagy ilyen eszköz igénybevétele kizárt (például, ha a Kúria tanácsa tért el a joggyakorlattól) új jogorvoslati eszközként kerül bevezetésre a jogegységi panasz.
A jogegységi panaszt a jogegységi panasz tanács bírálja el. A jogegységi panasz tanácsot a Kúria elnöke vagy elnökhelyettese vezeti. A jogegységi panasz tanács az elnökből és további 8 tagból áll, a tagokat az elnök a Kúria kollégiumaiból jelöli ki úgy, hogy minden kollégiumból legalább 1-1 tagot ki kell jelölni. Jogegységi panasznak van helye a Kúria
a) felülvizsgálati kérelem vagy a közigazgatási perrendtartásról szóló törvény alapján fellebbezés alaptalansága esetén a megtámadott határozatot hatályában fenntartó határozata,
b) felülvizsgálatot a polgári perrendtartásról szóló törvény alapján megtagadó határozata,
c) felülvizsgálati kérelem befogadását a közigazgatási perrendtartásról szóló törvény alapján megtagadó határozata
ellen, feltéve hogy a felülvizsgálati kérelemben a Kúria közzétett határozatától jogkérdésben való eltérésre hivatkoztak.
Jogegységi panasznak van helye akkor is, ha a Kúria ítélkező tanácsa jogkérdésben – jogegységi eljárás kezdeményezése nélkül – úgy tér el a Kúria közzétett határozatától, hogy az adott eltérésre az alsóbb fokú bíróságok határozatában nem került sor. A jogegységi panaszt a határozat közlésétől számított 30 napon belül a Kúriánál terjesztheti elő az, aki az eljárási törvények alapján felülvizsgálati kérelem előterjesztésére jogosult.
Ha a jogegységi panasz tanács megállapítja a Kúria közzétett határozatától jogkérdésben való eltérést, a panasszal támadott határozatot hatályon kívül helyezi, és a jogegységi panasz alapjául szolgáló határozatot hozó bíróságot új eljárásra és jogegységi eljárás kezdeményezésére utasítja. Ha azt állapítja meg, hogy a Kúria közzétett határozatától jogkérdésben nem történt eltérés, a jogegységi panaszt elutasítja. Fontos kiemelni, hogy mind a jogegységi panaszt visszautasító, mind az elutasító döntés alkotmányjogi panasszal megtámadható.
Az alkotmánybíró is bíró
A Javaslat újdonsága, hogy lehetőséget teremt arra, hogy az Alkotmánybíróság tagjai megválasztásuk esetén ne veszítsék el korábbi bírói tisztségüket. Ennek indoka, hogy az Alkotmánybíróság tagjai nem választhatóak újra, ezért az Alkotmánybíróság tagja megbízatásának ideje alatt a bírói szolgálati viszony szünetel, erre tekintettel összeférhetetlenség sem áll fenn. Az az Alkotmánybíróság tagjává megválasztott személy, aki a megválasztását megelőzően nem viselt bírói tisztséget, kérheti a köztársasági elnöktől bíróvá történő kinevezését, ha megfelel a bírói kinevezéshez megállapított követelményeknek és megválasztását követően erre vonatkozó kérelmet nyújt be. A megválasztás nem eredményez automatikus bírói kinevezést, ez az Alkotmánybíróság megválasztott tagjának kérelmétől függ. A szünetelést követően a bírót a Kúria elnöke a Kúriára osztja be.
A Javaslat egyértelművé teszi, hogy a közhatalmat gyakorló szervek is élhetnek alkotmányjogi panaszjog gyakorlásával, ha a bíróság döntése az Alaptörvényben biztosított jogát sérti vagy hatáskörét az Alaptörvénybe ütközően korlátozza. Ilyen jog lehet a tulajdonhoz való jog, tisztességes eljáráshoz való jog, egyes kommunikációs alapjogok, és valamennyi olyan alapjog (Alaptörvényben biztosított jog), mely természeténél fogva nem csak a természetes személyeket illeti meg. A szabályozás szerint közhatalmat gyakorló indítványozó hatásköre korlátozását kifogásoló indítványának érdemi elbírálására csak akkor kerül sor, ha a támadott döntés az indítványozó működésének súlyos zavarát eredményezi, vagy valamely, Alaptörvényben foglalt hatáskörét sérti.
https://jogaszvilag.hu/szakma/megszunnek-a-kozigazgatasi-es-munkaugyi-birosagok-es-jon-a-jogegysegi-panasz/
2019. december 7., szombat
Varga Zs. András lett a Velencei Bizottság alkotmánybírósági bizottságának alelnöke
Tbg
Varga Zs. András alkotmánybírót választották szombaton a Velencei Bizottság alkotmánybírósági albizottságának (Sub-commission for Constitutional Justice) alelnökévé.
Varga Zs. András 2017-től a Velencei Bizottság - az Európa Tanács alkotmányjogi szakértői testülete - nemzetközi jogi albizottságának alelnöke volt. Új pozíciójáról az MTI-nek nyilatkozva azt mondta, több elfoglaltsággal, több munkával jár majd, és nagyobb rálátást jelent az alkotmánybírósági vegyes tanács intézményének működésére is.
A Velencei Bizottságnak több albizottsága van, az alkotmánybírósági albizottságnak zömmel jelenlegi vagy korábbi alkotmánybírók, illetve legfelsőbb bírósági bírók a tagjai.
Mivel az alkotmánybírósági működésre a Velencei Bizottság kiemelten figyel, létrehozott egy alkotmánybírósági vegyes tanácsot is, amelybe az Európa Tanács tagállamai úgynevezett összekötőket is küldenek. Ennek célja az alkotmánybírósági információcsere, azaz az alkotmányos párbeszéd összehangolása. A vegyes tanácsnak az összekötők mellett tagjai az alkotmánybírósági albizottság tagjai is.
Az albizottsági alelnöki posztról Varga Zs. András azt mondta, alapvetően a testület működésének kialakításában vesz majd részt. Az albizottságok készítik elő a Velencei Bizottság nagy ülésszakainak anyagait. Az ülésszakokat megelőzően az albizottságokban vitatják meg a tervezeteket, alakítják a végleges szövegeket.
Megjegyezte, a Velencei Bizottság tagjai saját országuk ügyében nem járhatnak el, ez albizottsági alelnökként rá is vonatkozik. Varga Zs. András 2013 októbere óta tagja a Velencei Bizottságnak. (MTI)
https://444.hu/2019/12/07/varga-zs-andras-lett-a-velencei-bizottsaganak-alkotmanybirosagi-bizottsaganak-alelnoke
Varga Zs. András alkotmánybírót választották szombaton a Velencei Bizottság alkotmánybírósági albizottságának (Sub-commission for Constitutional Justice) alelnökévé.
Varga Zs. András 2017-től a Velencei Bizottság - az Európa Tanács alkotmányjogi szakértői testülete - nemzetközi jogi albizottságának alelnöke volt. Új pozíciójáról az MTI-nek nyilatkozva azt mondta, több elfoglaltsággal, több munkával jár majd, és nagyobb rálátást jelent az alkotmánybírósági vegyes tanács intézményének működésére is.
A Velencei Bizottságnak több albizottsága van, az alkotmánybírósági albizottságnak zömmel jelenlegi vagy korábbi alkotmánybírók, illetve legfelsőbb bírósági bírók a tagjai.
Mivel az alkotmánybírósági működésre a Velencei Bizottság kiemelten figyel, létrehozott egy alkotmánybírósági vegyes tanácsot is, amelybe az Európa Tanács tagállamai úgynevezett összekötőket is küldenek. Ennek célja az alkotmánybírósági információcsere, azaz az alkotmányos párbeszéd összehangolása. A vegyes tanácsnak az összekötők mellett tagjai az alkotmánybírósági albizottság tagjai is.
Az albizottsági alelnöki posztról Varga Zs. András azt mondta, alapvetően a testület működésének kialakításában vesz majd részt. Az albizottságok készítik elő a Velencei Bizottság nagy ülésszakainak anyagait. Az ülésszakokat megelőzően az albizottságokban vitatják meg a tervezeteket, alakítják a végleges szövegeket.
Megjegyezte, a Velencei Bizottság tagjai saját országuk ügyében nem járhatnak el, ez albizottsági alelnökként rá is vonatkozik. Varga Zs. András 2013 októbere óta tagja a Velencei Bizottságnak. (MTI)
https://444.hu/2019/12/07/varga-zs-andras-lett-a-velencei-bizottsaganak-alkotmanybirosagi-bizottsaganak-alelnoke
2019. november 21., csütörtök
Egy volt SZDSZ-esre bíznák a kasszákat
BODNÁR ZOLTÁN KEZELHETI A VI. KERÜLET VAGYONÁT IS
Magyar Nemzet
A Kulcsár Attila-féle brókerbotrányban is meghallgatott Bodnár Zoltánt nevezhetik ki ma a VI. kerület vagyonkezelőjének igazgatójává. A javaslatot Soproni Tamás (Momentum) polgármester tette a korábban még az MSZMP Központi Bizottságának szakértői tisztségét is betöltő Bodnárra, akit a Karácsony Gergely vezette Fővárosi Közgyűlés szintén a fővárosi vagyonkezelő felügyeletével bízott meg.
Szinte bizonyos, hogy az a Bodnár Zoltán kerül a terézvárosi vagyonkezelő élére, akinek a neve a Kulcsár Attila-féle 2002-es brókerbotrány felgöngyölítése során is felmerült. A korábbi SZDSZ-es politikus – aki 2014-ben a liberálisok főpolgármester-jelöltje is volt – egyedüli jelöltként szerepel a témában benyújtott előterjesztésen, amelyről ma szavaz a VI. kerületi képviselő-testület.
Soproni Tamás, Terézváros momentumos polgármestere lapunk kérdésére megerősítette: az ő javaslatára jelölték Bodnárt. Érdemes megjegyezni, hogy a VI. kerületi önkormányzatot tekintélyes – közel 15 milliárd forintos – többlettel adta át az előző, Hassay Zsófia (Fidesz) nevével fémjelzett vezetés, amelynek teljesítményét egyébként Schiffer András, az LMP alapítója és korábbi társelnöke is méltatta egy Magyar Nemzetnek adott interjúban.
A Kulcsár-ügyben is meghallgatták a liberális politikust Fotó: MTI Fotó: Marjai János
Az említett összeg nagy része ráadásul nincs még előirányozva konkrét beruházásokra, tehát a Bodnárnak átadni tervezett pozíció stratégiai jelentőségű. Az SZDSZ összeomlása után az utódpártban – a Liberálisoknál – alelnöki tisztséget is viselt Bodnár, ám 2016-os távozását követően a rendszerváltás előtti időkre visszanyúló szocialista kapcsolatait melegítette fel az egykori szabad demokrata.
Az MSZMP Központi Bizottságának egykori szakértőjét, aki az Eximbank vezérigazgatója és az MNB alelnöke is volt, a Karácsony Gergely (Párbeszéd) vezette Fővárosi Közgyűlés alakuló ülésén már az MSZP kezdeményezésére választották be a Budapest Főváros Vagyonkezelő Központ Zrt. felügyelőbizottságába.
Bodnár kétszer tett tanúvallomást a 2002-es brókerbotrányban, s mindvégig magabiztosan vallotta, hogy nincs köze hozzá. Ám Hajdu Lászlónak, az Állami Autópálya-kezelő Rt. egykori gazdasági vezérigazgató-helyettesének az ügyben felvett egyik tanúvallomása szerint Bodnár – aki akkor az előbbi cég elnöke, a Nemzeti Autópálya Rt.-nek pedig vezérigazgatója volt – személyesen adott Hajdunak utasítást arra, hogy utaljon 13 milliárd forintot a K&H Equitiesnek, amelynek történetesen Kulcsár Attila volt az üzletágvezető brókere.
Figyelemre méltó körülmény, hogy Hajdu tanúvallomása szerint a Medgyessy-kormány pénzügyminiszterével, László Csabával egyeztetett telefonon, mielőtt a 13 milliárd forint átutalását kérte.
https://magyarnemzet.hu/belfold/egy-volt-szdsz-esre-biznak-a-kasszakat-7513982/
Magyar Nemzet
A Kulcsár Attila-féle brókerbotrányban is meghallgatott Bodnár Zoltánt nevezhetik ki ma a VI. kerület vagyonkezelőjének igazgatójává. A javaslatot Soproni Tamás (Momentum) polgármester tette a korábban még az MSZMP Központi Bizottságának szakértői tisztségét is betöltő Bodnárra, akit a Karácsony Gergely vezette Fővárosi Közgyűlés szintén a fővárosi vagyonkezelő felügyeletével bízott meg.
Szinte bizonyos, hogy az a Bodnár Zoltán kerül a terézvárosi vagyonkezelő élére, akinek a neve a Kulcsár Attila-féle 2002-es brókerbotrány felgöngyölítése során is felmerült. A korábbi SZDSZ-es politikus – aki 2014-ben a liberálisok főpolgármester-jelöltje is volt – egyedüli jelöltként szerepel a témában benyújtott előterjesztésen, amelyről ma szavaz a VI. kerületi képviselő-testület.
Soproni Tamás, Terézváros momentumos polgármestere lapunk kérdésére megerősítette: az ő javaslatára jelölték Bodnárt. Érdemes megjegyezni, hogy a VI. kerületi önkormányzatot tekintélyes – közel 15 milliárd forintos – többlettel adta át az előző, Hassay Zsófia (Fidesz) nevével fémjelzett vezetés, amelynek teljesítményét egyébként Schiffer András, az LMP alapítója és korábbi társelnöke is méltatta egy Magyar Nemzetnek adott interjúban.
A Kulcsár-ügyben is meghallgatták a liberális politikust Fotó: MTI Fotó: Marjai János
Az említett összeg nagy része ráadásul nincs még előirányozva konkrét beruházásokra, tehát a Bodnárnak átadni tervezett pozíció stratégiai jelentőségű. Az SZDSZ összeomlása után az utódpártban – a Liberálisoknál – alelnöki tisztséget is viselt Bodnár, ám 2016-os távozását követően a rendszerváltás előtti időkre visszanyúló szocialista kapcsolatait melegítette fel az egykori szabad demokrata.
Az MSZMP Központi Bizottságának egykori szakértőjét, aki az Eximbank vezérigazgatója és az MNB alelnöke is volt, a Karácsony Gergely (Párbeszéd) vezette Fővárosi Közgyűlés alakuló ülésén már az MSZP kezdeményezésére választották be a Budapest Főváros Vagyonkezelő Központ Zrt. felügyelőbizottságába.
Bodnár kétszer tett tanúvallomást a 2002-es brókerbotrányban, s mindvégig magabiztosan vallotta, hogy nincs köze hozzá. Ám Hajdu Lászlónak, az Állami Autópálya-kezelő Rt. egykori gazdasági vezérigazgató-helyettesének az ügyben felvett egyik tanúvallomása szerint Bodnár – aki akkor az előbbi cég elnöke, a Nemzeti Autópálya Rt.-nek pedig vezérigazgatója volt – személyesen adott Hajdunak utasítást arra, hogy utaljon 13 milliárd forintot a K&H Equitiesnek, amelynek történetesen Kulcsár Attila volt az üzletágvezető brókere.
Figyelemre méltó körülmény, hogy Hajdu tanúvallomása szerint a Medgyessy-kormány pénzügyminiszterével, László Csabával egyeztetett telefonon, mielőtt a 13 milliárd forint átutalását kérte.
https://magyarnemzet.hu/belfold/egy-volt-szdsz-esre-biznak-a-kasszakat-7513982/
2019. november 15., péntek
Amnesty: Mégis szétverné a bíróságok függetlenségét az Orbán-kormány
Biró Marianna
Kedden a kormány benyújtott egy olyan 200 oldalas salátatörvény-javaslatot az Országgyűlésnek, amely tovább erősítheti a bíróságok feletti kormányzati befolyást, és biztosíthatja, hogy a különbíróságok felállítása nélkül is a kormánynak kedvező döntések születhessenek a politikailag kényes ügyekben – áll az Amnesty International Magyarország Index számára eljuttatott elemzésében arról a jogszabály-tervezetről, amely meglepetésszerűen, érdekegyeztetést nélkülözve került az Országgyűlés elé.
Kutya nem vette észre ugyanis, hogy a kormány egy több tucat más jogszabályt is módosító csomagban rejtette el a bíróságokra vonatkozó terveit. Most, hogy Handó Tünde eddigi Országos Bírósági Hivatal-elnök alkotmánybíróvá választása után visszalépett a közigazgatási bíróságok létrehozásától.
A TÖRVÉNYJAVASLAT TÖBBEK KÖZÖTT MÓDOSÍTJA AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGRÓL (AB), A BÍRÓSÁGOK SZERVEZETÉRŐL ÉS IGAZGATÁSÁRÓL, VALAMINT A BÍRÁK JOGÁLLÁSÁRÓL SZÓLÓ SARKALATOS TÖRVÉNYEKET IS.
A tervezet nem volt benne az őszi törvényalkotási programban, és bár a jogalkotásra vonatkozó törvény szerint kötelező lett volna, nem végezték el az általános egyeztetést sem. Annak ellenére sem, hogy Varga Judit igazságügyi miniszter egy, a bírói kar pacifikálására tett javaslatot ígért. Nem tettek közzé hatásvizsgálatot, így nem világos, hogy a javaslatban foglaltaknak milyen hatásuk lesz az állampolgárokra. Például hogyan érinti őket a járási hivatali eljárás egyfokúvá tétele és az ehhez kapcsolódó jogorvoslati jog korlátozása. De az Amnesty szerint nem látható az sem, hogy milyen terhet ró a bíróságokra a közigazgatási bíráskodás újbóli átszervezésének terve.
KAPCSOLÓDÓ
Varga Judit bejelentette: komoly szakmai vitát követően a kormány úgy látja, hogy a bíróságot meg kell óvni a felesleges vitáktól, ezért megtartaná az egységes bírósági rendszert, nem lesz önálló közigazgatási bírósági szervezet.
A szervezet készített ugyanakkor egy elemzést, amely a törvényjavaslat bírósági rendszerre vonatkozó legfontosabb elemeit mutatja be.
Kormányzati befolyás alá kerülő Alkotmánybíróság
A jövőben a közhatalmat gyakorló szervezetek alkotmányjogi panasszal fordulhatnának az Alkotmánybírósághoz, vagyis maga a szervezet is lehetne az alapjogvédelem alanya, például megilletné a tisztességes eljáráshoz való jog.
Ezáltal viszont előállhatna az a helyzet, hogy ha a rendes bíróság nem a közigazgatási szerv javára dönt egy jogvitában (például választási, gyülekezési, rendőrségi, menekültügyi kérdésekben), akkor az a tisztességes eljáráshoz való jogának sérelmére hivatkozva alkotmányjogi panaszt nyújt be. Ez pedig az Amnesty szerint megnyitja a lehetőségét annak, hogy a politikailag kényes ügyekben a szervezetek a kormányzati befolyás alatt álló Alkotmánybírósághoz forduljanak.
Ez lenne a lex Handó?
KAPCSOLÓDÓ
Két perccel az Alkotmánybíróság tagjait jelölő eseti bizottság ülése előtt jelentették be. Stumpf István helyére érkezik az OBH éléről.
Szakítva a korábbi összeférhetetlenségi szabályokkal, ezentúl az Alkotmánybíróság tagja lehet egy időben bíró is, hiszen az AB-taggá megválasztását követő 30 napon belül kérhetné bíróvá történő kinevezését. Ha már valakit az Országgyűlés az Alkotmánybíróság tagjává megválasztott, de a javaslat hatálybalépésekor még nem lépett hivatalba, a hivatalba lépésétől szünetel a bírói szolgálati jogviszonya. Ez az eset Handó Tünde, az Országos Bírósági Hivatal (OBH) eddigi elnöke esetében áll fenn jelenleg, vagyis Handó Tünde alkotmánybírói tagsága esetleges megszűnésé után rögtön a Kúriára kerülhetne bíróként.
Ezentúl ugyanis az AB-tagokat mandátumuk lejárta után, kérésükre a köztársasági elnök „a kinevezési feltételek vizsgálata és pályázat kiírása nélkül” kinevezné a Kúria tanácselnökének. Ez azért lehet nagyon aggályos, mert az alkotmánybíróvá és a bíróvá váláshoz alapesetben különféle képességeket követel meg a törvény. Alkotmánybíró lehet valaki például kiemelkedő tudású elméleti jogászként, de a bíróvá váláshoz szükséges a bírói, bírósági titkári vagy egyéb jogászként végzett szakmai joggyakorlat is a törvény hatályos szövege szerint. Alkotmánybíróként ilyet nem kell igazolni, és nem kell majd más, mint a sokéves bírói gyakorlattal és tudással rendelkező pályázókkal „versenyezni” a nagy presztízzsel bíró tanácselnöki tisztségért azoknak, akiket eleve a kormányoldal jelölt és választott meg alkotmánybírónak.
ENNEK EGYIK LEHETSÉGES KÖVETKEZMÉNYE PÉLDÁUL, HOGY A KORÁBBAN BÍRÓSÁGI GYAKORLATOT NEM SZERZETT ALKOTMÁNYBÍRÁK IS SZEREPELHESSENEK AZOK KÖZÖTT, AKIK KÖZÜL 2020 FOLYAMÁN DARÁK PÉTER JELENLEGI KÚRIAI ELNÖK UTÓDJÁT MEGVÁLASZTJÁK
– hívta fel a figyelmet az Amnesty.
Újabb bírákat világítanának át
A javaslat értelmében a korábbiakhoz képest jelentősen bővül azoknak a bíráknak a köre, akiknek nemzetbiztonsági átvilágításon kell átesniük. Bár bizonyos pozíciójú bírák esetében természetes indokolt az átvilágítás, az nem derül ki, hogy hirtelen miért kellene átvilágítani például a törvényszékek és ítélőtáblák vezetői, legalábbis a kormány javaslata értelmében.
Bár csak néhány hét telt el azóta, hogy a kormány bejelentette, végleg letesz a közigazgatási különbíróságok bevezetéséről, a közigazgatási bírók ismét bizonytalan helyzetben találhatják magukat, írják a civil jogvédők. A közigazgatási és munkaügyi bíróságok ugyanis 2020. március 31-én megszűnnének, a bírók pedig február 20-ig kérhetnék az áthelyezésüket a jövőben a közigazgatási ügyekben eljáró törvényszékekre, ez pedig nem feltétlenül ott van, ahol eddig dolgoztak. A közigazgatási különbíróságok bevezetésével kapcsolatban eddig tapasztalt bizonytalanság és félelem után tehát ismét egy kiszolgáltatott döntéskényszerbe kerülhetnek a bírák, írják az Amnesty elemzésében.
KAPCSOLÓDÓ
Varga Judit bejelentette: komoly szakmai vitát követően a kormány úgy látja, hogy a bíróságot meg kell óvni a felesleges vitáktól, ezért megtartaná az egységes bírósági rendszert, nem lesz önálló közigazgatási bírósági szervezet.
Tovább csorbul a függetlenség
A mostani előterjesztésben Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettes, illetve Varga Judit igazságügyi miniszter előterjesztőként a jogegységi panasz eljárás bevezetésével megkötné a bírák kezét a korábbi bírói gyakorlattól való eltérésben, ami különösen a jogállamiság alapelveinek bírói jogalkalmazásában jelentheti az ítélkezés függetlenségének csorbítását.
EZ A MEGOLDÁS UGYANIS LEHETŐVÉ TENNÉ, HOGY HA A KÚRIA EGYIK TANÁCSA ELTÉRŐ JOGI KÖVETKEZTETÉSRE JUT PÉLDÁUL A JOGÁLLAMISÁGRA VONATKOZÓ ALAPELVEK ELTÉRŐ ÉRTELMEZÉSÉVEL, AKKOR EZT A JOGEGYSÉGI PANASZ ELJÁRÁSBAN MEG LEHESSEN TÁMADNI.
Erre máris példa lehet az, amit a Kúria törvénysértés kimondására vonatkozó állásfoglalása egy konkrét bíró fegyelmi ügyében jelent meg, de az Amnesty szerint ennél is komolyabb beavatkozást jelent az ítélkező bíró függetlenségébe, hogy a Polgári Perrendtartás módosításával:
KAPCSOLÓDÓ
Súlyosan veszélyezteti a bírói függetlenséget, ha egy bírót egy konkrét ügyben hozott határozata miatt retorzió érheti, írták.
A JAVASLAT INDOKLÁSI KÖTELEZETTSÉGET ÍR ELŐ AZ ÍTÉLKEZŐ BÍRÓ SZÁMÁRA, HA ELTÉR A KORÁBBI KÚRIAI GYAKORLATTÓL.
Ennek elmulasztása hatással lehet a bíró értékelésére, így szakmai előmenetelére is, mint ahogyan ezt éppen az Index által is feltárt ügyben, azaz a Vasvári Csaba ellen indított fegyelmi eljárásban – még törvényesség nélkül – tapasztalhatja a bírói kar.
Az Amnesty úgy látja mindezek alapján, hogy új szabályok az önálló és független bírói mérlegelés korlátozását jelentik, és dermesztő hatással járhatnak a bírók szempontjából, hiszen negatív következményekhez kötik az önálló és független bírói érvelést és döntéshozatalt. A javaslat elfogadása az Országgyűlés 2019. december 9–11. közötti ülésén várható.
https://index.hu/belfold/2019/11/15/igazsagugy_modosito_hando_tunde_kozigazgatsi_birosag/
Kedden a kormány benyújtott egy olyan 200 oldalas salátatörvény-javaslatot az Országgyűlésnek, amely tovább erősítheti a bíróságok feletti kormányzati befolyást, és biztosíthatja, hogy a különbíróságok felállítása nélkül is a kormánynak kedvező döntések születhessenek a politikailag kényes ügyekben – áll az Amnesty International Magyarország Index számára eljuttatott elemzésében arról a jogszabály-tervezetről, amely meglepetésszerűen, érdekegyeztetést nélkülözve került az Országgyűlés elé.
Kutya nem vette észre ugyanis, hogy a kormány egy több tucat más jogszabályt is módosító csomagban rejtette el a bíróságokra vonatkozó terveit. Most, hogy Handó Tünde eddigi Országos Bírósági Hivatal-elnök alkotmánybíróvá választása után visszalépett a közigazgatási bíróságok létrehozásától.
A TÖRVÉNYJAVASLAT TÖBBEK KÖZÖTT MÓDOSÍTJA AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGRÓL (AB), A BÍRÓSÁGOK SZERVEZETÉRŐL ÉS IGAZGATÁSÁRÓL, VALAMINT A BÍRÁK JOGÁLLÁSÁRÓL SZÓLÓ SARKALATOS TÖRVÉNYEKET IS.
A tervezet nem volt benne az őszi törvényalkotási programban, és bár a jogalkotásra vonatkozó törvény szerint kötelező lett volna, nem végezték el az általános egyeztetést sem. Annak ellenére sem, hogy Varga Judit igazságügyi miniszter egy, a bírói kar pacifikálására tett javaslatot ígért. Nem tettek közzé hatásvizsgálatot, így nem világos, hogy a javaslatban foglaltaknak milyen hatásuk lesz az állampolgárokra. Például hogyan érinti őket a járási hivatali eljárás egyfokúvá tétele és az ehhez kapcsolódó jogorvoslati jog korlátozása. De az Amnesty szerint nem látható az sem, hogy milyen terhet ró a bíróságokra a közigazgatási bíráskodás újbóli átszervezésének terve.
KAPCSOLÓDÓ
Varga Judit bejelentette: komoly szakmai vitát követően a kormány úgy látja, hogy a bíróságot meg kell óvni a felesleges vitáktól, ezért megtartaná az egységes bírósági rendszert, nem lesz önálló közigazgatási bírósági szervezet.
A szervezet készített ugyanakkor egy elemzést, amely a törvényjavaslat bírósági rendszerre vonatkozó legfontosabb elemeit mutatja be.
Kormányzati befolyás alá kerülő Alkotmánybíróság
A jövőben a közhatalmat gyakorló szervezetek alkotmányjogi panasszal fordulhatnának az Alkotmánybírósághoz, vagyis maga a szervezet is lehetne az alapjogvédelem alanya, például megilletné a tisztességes eljáráshoz való jog.
Ezáltal viszont előállhatna az a helyzet, hogy ha a rendes bíróság nem a közigazgatási szerv javára dönt egy jogvitában (például választási, gyülekezési, rendőrségi, menekültügyi kérdésekben), akkor az a tisztességes eljáráshoz való jogának sérelmére hivatkozva alkotmányjogi panaszt nyújt be. Ez pedig az Amnesty szerint megnyitja a lehetőségét annak, hogy a politikailag kényes ügyekben a szervezetek a kormányzati befolyás alatt álló Alkotmánybírósághoz forduljanak.
Ez lenne a lex Handó?
KAPCSOLÓDÓ
Két perccel az Alkotmánybíróság tagjait jelölő eseti bizottság ülése előtt jelentették be. Stumpf István helyére érkezik az OBH éléről.
Szakítva a korábbi összeférhetetlenségi szabályokkal, ezentúl az Alkotmánybíróság tagja lehet egy időben bíró is, hiszen az AB-taggá megválasztását követő 30 napon belül kérhetné bíróvá történő kinevezését. Ha már valakit az Országgyűlés az Alkotmánybíróság tagjává megválasztott, de a javaslat hatálybalépésekor még nem lépett hivatalba, a hivatalba lépésétől szünetel a bírói szolgálati jogviszonya. Ez az eset Handó Tünde, az Országos Bírósági Hivatal (OBH) eddigi elnöke esetében áll fenn jelenleg, vagyis Handó Tünde alkotmánybírói tagsága esetleges megszűnésé után rögtön a Kúriára kerülhetne bíróként.
Ezentúl ugyanis az AB-tagokat mandátumuk lejárta után, kérésükre a köztársasági elnök „a kinevezési feltételek vizsgálata és pályázat kiírása nélkül” kinevezné a Kúria tanácselnökének. Ez azért lehet nagyon aggályos, mert az alkotmánybíróvá és a bíróvá váláshoz alapesetben különféle képességeket követel meg a törvény. Alkotmánybíró lehet valaki például kiemelkedő tudású elméleti jogászként, de a bíróvá váláshoz szükséges a bírói, bírósági titkári vagy egyéb jogászként végzett szakmai joggyakorlat is a törvény hatályos szövege szerint. Alkotmánybíróként ilyet nem kell igazolni, és nem kell majd más, mint a sokéves bírói gyakorlattal és tudással rendelkező pályázókkal „versenyezni” a nagy presztízzsel bíró tanácselnöki tisztségért azoknak, akiket eleve a kormányoldal jelölt és választott meg alkotmánybírónak.
ENNEK EGYIK LEHETSÉGES KÖVETKEZMÉNYE PÉLDÁUL, HOGY A KORÁBBAN BÍRÓSÁGI GYAKORLATOT NEM SZERZETT ALKOTMÁNYBÍRÁK IS SZEREPELHESSENEK AZOK KÖZÖTT, AKIK KÖZÜL 2020 FOLYAMÁN DARÁK PÉTER JELENLEGI KÚRIAI ELNÖK UTÓDJÁT MEGVÁLASZTJÁK
– hívta fel a figyelmet az Amnesty.
Újabb bírákat világítanának át
A javaslat értelmében a korábbiakhoz képest jelentősen bővül azoknak a bíráknak a köre, akiknek nemzetbiztonsági átvilágításon kell átesniük. Bár bizonyos pozíciójú bírák esetében természetes indokolt az átvilágítás, az nem derül ki, hogy hirtelen miért kellene átvilágítani például a törvényszékek és ítélőtáblák vezetői, legalábbis a kormány javaslata értelmében.
Bár csak néhány hét telt el azóta, hogy a kormány bejelentette, végleg letesz a közigazgatási különbíróságok bevezetéséről, a közigazgatási bírók ismét bizonytalan helyzetben találhatják magukat, írják a civil jogvédők. A közigazgatási és munkaügyi bíróságok ugyanis 2020. március 31-én megszűnnének, a bírók pedig február 20-ig kérhetnék az áthelyezésüket a jövőben a közigazgatási ügyekben eljáró törvényszékekre, ez pedig nem feltétlenül ott van, ahol eddig dolgoztak. A közigazgatási különbíróságok bevezetésével kapcsolatban eddig tapasztalt bizonytalanság és félelem után tehát ismét egy kiszolgáltatott döntéskényszerbe kerülhetnek a bírák, írják az Amnesty elemzésében.
KAPCSOLÓDÓ
Varga Judit bejelentette: komoly szakmai vitát követően a kormány úgy látja, hogy a bíróságot meg kell óvni a felesleges vitáktól, ezért megtartaná az egységes bírósági rendszert, nem lesz önálló közigazgatási bírósági szervezet.
Tovább csorbul a függetlenség
A mostani előterjesztésben Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettes, illetve Varga Judit igazságügyi miniszter előterjesztőként a jogegységi panasz eljárás bevezetésével megkötné a bírák kezét a korábbi bírói gyakorlattól való eltérésben, ami különösen a jogállamiság alapelveinek bírói jogalkalmazásában jelentheti az ítélkezés függetlenségének csorbítását.
EZ A MEGOLDÁS UGYANIS LEHETŐVÉ TENNÉ, HOGY HA A KÚRIA EGYIK TANÁCSA ELTÉRŐ JOGI KÖVETKEZTETÉSRE JUT PÉLDÁUL A JOGÁLLAMISÁGRA VONATKOZÓ ALAPELVEK ELTÉRŐ ÉRTELMEZÉSÉVEL, AKKOR EZT A JOGEGYSÉGI PANASZ ELJÁRÁSBAN MEG LEHESSEN TÁMADNI.
Erre máris példa lehet az, amit a Kúria törvénysértés kimondására vonatkozó állásfoglalása egy konkrét bíró fegyelmi ügyében jelent meg, de az Amnesty szerint ennél is komolyabb beavatkozást jelent az ítélkező bíró függetlenségébe, hogy a Polgári Perrendtartás módosításával:
KAPCSOLÓDÓ
Súlyosan veszélyezteti a bírói függetlenséget, ha egy bírót egy konkrét ügyben hozott határozata miatt retorzió érheti, írták.
A JAVASLAT INDOKLÁSI KÖTELEZETTSÉGET ÍR ELŐ AZ ÍTÉLKEZŐ BÍRÓ SZÁMÁRA, HA ELTÉR A KORÁBBI KÚRIAI GYAKORLATTÓL.
Ennek elmulasztása hatással lehet a bíró értékelésére, így szakmai előmenetelére is, mint ahogyan ezt éppen az Index által is feltárt ügyben, azaz a Vasvári Csaba ellen indított fegyelmi eljárásban – még törvényesség nélkül – tapasztalhatja a bírói kar.
Az Amnesty úgy látja mindezek alapján, hogy új szabályok az önálló és független bírói mérlegelés korlátozását jelentik, és dermesztő hatással járhatnak a bírók szempontjából, hiszen negatív következményekhez kötik az önálló és független bírói érvelést és döntéshozatalt. A javaslat elfogadása az Országgyűlés 2019. december 9–11. közötti ülésén várható.
https://index.hu/belfold/2019/11/15/igazsagugy_modosito_hando_tunde_kozigazgatsi_birosag/
2019. október 9., szerda
„ERKÖLCS ÉS JOG” – RENDHAGYÓ SZAKMAI KONFERENCIA A KÚRIÁN AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG ELNÖKÉNEK RÉSZVÉTELÉVEL
2019. október 3.
„Két oka van annak, hogy az alapjogok lényegi magját erkölcsi minőségnek kell tételeznünk.” – szögezte le Sulyok Tamás a számos neves résztvevővel életre hívott konferencián tartott előadásában.
Egyrészt az alapjogok azt határozzák meg, hogy az államnak miképp kell a polgáraihoz viszonyulnia – fejtette ki az Alkotmánybíróság elnöke -, másrészt a polgárok egymás közötti viszonyainak alapvető struktúráját is megrajzolja. Az erkölcs pedig épp arra a kérdésre ad választ, hogy miképpen kell embertársainkkal szemben viselkednünk. Kiemelte a XX. század történelmének tanulságait, amelyek egyértelműen rávilágítanak arra, hogy csakis az embereket tekintetbe vevő, embereknek alkotott, ezért erkölcsi tartással bíró jog lehet az a keret, amelyben a XXI. század társadalmi fejlődése számunkra itt, Európa középső részén élő polgárok számára elképzelhető. Sulyok Tamás hozzátette: „Alkotmánybíróként számomra az alapjogok mindig egyfajta erkölcsi minimumot testesítettek meg.”
Az Alkotmánybíróság elnökének és a rendezvény többi előadójának beszéde, illetve az elhangzottakról készült összefoglaló a konferenciát szervező, és annak helyet adó Kúria honlapján található >>
Erkölcs és jog – rendhagyó szakmai konferenciát rendezett a Kúria
Dátum:
2019. október 2.
Milyen a viszonyrendszer az erkölcs és a jog között? Mi rejlik a jog mögött? Miben érhető tetten a jog erkölcsi alapállása? – Ezekre a kérdésekre is kereste a választ a Kúrián tartott szakmai konferencia. A legfőbb bírói fórum “Erkölcs és jog” címmel rendezett tanácskozást 2019. október 2-án, Budapesten.
A bírói gyakorlat mintha szégyenlősen közelítene az erkölcsi kérdésekhez – mondta köszöntőjében a Kúria elnöke. Dr. Darák Péter kúriai bírói döntéseket elemezve kifejtette, a bírói gyakorlat megpróbálja háttérszabályként alkalmazni a jó erkölcsbe ütközés előírásait. Ugyanakkor azt is látni, hogy szinte minden jogterületen találkozunk olyan döntésekkel, amelyek erkölcsi alapokra hivatkoznak. A legfőbb bírói fórum vezetője felvetette, hogy az alapvető erkölcs és a jog viszonyával összefüggő kérdésekre a joggyakorlat nem ad egyértelmű választ, mintha az erkölcsi megfontolásokat csak kiegészítő jelleggel alkalmazná. Emiatt szervezte meg a Kúria a konferenciát.
A 21. században az a tendencia látszik kirajzolódni, hogy a társadalmi viselkedést lehet szabályozni jog és erkölcs nélkül – hívta fel a figyelmet dr. Erdő Péter, bíboros, prímás. Esztergom-Budapest érseke előadásában a média, a közösségi média, a globális gazdasági manipuláció hatásait hozta fel példaként. Rámutatott, a terjedő manipulatív technikák megkerülik az ember szabad döntését. Az emberi méltóság ugyanis tudatos és szabad döntésen alapszik, ezért könnyen sérülhet e tendenciák következtében. Az magyar egyházfő ugyanakkor aláhúzta, van alapja az objektív valóságon alapuló erkölcsnek: ha működik az embernek ezen erkölcsi képessége, akkor minderre lehet jó jogszabályokat alapozni.
Az erkölcsös jog keret és célkitűzés is lehet egyszerre – világított rá előadásában az Alkotmánybíróság elnöke. Dr. Sulyok Tamás kiemelte, az alapjogok leképezik a társadalom erkölcsi tartását. A jogalkotók az alapvető jogok lefektetésével kötelező korlátokat állítanak fel. Rámutatott, az alapjogok szükségszerű erkölcsi minősége a sérthetetlen emberi méltóságra vezethető vissza. Szerinte ugyanis csak az emberi méltóságot őrző erkölcsös jog lehet igazodási pont az emberiség számára.
Köves Slomó, „Jog és erkölcs a zsidó-(keresztény) etika tükrében” című előadásban elmondta, a jog és a törvény fundamentuma egyfajta közmegállapodás, tere pedig az emberi közösség. Ugyanakkor az erkölcs fundamentuma az Egységes Magyarországi Izraelita Hitközség vezető rabbija szerint a lelkiismeret, tere pedig az ember belső lelki világa. Mindazonáltal a jog és erkölcs több esetben, akár a történelem során is, összeütközésbe kerülnek egymással. A zsidó-keresztény kultúra a módon kapcsolja össze a két fogalmat, hogy a jog fundamentumává teszi az erkölcsöt.
A konferencia kapcsolódott a 2020-ban Budapesten megrendezésre kerülő 52. Nemzetközi Eucharisztikus Kongresszushoz. A kúriai tudományos tanácskozáson az érdeklődők három szekcióban hallgathattak előadásokat. Szó volt az erkölcs és a jog kapcsolatának elméleti alapjairól, a jogalkotás erkölcsi megalapozottságáról, valamint az erkölcs jogalkalmazásban betöltött szerepéről.
A konferencián az alábbi neves előadók ismertették gondolataikat:
Dr. Darák Péter – a Kúria elnöke
Dr. Erdő Péter – bíboros, prímás, esztergom-budapesti érsek
Prof. Dr. Harmathy Attila – az ELTE Állam-és Jogtudományi Karának professor emeritusa, az MTA köztestületi tagja
Prof. Dr. Fazakas Sándor – a Debreceni Református Hittudományi Egyetem egyetemi tanára
Dr. Sulyok Tamás – az Alkotmánybíróság elnöke
Köves Slomó – az Egységes Magyarországi Izraelita Hitközség vezető rabbija
Prof. Dr. habil. Miskolczi Bodnár Péter – a Károli Gáspár Református Egyetem Állam-és Jogtudományi Karának dékánja.
A konferencia a tanulságok összegzésével zárult.
Budapest, 2019. október 2.
A Kúria Sajtótitkársága
Audió ikon Darák Péter köszöntője
Audió ikon Erdő Péter előadása
Audió ikon Harmathy Attila előadása
Audió ikon Fazekas Sándor előadása
Audió ikon Sulyok Tamás előadása
Audió ikon Köves Slomó előadása
Audió ikon Miskolczi Bodnár Péter előadása
A témában megjelent tudósítások:
PDF ikon Az MTI összefoglalója
Audió ikon Darák Péterrel készült interjú az InfoRádióban
„Két oka van annak, hogy az alapjogok lényegi magját erkölcsi minőségnek kell tételeznünk.” – szögezte le Sulyok Tamás a számos neves résztvevővel életre hívott konferencián tartott előadásában.
Egyrészt az alapjogok azt határozzák meg, hogy az államnak miképp kell a polgáraihoz viszonyulnia – fejtette ki az Alkotmánybíróság elnöke -, másrészt a polgárok egymás közötti viszonyainak alapvető struktúráját is megrajzolja. Az erkölcs pedig épp arra a kérdésre ad választ, hogy miképpen kell embertársainkkal szemben viselkednünk. Kiemelte a XX. század történelmének tanulságait, amelyek egyértelműen rávilágítanak arra, hogy csakis az embereket tekintetbe vevő, embereknek alkotott, ezért erkölcsi tartással bíró jog lehet az a keret, amelyben a XXI. század társadalmi fejlődése számunkra itt, Európa középső részén élő polgárok számára elképzelhető. Sulyok Tamás hozzátette: „Alkotmánybíróként számomra az alapjogok mindig egyfajta erkölcsi minimumot testesítettek meg.”
Az Alkotmánybíróság elnökének és a rendezvény többi előadójának beszéde, illetve az elhangzottakról készült összefoglaló a konferenciát szervező, és annak helyet adó Kúria honlapján található >>
Erkölcs és jog – rendhagyó szakmai konferenciát rendezett a Kúria
Dátum:
2019. október 2.
Milyen a viszonyrendszer az erkölcs és a jog között? Mi rejlik a jog mögött? Miben érhető tetten a jog erkölcsi alapállása? – Ezekre a kérdésekre is kereste a választ a Kúrián tartott szakmai konferencia. A legfőbb bírói fórum “Erkölcs és jog” címmel rendezett tanácskozást 2019. október 2-án, Budapesten.
A bírói gyakorlat mintha szégyenlősen közelítene az erkölcsi kérdésekhez – mondta köszöntőjében a Kúria elnöke. Dr. Darák Péter kúriai bírói döntéseket elemezve kifejtette, a bírói gyakorlat megpróbálja háttérszabályként alkalmazni a jó erkölcsbe ütközés előírásait. Ugyanakkor azt is látni, hogy szinte minden jogterületen találkozunk olyan döntésekkel, amelyek erkölcsi alapokra hivatkoznak. A legfőbb bírói fórum vezetője felvetette, hogy az alapvető erkölcs és a jog viszonyával összefüggő kérdésekre a joggyakorlat nem ad egyértelmű választ, mintha az erkölcsi megfontolásokat csak kiegészítő jelleggel alkalmazná. Emiatt szervezte meg a Kúria a konferenciát.
A 21. században az a tendencia látszik kirajzolódni, hogy a társadalmi viselkedést lehet szabályozni jog és erkölcs nélkül – hívta fel a figyelmet dr. Erdő Péter, bíboros, prímás. Esztergom-Budapest érseke előadásában a média, a közösségi média, a globális gazdasági manipuláció hatásait hozta fel példaként. Rámutatott, a terjedő manipulatív technikák megkerülik az ember szabad döntését. Az emberi méltóság ugyanis tudatos és szabad döntésen alapszik, ezért könnyen sérülhet e tendenciák következtében. Az magyar egyházfő ugyanakkor aláhúzta, van alapja az objektív valóságon alapuló erkölcsnek: ha működik az embernek ezen erkölcsi képessége, akkor minderre lehet jó jogszabályokat alapozni.
Az erkölcsös jog keret és célkitűzés is lehet egyszerre – világított rá előadásában az Alkotmánybíróság elnöke. Dr. Sulyok Tamás kiemelte, az alapjogok leképezik a társadalom erkölcsi tartását. A jogalkotók az alapvető jogok lefektetésével kötelező korlátokat állítanak fel. Rámutatott, az alapjogok szükségszerű erkölcsi minősége a sérthetetlen emberi méltóságra vezethető vissza. Szerinte ugyanis csak az emberi méltóságot őrző erkölcsös jog lehet igazodási pont az emberiség számára.
Köves Slomó, „Jog és erkölcs a zsidó-(keresztény) etika tükrében” című előadásban elmondta, a jog és a törvény fundamentuma egyfajta közmegállapodás, tere pedig az emberi közösség. Ugyanakkor az erkölcs fundamentuma az Egységes Magyarországi Izraelita Hitközség vezető rabbija szerint a lelkiismeret, tere pedig az ember belső lelki világa. Mindazonáltal a jog és erkölcs több esetben, akár a történelem során is, összeütközésbe kerülnek egymással. A zsidó-keresztény kultúra a módon kapcsolja össze a két fogalmat, hogy a jog fundamentumává teszi az erkölcsöt.
A konferencia kapcsolódott a 2020-ban Budapesten megrendezésre kerülő 52. Nemzetközi Eucharisztikus Kongresszushoz. A kúriai tudományos tanácskozáson az érdeklődők három szekcióban hallgathattak előadásokat. Szó volt az erkölcs és a jog kapcsolatának elméleti alapjairól, a jogalkotás erkölcsi megalapozottságáról, valamint az erkölcs jogalkalmazásban betöltött szerepéről.
A konferencián az alábbi neves előadók ismertették gondolataikat:
Dr. Darák Péter – a Kúria elnöke
Dr. Erdő Péter – bíboros, prímás, esztergom-budapesti érsek
Prof. Dr. Harmathy Attila – az ELTE Állam-és Jogtudományi Karának professor emeritusa, az MTA köztestületi tagja
Prof. Dr. Fazakas Sándor – a Debreceni Református Hittudományi Egyetem egyetemi tanára
Dr. Sulyok Tamás – az Alkotmánybíróság elnöke
Köves Slomó – az Egységes Magyarországi Izraelita Hitközség vezető rabbija
Prof. Dr. habil. Miskolczi Bodnár Péter – a Károli Gáspár Református Egyetem Állam-és Jogtudományi Karának dékánja.
A konferencia a tanulságok összegzésével zárult.
Budapest, 2019. október 2.
A Kúria Sajtótitkársága
Audió ikon Darák Péter köszöntője
Audió ikon Erdő Péter előadása
Audió ikon Harmathy Attila előadása
Audió ikon Fazekas Sándor előadása
Audió ikon Sulyok Tamás előadása
Audió ikon Köves Slomó előadása
Audió ikon Miskolczi Bodnár Péter előadása
A témában megjelent tudósítások:
PDF ikon Az MTI összefoglalója
Audió ikon Darák Péterrel készült interjú az InfoRádióban
2019. szeptember 29., vasárnap
Szabó Tímea: A képviselői irodaházban készültek a Karácsony-hanganyagok
Német Tamás
NÉMET TAMÁS
KÖVETÉS
2019.09.29. 12:09
Szabó Tímea, a Párbeszéd frakcióvezetője és társelnöke a Képviselői Irodaház előtt tart sajtótájékoztatót "Mi van a kazettán?" címmel, a csütörtökön nyilvánosságra került Karácsony Gergelyes hangfelvétellel kapcsolatban.
Szabó a sajtótájékoztatón elmondta, elemezték a felvételt, többen, többször, egymástól függetlenül meghallgatták a pártban, és mindannyian arra jutottak, hogy
A FELVÉTELEK A KÉPVISELŐI IRODAHÁZBAN KÉSZÜLTEK, A PÁRT ELNÖKSÉGI ÜLÉSEIN.
A politikus azt is mondta, manipulált, megvágott anyag került ki, ami nem egyetlen alkalommal felvett anyagból készülhetett. A politikus szerint egyértelmű, sokszor a kérdés után egy másik kérdésre adott választ vágtak be. A felvételen hallatszik egy gyerekhang, ő pedig Szabó Tímea gyermeke, akit sokszor vitt magával elnökségi ülésekre.
"ÚGY TŰNIK, HOGY VALAKI, VAGY VALAKIK RENDSZERESEN HALLGATJÁK A PÁRBESZÉD ÜLÉSEIT, ÉS RÖGZÍTIK AZT, ÉS VISSZAÉLÉSSZERŰEN NYILVÁNOSSÁGRA HOZZÁK, AMI BŰNCSELEKMÉNY"
- mondta. Hozzátette, a mai napon, vasárnap
ISMERETLEN TETTES ELLEN TETT FELJELENTÉST TILTOTT ADATSZERZÉS MIATT,
amiért a BTK szerint 3, vagy akár 5 év börtön is járhat, mondta.
Hogy kik követték el, nem tudják, majd a nyomozóhatóság kideríti, de azt tudja, kinek állt érdekében, és az pedig a Fidesz, mondta. Szabó a HVG kérdésére elmondta, ők nem szoktak felvételt készíteni az elnökségi üléseikről, csak jegyzőkönyvet. Illetve azt is, hogy pártja elnökségéből senkinek nem lenne érdeke egy ilyet kiszivárogtatni.
Szabó szerint "ez a magyar Watergate-botrány", a XXI. századi magyar politika legdurvább botránya, ahol egy nemzetbiztonságilag védett intézményben képviselőket hallgatnak le, készítenek felvételeket, és hozzák azt nyilvánosságra.
Karácsony Gergely egy kiszivárgott felvételen beszélt többek között a szocialista korrupcióról, szövetségesei alkalmasságáról és családja megfenyegetéséről. A megvágott felvétel bejárta a sajtót, Karácsony pedig egy aznapi sajtótájékoztatóján úgy reagált, "már titkosszolgálati eszközöket is bevetnek, de engem nem tudnak megfélemlíteni", majd bejelentette, feljelentést tesz a hangfelvétel miatt.
Sőt, azoknak üzenve, akik megpróbálják őt megfélemlíteni úgy fogalmazott: "kivágom őket, mint macskát szarni". Csütörtök este az ATV Egyenes Beszéd című műsorának volt vendége, ahol mondott pár mondatot a felvétel kapcsán. Többek között úgy fogalmazott, azon nem mondott mást, mint amit korábban már elmondott, csak más stílusban.
KAPCSOLÓDÓ
Karácsony: Aki fenyeget, azt kivágom, mint macskát szarni!
Karácsony: Aki fenyeget, azt kivágom, mint macskát szarni!
Karácsony Gergely, az ellenzék főpolgármester-jelöltje sajtótájékoztatót tartott, ahol mindenki arra volt kíváncsi: mi volt ez a hangfelvétel?
A hangfelvétel alapján úgy tűnik, hogy a kérdező Tóth Csabára, az MSZP zuglói elnökére, a választókerület egyéni országgyűlési képviselőjére kérdez rá, akiről Karácsony azt mondja, hogy mindig is mérges viszonyban álltak, majd az a párbeszéd hallatszik, hogy "Igaz, hogy megfenyegette a családodat?" - "Ne viccelj. Többször.". Ezt azonban tagadta Karácsony, azt mondta, a felvétel itt egyértelműen megvágott. Ezután most szombaton Karácsony a Facebook-oldalára tett fel egy közös fényképet Tóth Csabával, mondván, barátságuk sziklaszilárd.
KAPCSOLÓDÓ
Karácsony a hangfelvétel szerint a családját fenyegető MSZP-st ölelgeti, barátságuk sziklaszilárd
Karácsony a hangfelvétel szerint a családját fenyegető MSZP-st ölelgeti, barátságuk sziklaszilárd
Kőkemény történetek: a hangfelvétel kikerülése után Karácsony együtt pózol a helyi MSZP-s nagyemberrel, szétlopásról szó sincs.
https://index.hu/belfold/2019/09/29/karacsony_gergely_hangfelvetel_lehallgatas_onkormanyzati_kampany_2019/
NÉMET TAMÁS
KÖVETÉS
2019.09.29. 12:09
Szabó Tímea, a Párbeszéd frakcióvezetője és társelnöke a Képviselői Irodaház előtt tart sajtótájékoztatót "Mi van a kazettán?" címmel, a csütörtökön nyilvánosságra került Karácsony Gergelyes hangfelvétellel kapcsolatban.
Szabó a sajtótájékoztatón elmondta, elemezték a felvételt, többen, többször, egymástól függetlenül meghallgatták a pártban, és mindannyian arra jutottak, hogy
A FELVÉTELEK A KÉPVISELŐI IRODAHÁZBAN KÉSZÜLTEK, A PÁRT ELNÖKSÉGI ÜLÉSEIN.
A politikus azt is mondta, manipulált, megvágott anyag került ki, ami nem egyetlen alkalommal felvett anyagból készülhetett. A politikus szerint egyértelmű, sokszor a kérdés után egy másik kérdésre adott választ vágtak be. A felvételen hallatszik egy gyerekhang, ő pedig Szabó Tímea gyermeke, akit sokszor vitt magával elnökségi ülésekre.
"ÚGY TŰNIK, HOGY VALAKI, VAGY VALAKIK RENDSZERESEN HALLGATJÁK A PÁRBESZÉD ÜLÉSEIT, ÉS RÖGZÍTIK AZT, ÉS VISSZAÉLÉSSZERŰEN NYILVÁNOSSÁGRA HOZZÁK, AMI BŰNCSELEKMÉNY"
- mondta. Hozzátette, a mai napon, vasárnap
ISMERETLEN TETTES ELLEN TETT FELJELENTÉST TILTOTT ADATSZERZÉS MIATT,
amiért a BTK szerint 3, vagy akár 5 év börtön is járhat, mondta.
Hogy kik követték el, nem tudják, majd a nyomozóhatóság kideríti, de azt tudja, kinek állt érdekében, és az pedig a Fidesz, mondta. Szabó a HVG kérdésére elmondta, ők nem szoktak felvételt készíteni az elnökségi üléseikről, csak jegyzőkönyvet. Illetve azt is, hogy pártja elnökségéből senkinek nem lenne érdeke egy ilyet kiszivárogtatni.
Szabó szerint "ez a magyar Watergate-botrány", a XXI. századi magyar politika legdurvább botránya, ahol egy nemzetbiztonságilag védett intézményben képviselőket hallgatnak le, készítenek felvételeket, és hozzák azt nyilvánosságra.
Karácsony Gergely egy kiszivárgott felvételen beszélt többek között a szocialista korrupcióról, szövetségesei alkalmasságáról és családja megfenyegetéséről. A megvágott felvétel bejárta a sajtót, Karácsony pedig egy aznapi sajtótájékoztatóján úgy reagált, "már titkosszolgálati eszközöket is bevetnek, de engem nem tudnak megfélemlíteni", majd bejelentette, feljelentést tesz a hangfelvétel miatt.
Sőt, azoknak üzenve, akik megpróbálják őt megfélemlíteni úgy fogalmazott: "kivágom őket, mint macskát szarni". Csütörtök este az ATV Egyenes Beszéd című műsorának volt vendége, ahol mondott pár mondatot a felvétel kapcsán. Többek között úgy fogalmazott, azon nem mondott mást, mint amit korábban már elmondott, csak más stílusban.
KAPCSOLÓDÓ
Karácsony: Aki fenyeget, azt kivágom, mint macskát szarni!
Karácsony: Aki fenyeget, azt kivágom, mint macskát szarni!
Karácsony Gergely, az ellenzék főpolgármester-jelöltje sajtótájékoztatót tartott, ahol mindenki arra volt kíváncsi: mi volt ez a hangfelvétel?
A hangfelvétel alapján úgy tűnik, hogy a kérdező Tóth Csabára, az MSZP zuglói elnökére, a választókerület egyéni országgyűlési képviselőjére kérdez rá, akiről Karácsony azt mondja, hogy mindig is mérges viszonyban álltak, majd az a párbeszéd hallatszik, hogy "Igaz, hogy megfenyegette a családodat?" - "Ne viccelj. Többször.". Ezt azonban tagadta Karácsony, azt mondta, a felvétel itt egyértelműen megvágott. Ezután most szombaton Karácsony a Facebook-oldalára tett fel egy közös fényképet Tóth Csabával, mondván, barátságuk sziklaszilárd.
KAPCSOLÓDÓ
Karácsony a hangfelvétel szerint a családját fenyegető MSZP-st ölelgeti, barátságuk sziklaszilárd
Karácsony a hangfelvétel szerint a családját fenyegető MSZP-st ölelgeti, barátságuk sziklaszilárd
Kőkemény történetek: a hangfelvétel kikerülése után Karácsony együtt pózol a helyi MSZP-s nagyemberrel, szétlopásról szó sincs.
https://index.hu/belfold/2019/09/29/karacsony_gergely_hangfelvetel_lehallgatas_onkormanyzati_kampany_2019/
Az eutanázia jogi engedélyezése ellen foglalt állást az olasz püspöki kar
A társadalom elveszítette józan gondolkodását Stefano Russo püspök, az olasz püspöki kar (Cei) titkára szerint, aki így kommentálta csütörtökön az olasz alkotmánybíróság előző napi felmentő ítéletét egy támogatott öngyilkossági ügyben.
Stefano Russo kijelentette: nem érti, hogyan lehet a kegyes halál esetében “szabadságról beszélni, amikor ez a halál kultúráját alapozza meg”. Hozzátette, hogy a társadalom elveszítette józan gondolkodását. Az olasz püspöki kar titkára többek között figyelmeztetett, hogy az emberi élet önkéntes vagy támogatott megszakítása oda vezethet, hogy a beteg, magatehetetlen személyek szenvedésükben inkább ezt az utat választják, csak hogy ne legyenek például családtagjaik terhére. Az olasz egyház képviselője az orvosok lelkiismereti szabadságának tiszteletben tartását szorgalmazta. Angelo Becciu bíboros, a vatikáni szentté avatási kongregáció prefektusa hangsúlyozta, hogy a bírósági döntés olyan szemléletet terjeszthet el, amelyben az emberélet könnyen megszakíthatóvá válik.
Az olasz alkotmánybíróság a 2017-ben egy svájci klinikán elhunyt olasz állampolgár – a balesetben teljesen megbénult – Fabiano Antoniani, művésznevén Dj Fabo ügyében döntött, és felmentette az eutanázia-aktivista Marco Cappatót, aki a beteg Antonianit elkísérte utolsó útjára. Cappato, az olasz Radikális Párt politikusa önként jelentette fel magát az olasz hatóságoknak. Az olasz jogszabályok szerint akár 12 év börtönt kockáztatott, az olasz alkotmánybíróság azonban felülvizsgálva a korábbi bírósági döntéseket, úgy határozott, hogy nem áll fenn a támogatott vagy előidézett öngyilkosság bűncselekménye. Ez az első alkalom, hogy olasz bírói testület felmentő végzést hoz egy eutanázia-ügyben.
Az olasz katolikus orvosok egyesülete (Amci) emlékeztetett, hogy az olasz orvosok több, mint 80 százaléka kész lelkiismereti okokból megtagadni az eutanáziát vagy bármilyen más életmegszakító beavatkozást. Az olasz orvosok országos szövetsége még az ítélet előtt hangsúlyozta, hogy az orvosok számára tilos az öngyilkosság bármilyen formájú támogatása. A szervezet az olasz parlamenttől sürgette a kérdés jogi rendezését.
Forrás: MTI; Fotó: BBC
https://pestisracok.hu/az-eutanazia-jogi-engedelyezese-ellen-foglalt-allast-az-olasz-puspoki-kar/
Stefano Russo kijelentette: nem érti, hogyan lehet a kegyes halál esetében “szabadságról beszélni, amikor ez a halál kultúráját alapozza meg”. Hozzátette, hogy a társadalom elveszítette józan gondolkodását. Az olasz püspöki kar titkára többek között figyelmeztetett, hogy az emberi élet önkéntes vagy támogatott megszakítása oda vezethet, hogy a beteg, magatehetetlen személyek szenvedésükben inkább ezt az utat választják, csak hogy ne legyenek például családtagjaik terhére. Az olasz egyház képviselője az orvosok lelkiismereti szabadságának tiszteletben tartását szorgalmazta. Angelo Becciu bíboros, a vatikáni szentté avatási kongregáció prefektusa hangsúlyozta, hogy a bírósági döntés olyan szemléletet terjeszthet el, amelyben az emberélet könnyen megszakíthatóvá válik.
Az olasz alkotmánybíróság a 2017-ben egy svájci klinikán elhunyt olasz állampolgár – a balesetben teljesen megbénult – Fabiano Antoniani, művésznevén Dj Fabo ügyében döntött, és felmentette az eutanázia-aktivista Marco Cappatót, aki a beteg Antonianit elkísérte utolsó útjára. Cappato, az olasz Radikális Párt politikusa önként jelentette fel magát az olasz hatóságoknak. Az olasz jogszabályok szerint akár 12 év börtönt kockáztatott, az olasz alkotmánybíróság azonban felülvizsgálva a korábbi bírósági döntéseket, úgy határozott, hogy nem áll fenn a támogatott vagy előidézett öngyilkosság bűncselekménye. Ez az első alkalom, hogy olasz bírói testület felmentő végzést hoz egy eutanázia-ügyben.
Az olasz katolikus orvosok egyesülete (Amci) emlékeztetett, hogy az olasz orvosok több, mint 80 százaléka kész lelkiismereti okokból megtagadni az eutanáziát vagy bármilyen más életmegszakító beavatkozást. Az olasz orvosok országos szövetsége még az ítélet előtt hangsúlyozta, hogy az orvosok számára tilos az öngyilkosság bármilyen formájú támogatása. A szervezet az olasz parlamenttől sürgette a kérdés jogi rendezését.
Forrás: MTI; Fotó: BBC
https://pestisracok.hu/az-eutanazia-jogi-engedelyezese-ellen-foglalt-allast-az-olasz-puspoki-kar/
2019. szeptember 27., péntek
FOLYAMATOS ÉS PÉLDAÉRTÉKŰ A PÁRBESZÉD AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA ÉS A MAGYAR ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG KÖZÖTT
Magyarországra érkezett az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) elnökhelyettese, aki először jár Budapesten, és elsőként az Alkotmánybíróságot (AB) kereste fel. Róbert Ragnar Spanót elkísérte a strasbourgi székhelyű testület magyar tagja, Paczolay Péter, az AB korábbi elnöke is. Látogatásuk során aktuális jogértelmezési kérdésekről egyeztettek Sulyok Tamással, az Alkotmánybíróság elnökével, aki egyben az intézmény működését is bemutatta az EJEB elnökhelyettesének.
Az izlandi és olasz felmenőkkel rendelkező Robert Spano számos Magyarországgal kapcsolatos döntésben részt vett már. Az első magyar ügy, amelynek eldöntésében Spano strasbourgi bíróként közreműködött, a Beverly kontra Magyarország elfogadhatósági határozathozatala volt. Ebben az ügyben egy ausztrál asszony a magyar ingatlan-nyilvántartással szembeni kártérítési ügyében fordult az EJEB-hez, mivel azonban a jogorvoslati kérelme határidőn túl érkezett, az érdemi vizsgálatot az EJEB elutasította.
A legutóbbi magyar ítélet, amelynek meghozatalában ad hoc – azaz kijelölt – bíróként (a magyar nemzetisége okán érintett Paczolay Péter helyetteseként) részt vett, a Repcevirág kontra Magyarország 2019. április 30-i ügyében volt. Az ügy kérelmezője, az aranyosgadányi székhelyű Repcevirág Szövetkezet, nagy értékű mezőgazdasági gépeket vásárolt, amelyeket saját szövetkezeti tagjainak (jellemzően gazdasági társaságoknak) ingyenesen átadott üzemeltetésre. A hatályos szabályozás alapján úgy vélte, hogy élhet az előzetesen felszámított áfalevonási jogával, és így csökkentheti adófizetési kötelezettségét. Az ügyben elsőként közigazgatási határozat született, amelyben az adólevonást az eljáró Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal nem találta jogszerűnek, ezért adóbírsággal sújtotta, és késedelmi kamat megfizetésére kötelezte a kérelmezőt. A szövetkezet bírság kiszabása elleni jogorvoslati kérelmét a Baranya Megyei Bíróság elutasította. Több lépcsőfokot követően az ügy a Kúriára került, amely szintén elutasító döntést hozott. Ekkor a szövetkezet az Alkotmánybíróságnál indítványozta, hogy vizsgálja felül a Kúria döntését, és egyben forduljon az Európai Unió Bíróságához előzetes döntéshozatalt kezdeményezve. Az Alkotmánybíróság határozatában kimondta, hogy az előzetes döntéshozatal kezdeményezése az ügyben eljáró rendes bíróság hatásköre. Ekkor fordult újabb jogorvoslati kérelemmel a Repcevirág Szövetkezet az Emberi Jogok Európai Bíróságához. Az EJEB az ügyben hozott döntésében nem vitatta a magyar Alkotmánybíróság álláspontját, mivel az Alkotmánybíróságról szóló törvény 27. §-a a kérelmező számára az Alkotmánybíróságnál ilyen előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezését nem teszi lehetővé.
Az Alkotmánybíróságon tartott hatszemközti megbeszélésen – Robert Spano, Sulyok Tamás és Paczolay Péter részvételével – számos téma mellett szó esett a Szalontay kontra Magyarország ügyben hozott strasbourgi döntésről, amely az elmúlt esztendő egyik legfontosabb mérföldköve volt a magyar Alkotmánybíróság életében, és egyben lényeges sarokköve az AB és az EJEB együttműködésének. A konkrét ügyben egy budapesti szórakozóhely volt tulajdonosa azért nyújtott be indítványt a strasbourgi bíróságra, mert álláspontja szerint a magyar hatóságok megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát. Az EJEB nem találta érdemben elbírálhatónak a beadványt, mivel a kérelmező az ügyben nem nyújtott be alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybírósághoz azt megelőzően, hogy a strasbourgi szervhez fordult volna. Ez év márciusában ezért a strasbourgi bíróság kimondta: az EJEB akkor járhat el, ha a kérelmező kimeríti az összes úgynevezett hatékony jogorvoslati lehetőséget saját hazájában. A Szalontay kontra Magyarország ügyben az Alkotmánybíróságról szóló törvény 26. § (1) bekezdése és a 27. §-a szerinti alkotmányjogi panasztípus, vagyis az alaptörvény-ellenes bírói ítéletet támadó alkotmányjogi panasz is hatékony jogorvoslatnak lett volna tekinthető az EJEB szempontjából, ezért a kérelmezőnek ki kellett volna merítenie. Mindez azt jelenti, hogy ha egy ügyben az alkotmányjogi panasz alkalmas eszköz a jogsérelem orvoslására, akkor az Alkotmánybíróság előzetes eljárása a feltétele annak, hogy az indítványozó az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordulhasson.
https://alkotmanybirosag.hu/kozlemeny/folyamatos-es-peldaerteku-a-parbeszed-az-emberi-jogok-europai-birosaga-es-a-magyar-alkotmanybirosag-kozott/
Megbeszélést folytatott az Ab elnökével a strasbourgi bíróság elnökhelyettese
http://propeller.hu/itthon/3460286-megbeszelest-folytatott-ab-elnokevel-strasbourgi-birosag-elnokhelyettese
Az izlandi és olasz felmenőkkel rendelkező Robert Spano számos Magyarországgal kapcsolatos döntésben részt vett már. Az első magyar ügy, amelynek eldöntésében Spano strasbourgi bíróként közreműködött, a Beverly kontra Magyarország elfogadhatósági határozathozatala volt. Ebben az ügyben egy ausztrál asszony a magyar ingatlan-nyilvántartással szembeni kártérítési ügyében fordult az EJEB-hez, mivel azonban a jogorvoslati kérelme határidőn túl érkezett, az érdemi vizsgálatot az EJEB elutasította.
A legutóbbi magyar ítélet, amelynek meghozatalában ad hoc – azaz kijelölt – bíróként (a magyar nemzetisége okán érintett Paczolay Péter helyetteseként) részt vett, a Repcevirág kontra Magyarország 2019. április 30-i ügyében volt. Az ügy kérelmezője, az aranyosgadányi székhelyű Repcevirág Szövetkezet, nagy értékű mezőgazdasági gépeket vásárolt, amelyeket saját szövetkezeti tagjainak (jellemzően gazdasági társaságoknak) ingyenesen átadott üzemeltetésre. A hatályos szabályozás alapján úgy vélte, hogy élhet az előzetesen felszámított áfalevonási jogával, és így csökkentheti adófizetési kötelezettségét. Az ügyben elsőként közigazgatási határozat született, amelyben az adólevonást az eljáró Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal nem találta jogszerűnek, ezért adóbírsággal sújtotta, és késedelmi kamat megfizetésére kötelezte a kérelmezőt. A szövetkezet bírság kiszabása elleni jogorvoslati kérelmét a Baranya Megyei Bíróság elutasította. Több lépcsőfokot követően az ügy a Kúriára került, amely szintén elutasító döntést hozott. Ekkor a szövetkezet az Alkotmánybíróságnál indítványozta, hogy vizsgálja felül a Kúria döntését, és egyben forduljon az Európai Unió Bíróságához előzetes döntéshozatalt kezdeményezve. Az Alkotmánybíróság határozatában kimondta, hogy az előzetes döntéshozatal kezdeményezése az ügyben eljáró rendes bíróság hatásköre. Ekkor fordult újabb jogorvoslati kérelemmel a Repcevirág Szövetkezet az Emberi Jogok Európai Bíróságához. Az EJEB az ügyben hozott döntésében nem vitatta a magyar Alkotmánybíróság álláspontját, mivel az Alkotmánybíróságról szóló törvény 27. §-a a kérelmező számára az Alkotmánybíróságnál ilyen előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezését nem teszi lehetővé.
Az Alkotmánybíróságon tartott hatszemközti megbeszélésen – Robert Spano, Sulyok Tamás és Paczolay Péter részvételével – számos téma mellett szó esett a Szalontay kontra Magyarország ügyben hozott strasbourgi döntésről, amely az elmúlt esztendő egyik legfontosabb mérföldköve volt a magyar Alkotmánybíróság életében, és egyben lényeges sarokköve az AB és az EJEB együttműködésének. A konkrét ügyben egy budapesti szórakozóhely volt tulajdonosa azért nyújtott be indítványt a strasbourgi bíróságra, mert álláspontja szerint a magyar hatóságok megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát. Az EJEB nem találta érdemben elbírálhatónak a beadványt, mivel a kérelmező az ügyben nem nyújtott be alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybírósághoz azt megelőzően, hogy a strasbourgi szervhez fordult volna. Ez év márciusában ezért a strasbourgi bíróság kimondta: az EJEB akkor járhat el, ha a kérelmező kimeríti az összes úgynevezett hatékony jogorvoslati lehetőséget saját hazájában. A Szalontay kontra Magyarország ügyben az Alkotmánybíróságról szóló törvény 26. § (1) bekezdése és a 27. §-a szerinti alkotmányjogi panasztípus, vagyis az alaptörvény-ellenes bírói ítéletet támadó alkotmányjogi panasz is hatékony jogorvoslatnak lett volna tekinthető az EJEB szempontjából, ezért a kérelmezőnek ki kellett volna merítenie. Mindez azt jelenti, hogy ha egy ügyben az alkotmányjogi panasz alkalmas eszköz a jogsérelem orvoslására, akkor az Alkotmánybíróság előzetes eljárása a feltétele annak, hogy az indítványozó az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordulhasson.
https://alkotmanybirosag.hu/kozlemeny/folyamatos-es-peldaerteku-a-parbeszed-az-emberi-jogok-europai-birosaga-es-a-magyar-alkotmanybirosag-kozott/
Megbeszélést folytatott az Ab elnökével a strasbourgi bíróság elnökhelyettese
http://propeller.hu/itthon/3460286-megbeszelest-folytatott-ab-elnokevel-strasbourgi-birosag-elnokhelyettese
2019. szeptember 24., kedd
Törvénytelen volt a brit parlament felfüggesztése
NYG
2019.09.24. 11:52
Törvénytelennek ítélte meg a brit legfelsőbb bíróság az Egyesült Királyság parlamentjének felfüggesztését – írta a BBC. A döntéssel még nehezebb helyzetbe került a parlamenti többséget korábban már elvesztett Boris Johnson kormányfő, aki a parlament öt hetes felfüggesztésének kezdeményezője volt.
A brit parlament újranyitása mellett tüntetők a londoni legfelsőbb bíróság épületénél
A brit parlament újranyitása mellett tüntetők a londoni legfelsőbb bíróság épületénél
Fotó: Tolga Akmen / AFP
A legfelsőbb bíróság szerint a demokrácia alapjait érintette a felfüggesztés terve, amely azért is törvénytelen, mert megakadályozza a törvényhozást abban, hogy „ellássa alkotmányos feladatát, érdemi indok nélkül” – közölte a Brenda Marjorie Hale, a legfelső bíróság elnöke, megjegyezve, hogy ez a brexit közelgő határideje előtt történik. Johnson célja épp az volt, hogy a parlamentnek minél kevesebb ideje legyen az egyelőre megállapodás nélküli brexitet jelentő október 31. előtt, elsősorban arra, hogy valami módon mégis megakadályozza a kemény brexitet – ha már a rendezett brexitben sehogyan sem születik egyezség a parlamentben.
Johnson a kezdeményezése benyújtásakor arra hivatkozott, hogy új ülésszakot kell kezdeni, a leendő fontos reformokat akarják bejelenteni, a döntésnek nincs köze a brexit október 31-i határidejéhez.
Ennek azonban kevesen adtak hitelt, nyilvánvaló volt, hogy a valódi cél a brexit végigvitele bármi áron, ha kell a parlament kiiktatásával.
Az alsóház elnöke üdvözölte a legfelső bíróság döntését. John Bercow szerint a parlamentet késedelem nélkül össze kell hívni. Ezt követelte a Munkáspárt vezetője, Jeremy Corbyn is – írta a Guardian. Corbyn szerint Johnsonnak le kell mondania, így ő lesz a brit történelem legrövidebb ideig hivatalban lévő miniszterelnöke. (Ez egyébként szigorúan véve nem igaz, a legrövidebb ideig Arthur Wellesley volt miniszterelnök, 1834 november 17. és december 9. között. Johnson már épp két hónapja van hivatalban.)
Johnson azonnali lemondására szólított fel a Skót Nemzeti Párt és a walesi párt (Plaid Cymru) parlamenti vezetője is. Szerintük a legfelső bíróság döntése is bizonyítja, hogy Johnson semmibe veszi a jogállamot és a demokratikus berendezkedést.
Átírta volna az íratlant
A BBC elemzője szerint igazi politikai bomba robbant a döntéssel, hiszen lényegében kimondta: a brexit jelentette politikai válság közepette a kormányfő törvénytelenül akarta felfüggeszteni az alkotmányos berendezkedés egyik pillérének működését, azaz az íratlan alkotmányt akarta felülírni. Clive Coleman szerint a döntésből egyértelműen következik, hogy a parlamenti képviselők azonnal folytathatják munkájukat.
KAPCSOLÓDÓ
Boris Johnson a brit parlament felfüggesztését kérte, a királynő jóváhagyta
Boris Johnson a brit parlament felfüggesztését kérte, a királynő jóváhagyta
A kormányfő a parlament öthetes felfüggesztését kérte október 14-ig. Toryk és az ellenzék is háborog. Szeptember első hete mozgalmas lehet a brit politikában.
A legfelső bíróság döntése szerint Johnsonnak már arra sem volt meg a törvényi alapja, hogy a parlament felfüggesztésének jóváhagyására kérje a királynőt. II. Erzsébet ugyan jóváhagyta, ám ez formalitás, mert az uralkodó azt az elvet követte, hogy nem avatkozik bele a politikai ügyekbe.
https://index.hu/kulfold/2019/09/24/parlament_felfuggesztese_torvenytelen_volt_a_brit_legfelsobb_birosag_szerint/
2019.09.24. 11:52
Törvénytelennek ítélte meg a brit legfelsőbb bíróság az Egyesült Királyság parlamentjének felfüggesztését – írta a BBC. A döntéssel még nehezebb helyzetbe került a parlamenti többséget korábban már elvesztett Boris Johnson kormányfő, aki a parlament öt hetes felfüggesztésének kezdeményezője volt.
A brit parlament újranyitása mellett tüntetők a londoni legfelsőbb bíróság épületénél
A brit parlament újranyitása mellett tüntetők a londoni legfelsőbb bíróság épületénél
Fotó: Tolga Akmen / AFP
A legfelsőbb bíróság szerint a demokrácia alapjait érintette a felfüggesztés terve, amely azért is törvénytelen, mert megakadályozza a törvényhozást abban, hogy „ellássa alkotmányos feladatát, érdemi indok nélkül” – közölte a Brenda Marjorie Hale, a legfelső bíróság elnöke, megjegyezve, hogy ez a brexit közelgő határideje előtt történik. Johnson célja épp az volt, hogy a parlamentnek minél kevesebb ideje legyen az egyelőre megállapodás nélküli brexitet jelentő október 31. előtt, elsősorban arra, hogy valami módon mégis megakadályozza a kemény brexitet – ha már a rendezett brexitben sehogyan sem születik egyezség a parlamentben.
Johnson a kezdeményezése benyújtásakor arra hivatkozott, hogy új ülésszakot kell kezdeni, a leendő fontos reformokat akarják bejelenteni, a döntésnek nincs köze a brexit október 31-i határidejéhez.
Ennek azonban kevesen adtak hitelt, nyilvánvaló volt, hogy a valódi cél a brexit végigvitele bármi áron, ha kell a parlament kiiktatásával.
Az alsóház elnöke üdvözölte a legfelső bíróság döntését. John Bercow szerint a parlamentet késedelem nélkül össze kell hívni. Ezt követelte a Munkáspárt vezetője, Jeremy Corbyn is – írta a Guardian. Corbyn szerint Johnsonnak le kell mondania, így ő lesz a brit történelem legrövidebb ideig hivatalban lévő miniszterelnöke. (Ez egyébként szigorúan véve nem igaz, a legrövidebb ideig Arthur Wellesley volt miniszterelnök, 1834 november 17. és december 9. között. Johnson már épp két hónapja van hivatalban.)
Johnson azonnali lemondására szólított fel a Skót Nemzeti Párt és a walesi párt (Plaid Cymru) parlamenti vezetője is. Szerintük a legfelső bíróság döntése is bizonyítja, hogy Johnson semmibe veszi a jogállamot és a demokratikus berendezkedést.
Átírta volna az íratlant
A BBC elemzője szerint igazi politikai bomba robbant a döntéssel, hiszen lényegében kimondta: a brexit jelentette politikai válság közepette a kormányfő törvénytelenül akarta felfüggeszteni az alkotmányos berendezkedés egyik pillérének működését, azaz az íratlan alkotmányt akarta felülírni. Clive Coleman szerint a döntésből egyértelműen következik, hogy a parlamenti képviselők azonnal folytathatják munkájukat.
KAPCSOLÓDÓ
Boris Johnson a brit parlament felfüggesztését kérte, a királynő jóváhagyta
Boris Johnson a brit parlament felfüggesztését kérte, a királynő jóváhagyta
A kormányfő a parlament öthetes felfüggesztését kérte október 14-ig. Toryk és az ellenzék is háborog. Szeptember első hete mozgalmas lehet a brit politikában.
A legfelső bíróság döntése szerint Johnsonnak már arra sem volt meg a törvényi alapja, hogy a parlament felfüggesztésének jóváhagyására kérje a királynőt. II. Erzsébet ugyan jóváhagyta, ám ez formalitás, mert az uralkodó azt az elvet követte, hogy nem avatkozik bele a politikai ügyekbe.
https://index.hu/kulfold/2019/09/24/parlament_felfuggesztese_torvenytelen_volt_a_brit_legfelsobb_birosag_szerint/
2019. szeptember 18., szerda
NEMZETKÖZI FIGYELEM A MAGYAR ALAPJOGOKNAK
2019. szeptember 18.
Az alkotmányos párbeszéd, a nemzetközi kapcsolatok ápolása alapvető fontosságú a nemzeti identitás megőrzéséhez. Magyarország Alkotmánybírósága volt az egyik első alkotmánybíróság, amely ezt az elképzelést megfogalmazta az Európai Unióban. A dialógus fenntartása és bővítése volt a fő célja annak az eseménynek, amelyet immár harmadik alkalommal hívott életre az Alkotmánybíróság a magyarországi diplomáciai testületek képviselőinek részvételével. A Hagyományok Házában tartott rendezvényen 45 Budapestre akkreditált nagykövetség képviseltette magát.
Sulyok Tamás, az Alkotmánybíróság elnöke előadásában összegezte az elmúlt év legfontosabb döntéseit, eseményeit. A többi között szólt arról, hogy a magyar Alkotmánybíróság folyamatosan dolgozik az Európai Bíróságokkal és a Velencei Bizottsággal folytatott párbeszéd fenntartásán és folytatásán. Tájékoztatta a diplomatákat az intézmény erőfeszítéseiről, amelyet a szélesebb körű nemzetközi vonzerejű rendezvények megszervezése és az azokban való részvétel érdekében tesz, és bemutatta az e téren elért eredményeket, valamint ismertetett néhány olyan ügyet, amelyek nemzetközi jelentőségű jogi kérdésekkel foglalkoznak.
„Magyarország Alkotmánybírósága mindig is jó kapcsolatot ápolt az Európai Emberi Jogi Bírósággal és a Velencei Bizottsággal, amelyhez hazánk 1992-ben csatlakozott.” – szögezte le az elnök. Sulyok Tamás az együttműködés példájaként említette, hogy a Velencei Bizottság tiszteletbeli elnöke Paczolay Péter, az Alkotmánybíróság korábbi elnöke; Varga Zs. András alkotmánybíró tagja a Bizottságnak, mindemellett Az Alkotmánybíróság egy kijelölt munkatárs közreműködésével folyamatos szakmai kapcsolatban áll a Velencei Bizottsággal és a társ-alkotmánybíróságokkal.
Ennek keretében évi három alkalommal összefoglalót küld az időszakban hozott legfontosabb döntéseiről a Velencei Bizottság által fenntartott – egyébként nyilvános – CODICES adatbázisba. Ezen gyűjtemény nagymértékben hozzájárul az európai szintű szakmai együttműködéshez és párbeszédhez, megismerhetővé és kereshetővé teszi az európai alkotmánybíróságok joggyakorlatát.
Az Alkotmánybíróság elnöke beszámolt arról is, hogy az intézmény az elmúlt időszakban erősítette, fokozta szerepét az Európai Unión belüli párbeszédben, kétoldalú találkozókat szervez a szakmai kapcsolatok és az emberi kapcsolatok megerősítése, illetve más alkotmánybíróságok döntéseinek, munkájának megismerése céljából. Bilaterális találkozón vitatott meg a magyar Alkotmánybíróság különböző alapjogi kérdéseket Szerbia, Románia, Csehország és Ausztria társszerveivel, de számos többoldalú egyeztetésen, konferencián is képviseltette magát az intézmény az elmúlt esztendőben; így Varsóban, Pozsonyban, Kassán, Szentpéterváron, Bukarestben, Rigában, Prágában, Bakuban, Andorra la Vellában, Szöulban és Madridban.
Az Alkotmánybíróság elnöke az elmúlt egy év rendkívül fontos kilométerköveként összegezte a Szalontay kontra Magyarország ügyben hozott határozat eredményeit. Ennek nyomán az Emberi Jogok Európai Bíróságához (EJEB) csak valamennyi hazai, a jogsérelem orvoslására alkalmas – hatékony – jogorvoslati lehetőség kimerítése után lehet fordulni. Az EJEB – különböző okokból – hosszabb ideig nem tekintette az Alkotmánybíróság eljárását hatékony jogorvoslatnak. Ugyanakkor a bírósági ítéletek ellen benyújtható, az egyéni jogsérelem orvoslására hivatott, úgynevezett valódi alkotmányjogi panasz bevezetésével ennek az álláspontnak a megváltoztatása csak idő kérdése volt.
Az EJEB a Szalontay kontra Magyarország ügyben expressis verbis kimondta: „nem látta akadályát annak, hogy a kérelmező az Alkotmánybírósághoz fordulhasson jogsérelmének sikeres orvoslása érdekében”. Vagyis: az Alkotmánybíróság eljárása hatékony jogorvoslati lehetőség, amit ki kell meríteni az EJEB-hez fordulás előtt.
Sulyok Tamás zárszóként kiemelte: „Prioritásunk és közös célunk az alapvető jogok védelme kell, hogy legyen. Ugyanis az alapvető jogok hatékony védelme nem lehetséges a tagállamok nemzeti identitásának megőrzése nélkül. Elengedhetetlen kötelességünk folyamatos párbeszédet folytatni az alapvető jogok és nemzeti identitásunk védelme érdekében.”
https://alkotmanybirosag.hu/kozlemeny/nemzetkozi-figyelem-a-magyar-alapjogoknak/
Az alkotmányos párbeszéd, a nemzetközi kapcsolatok ápolása alapvető fontosságú a nemzeti identitás megőrzéséhez. Magyarország Alkotmánybírósága volt az egyik első alkotmánybíróság, amely ezt az elképzelést megfogalmazta az Európai Unióban. A dialógus fenntartása és bővítése volt a fő célja annak az eseménynek, amelyet immár harmadik alkalommal hívott életre az Alkotmánybíróság a magyarországi diplomáciai testületek képviselőinek részvételével. A Hagyományok Házában tartott rendezvényen 45 Budapestre akkreditált nagykövetség képviseltette magát.
Sulyok Tamás, az Alkotmánybíróság elnöke előadásában összegezte az elmúlt év legfontosabb döntéseit, eseményeit. A többi között szólt arról, hogy a magyar Alkotmánybíróság folyamatosan dolgozik az Európai Bíróságokkal és a Velencei Bizottsággal folytatott párbeszéd fenntartásán és folytatásán. Tájékoztatta a diplomatákat az intézmény erőfeszítéseiről, amelyet a szélesebb körű nemzetközi vonzerejű rendezvények megszervezése és az azokban való részvétel érdekében tesz, és bemutatta az e téren elért eredményeket, valamint ismertetett néhány olyan ügyet, amelyek nemzetközi jelentőségű jogi kérdésekkel foglalkoznak.
„Magyarország Alkotmánybírósága mindig is jó kapcsolatot ápolt az Európai Emberi Jogi Bírósággal és a Velencei Bizottsággal, amelyhez hazánk 1992-ben csatlakozott.” – szögezte le az elnök. Sulyok Tamás az együttműködés példájaként említette, hogy a Velencei Bizottság tiszteletbeli elnöke Paczolay Péter, az Alkotmánybíróság korábbi elnöke; Varga Zs. András alkotmánybíró tagja a Bizottságnak, mindemellett Az Alkotmánybíróság egy kijelölt munkatárs közreműködésével folyamatos szakmai kapcsolatban áll a Velencei Bizottsággal és a társ-alkotmánybíróságokkal.
Ennek keretében évi három alkalommal összefoglalót küld az időszakban hozott legfontosabb döntéseiről a Velencei Bizottság által fenntartott – egyébként nyilvános – CODICES adatbázisba. Ezen gyűjtemény nagymértékben hozzájárul az európai szintű szakmai együttműködéshez és párbeszédhez, megismerhetővé és kereshetővé teszi az európai alkotmánybíróságok joggyakorlatát.
Az Alkotmánybíróság elnöke beszámolt arról is, hogy az intézmény az elmúlt időszakban erősítette, fokozta szerepét az Európai Unión belüli párbeszédben, kétoldalú találkozókat szervez a szakmai kapcsolatok és az emberi kapcsolatok megerősítése, illetve más alkotmánybíróságok döntéseinek, munkájának megismerése céljából. Bilaterális találkozón vitatott meg a magyar Alkotmánybíróság különböző alapjogi kérdéseket Szerbia, Románia, Csehország és Ausztria társszerveivel, de számos többoldalú egyeztetésen, konferencián is képviseltette magát az intézmény az elmúlt esztendőben; így Varsóban, Pozsonyban, Kassán, Szentpéterváron, Bukarestben, Rigában, Prágában, Bakuban, Andorra la Vellában, Szöulban és Madridban.
Az Alkotmánybíróság elnöke az elmúlt egy év rendkívül fontos kilométerköveként összegezte a Szalontay kontra Magyarország ügyben hozott határozat eredményeit. Ennek nyomán az Emberi Jogok Európai Bíróságához (EJEB) csak valamennyi hazai, a jogsérelem orvoslására alkalmas – hatékony – jogorvoslati lehetőség kimerítése után lehet fordulni. Az EJEB – különböző okokból – hosszabb ideig nem tekintette az Alkotmánybíróság eljárását hatékony jogorvoslatnak. Ugyanakkor a bírósági ítéletek ellen benyújtható, az egyéni jogsérelem orvoslására hivatott, úgynevezett valódi alkotmányjogi panasz bevezetésével ennek az álláspontnak a megváltoztatása csak idő kérdése volt.
Az EJEB a Szalontay kontra Magyarország ügyben expressis verbis kimondta: „nem látta akadályát annak, hogy a kérelmező az Alkotmánybírósághoz fordulhasson jogsérelmének sikeres orvoslása érdekében”. Vagyis: az Alkotmánybíróság eljárása hatékony jogorvoslati lehetőség, amit ki kell meríteni az EJEB-hez fordulás előtt.
Sulyok Tamás zárszóként kiemelte: „Prioritásunk és közös célunk az alapvető jogok védelme kell, hogy legyen. Ugyanis az alapvető jogok hatékony védelme nem lehetséges a tagállamok nemzeti identitásának megőrzése nélkül. Elengedhetetlen kötelességünk folyamatos párbeszédet folytatni az alapvető jogok és nemzeti identitásunk védelme érdekében.”
https://alkotmanybirosag.hu/kozlemeny/nemzetkozi-figyelem-a-magyar-alapjogoknak/
2019. szeptember 14., szombat
Jóváhagyta Trump egyik bevándorlásellenes intézkedését az amerikai legfelsőbb bíróság
Forisek Ádám
2019.09.12. 07:00
Az amerikai szövetségi legfelsőbb bíróság, amely az Egyesült Államokban az alkotmánybíróság szerepét tölti be, szerdán este hozott döntésével jóváhagyta a Trump-kormányzat egyik migrációt korlátozó intézkedését.
A kormányrendelet értelmében azok a migránsok, akik egy úgynevezett biztonságos országon keresztül érkeznek az Egyesült Államok határaihoz, nem jogosultak menedékkérelem benyújtására. A korlátozó intézkedés elsősorban a közép-amerikai államokból érkezőket sújtja.
A legfelsőbb bírósági döntés törvényesnek és jogszerűnek nyilvánította a kormányzati rendeletet, amely előírja, hogy a migránsoknak – mielőtt az Egyesült Államok határaihoz érnek –, először az útjukba eső harmadik országban kell menedéket kérniük.
A kormány intézkedése azonnali hatállyal életbe léphet, s még akkor is végrehajtható, ha alsóbb rendű bíróságon megtámadják. A kilenctagú alkotmánybíróság két liberális bírája, Sonia Sotomayor és Ruth Bader Ginsburg nem értett egyet a döntéssel. Közös állásfoglalásában Sotomayor és Ginsburg úgy fogalmazott: „a végrehajtó hatalom ismét olyan döntést hozott, amely felborítja az üldözés elől menekülőket védő régi gyakorlatot”.
A kormányrendelet egyébként júliusban lépett életbe, de nyolc nappal ezt követően egy kaliforniai szövetségi bíró az egész országra kiterjedően felfüggesztette. Azóta jogi huzavona folyt, mert a bíró rendelkezését egy magasabb rendű bíróság megváltoztatta, és a tiltást csak Arizonára és Kaliforniára mondta ki érvényesnek, ám e hét elején a bíró ismét az egész országra kiterjesztette a felfüggesztést.
A kormányzat sikereként értékelhető alkotmánybírósági döntést Donald Trump elnök a Twitteren „nagy győzelemnek” minősítette.
https://888.hu/amerika-london-parizs/jovahagyta-trump-egyik-bevandorlasellenes-intezkedeset-az-amerikai-legfelsobb-birosag-4201953/
2019.09.12. 07:00
Az amerikai szövetségi legfelsőbb bíróság, amely az Egyesült Államokban az alkotmánybíróság szerepét tölti be, szerdán este hozott döntésével jóváhagyta a Trump-kormányzat egyik migrációt korlátozó intézkedését.
A kormányrendelet értelmében azok a migránsok, akik egy úgynevezett biztonságos országon keresztül érkeznek az Egyesült Államok határaihoz, nem jogosultak menedékkérelem benyújtására. A korlátozó intézkedés elsősorban a közép-amerikai államokból érkezőket sújtja.
A legfelsőbb bírósági döntés törvényesnek és jogszerűnek nyilvánította a kormányzati rendeletet, amely előírja, hogy a migránsoknak – mielőtt az Egyesült Államok határaihoz érnek –, először az útjukba eső harmadik országban kell menedéket kérniük.
A kormány intézkedése azonnali hatállyal életbe léphet, s még akkor is végrehajtható, ha alsóbb rendű bíróságon megtámadják. A kilenctagú alkotmánybíróság két liberális bírája, Sonia Sotomayor és Ruth Bader Ginsburg nem értett egyet a döntéssel. Közös állásfoglalásában Sotomayor és Ginsburg úgy fogalmazott: „a végrehajtó hatalom ismét olyan döntést hozott, amely felborítja az üldözés elől menekülőket védő régi gyakorlatot”.
A kormányrendelet egyébként júliusban lépett életbe, de nyolc nappal ezt követően egy kaliforniai szövetségi bíró az egész országra kiterjedően felfüggesztette. Azóta jogi huzavona folyt, mert a bíró rendelkezését egy magasabb rendű bíróság megváltoztatta, és a tiltást csak Arizonára és Kaliforniára mondta ki érvényesnek, ám e hét elején a bíró ismét az egész országra kiterjesztette a felfüggesztést.
A kormányzat sikereként értékelhető alkotmánybírósági döntést Donald Trump elnök a Twitteren „nagy győzelemnek” minősítette.
https://888.hu/amerika-london-parizs/jovahagyta-trump-egyik-bevandorlasellenes-intezkedeset-az-amerikai-legfelsobb-birosag-4201953/
Feliratkozás:
Bejegyzések (Atom)