Translate

2023. június 22., csütörtök

Elítélték Magyarországot Strasbourgban, lesöpörték a magyar kormány érveit az asztalról

 -KMB-

Az Emberi Jogok Európai Bíróságának friss döntése értelmében Magyarország megsértette az Emberi Jogok Európai Egyezményét azzal, hogy nem biztosítja a transz emberek számára a nem- és névváltoztatás lehetőségét.

A Transvanilla Transznemű Egyesület ügyfele 2020 előtt kérvényezte a nem- és névváltoztatást, ám a magyar hatóságok jogszabályi hiányosságokra hivatkozva elutasították a kérelmét – hívta fel a figyelmet a Háttér Társaság.

 

Mint írták, a strasbourgi bíróság most megerősítette, hogy az Egyezmény 8. cikke védi az egyén nemi identitását mint a személy identitásának részét. Az EJEB hangsúlyozta továbbá, hogy a 8. cikk alatt a tagállamoktól elvárt, hogy gyors, átlátható és elérhető eljárásokat biztosítsanak a transznemű személyek jogi elismerésére.

 

A strasbourgi bíróság lesöpörte az asztalról a magyar kormány érveit, miszerint bírósági felülvizsgálattal a kérelmező jogorvoslatot kaphatott volna a szabályozás egyértelműségéből adódó problémákra.

 

A Bíróság megállapítja, hogy a jelen ügy körülményei olyan jogalkotási hiányosságokat és súlyos szabálytalanságokat tárnak fel, amelyek a kérelmezőt a magánéletével és személyes identitásának elismerésével kapcsolatban kínzó bizonytalanságban hagyták

 

– közölte a testület.

 

Emlékeztettek arra, hogy Magyarországon a 33-as paragrafus 2020-as törvénybe iktatása óta nincs lehetőség a nem és a név jogi elismerésére. A nem jogi elismerésének tilalma előtt pedig már évek óta nem hoztak döntéseket a beadott kérelmek ügyében, így súlyosan sérülnek a transz emberek alapvető jogai – tették hozzá.

„Az ilyen nemzetközi fórumokon megnyert ügyek több szempontból is nagyon fontosak. Elsősorban ügyfeleink számára, akik sokévnyi pereskedés után léphetnek előre az életükben. Emellett fontos üzenet a közösségünk számára, hiszen egyértelmű állásfoglalás a nemzetközi jog képviselőitől, hogy a transz emberek jogainak védelme mellett teszik le a voksukat. Nem utolsósorban pedig üzenet a magyar állam felé, hiszen továbbra is adósok azzal, hogy biztosítsák a nem- és névváltoztatás lehetőségét” – nyilatkozta dr. Sebestyén Andrea, a Transvanilla Transznemű Egyesület programmenedzsere.

 

https://index.hu/kulfold/2023/06/22/transznemu-lmbtq-nemvaltas-nevvaltoztatas-emberi-jogok-europai-birosaga-strasbourg-magyarorszag/

2023. június 19., hétfő

Magyarország tiszteli a bírói függetlenséget

 Magyarország tiszteli a hatalommegosztás elvét, ezáltal a bírói függetlenséget, amelynek garanciáit az alaptörvény is rögzíti – hangsúlyozta a Háromszáz éves a Kúria címmel rendezett jogtörténeti konferencián mondott köszöntőjében Varga Judit. Az igazságügyi miniszter kiemelte: 

Magyarországon a bírák függetlenek, tevékenységükben nem utasíthatók, tisztségükből csak a törvényben meghatározott eljárás keretében mozdíthatók el.

Varga Judit leszögezte, hogy a legfelsőbb bírói fórum a 21. század követelményeinek megfelelően működő, korszerű igazságszolgáltatási csúcsszervvé vált. A Kúria éves szakmai beszámolói is bizonyítják, hogy tevékenységét függetlenül, kizárólag a jogállamiság alapjain álló módon látja el, hozzájárulva ezzel a társadalom igazságszolgáltatásba vetett bizalmának erősítéséhez – közölte.

 A tárcavezető a magyar felsőbíráskodás múltjára visszatekintve kijelentette, hogy az ezeréves magyar államiságnak kezdetétől fogva lételeme volt a bírói hatalom gyakorlása. Szavai szerint az igazságszolgáltatás önállósága az állami szuverenitás része, amely nélkül egy nemzet szabadságáról, függetlenségéről nem beszélhetünk. A Kúria múltjának sorsfordító pillanatairól szólva a tárcavezető felidézte: Magyarország három részre szakadásával megszűnt a Szent István korától szépen fejlődő központi jelleggel ítélkező kuriális bíráskodás. Az 1723-as bírósági reform során létrejött a Habsburg királyi udvartól független hétszemélyes táblából és a királyi táblából álló Kúria – folytatta Varga Judit, hozzátéve, hogy 1861-ben az országbírói értekezlet működésével helyreállt az önálló magyar igazságszolgáltatás. Az igazságügyi miniszter arról is szólt, hogy a szenvedésekkel és gyötrelmekkel teli 20. század a hagyományos felsőbíráskodás végét jelentette. Ennek okai közé sorolta az 1919-es proletárdiktatúrát, Trianont, majd a Kúria 1949-es megszüntetését. Varga Judit továbbá emlékeztetett rá, hogy a 2011-es reform eredményeként az ország legmagasabb szintű, az ügyeket véglegesen eldöntő bírói fóruma visszaszerezte régi patinás nevét is. – A Kúria az örököse annak az évszázadok alatt kialakult szakmai és erkölcsi mércének, amely a magyar bíráskodás egészére kihatott és kihat – hangsúlyozta igazságügyi tárca vezetője. 

A tárcavezető kitért arra is: 

a magyar igazságszolgáltatást az elmúlt években ért igaztalan támadásoknak nagy szerepük van abban a bizalmi válságban, amely jelenleg az Európai Unió és Magyarország között tapasztalható.

 A bizalmi válság magyar oldalon keletkezett először – jegyezte meg. Az Európai Bizottság és a magyar kormány közötti tárgyalásokra utalva a miniszter jelezte: a benyújtott és elfogadott igazságügyi csomag egyes rendelkezései a Kúria működését is érintik. Jóhiszemű és türelmes jogértelmezés mellett az abban foglaltak talán működőképesek is lehetnek. Hiszen a magyar embereknek jogosan járó uniós források sorsa a tét – tette hozzá. 

Varga Zs. András, a Kúria elnöke köszöntőjében annak fontossága mellett érvelt, hogy az intézmények ne csak üres formát jelentsenek, hanem értéket hordozzanak. Szavai szerint a Kúria története – akárcsak sokszor maga a történelem – valószerűtlenségek sorozata. Az intézmény túlélt trónviszályokat, pusztításokat, és igen valószínűtlen volt, hogy túléli az ország három részre szakadását – fűzte hozzá. 

Varga Zs. András szerint csodának is tekinthető, hogy a török kiűzése után nem sokkal, 1723. június 29-én III. Károly király az Országgyűlés akaratát szentesítve Magyarország legfőbb bíróságát letelepítette és azzal jelentősen megerősítette a hétszemélyes táblát és a királyi táblát magába foglaló Kúriát. Varga Zs. András ugyancsak a valószínűtlenségekre utalva feltette a kérdést, hogy az intézmény 1850-es megszüntetését követően lehetett-e sejteni a Kúria 1861-as újjáélesztését, továbbá az 1949-es események adtak-e okot a reménykedésre. – És ma mégis itt vagyunk és a nevünk is a régi – mutatott rá.

Mint mondta, néhány éve nem sejtették, hogy a régi történeti tapasztalataikra támaszkodva ma újra hasonló kihívásokkal kell szembenéznie a Kúriának.

Álláspontja szerint bízni kell abban, hogy minden körülmény dacára most is megvalósulhat a valószínűtlen, ezért nem érdemes méricskélni, a valószínűbbnek, biztonságosabbnak látszó megoldásokat választani. Majd amellett érvelt, hogy a Kúriának ragaszkodnia kell az eddig megismert és helyesnek bizonyult megoldásokhoz. 

Hinnünk kell abban, hogy a magyar nép, Magyarország, sőt a Kúria is képes szembenézni a megpróbáltatásokkal

– fogalmazott, majd ezért a bölcsebb hozzáállásnak nevezte, hogy tesszük a dolgunkat, mint a kontinentális Európa legrégebben alapított és azóta is működő legfelsőbb bírósága. Isten óvja Magyarországot és a vele szinte egyidős Kúriát! – zárta szavait.

Borítókép: Varga Judit és Varga Zs. András (Fotó: MTI/Hegedüs Róbert)

https://magyarnemzet.hu/belfold/2023/06/magyarorszag-tiszteli-a-biroi-fuggetlenseget

2023. június 2., péntek

Szóvivő: Az orosz befolyást vizsgáló lengyel bizottság független szerv

A törvényről a lengyel elnök utólagos alkotmánybírósági normakontrollt kér, de a jogszabály ettől függetlenül szerdán már hatályossá vált

MH/MTI

2023. MÁJUS 31. SZERDA. 13:53

A lengyelországi orosz befolyást vizsgáló új bizottság független szerv, amely nem fog arról dönteni, ki indulhat az őszi lengyel parlamenti választásokon – hangsúlyozta szerdán Rafal Bochenek, a lengyel kormánypárt szóvivője, reagálva azokra a bírálatokra, amelyek a testület létrehozásáról szóló törvényt érték.

Andrzej Duda lengyel elnök hétfőn új törvényt írt alá, amelynek értelmében vizsgálóbizottságot hoznak létre az orosz befolyás és nyomásgyakorlás feltárására a belbiztonság és az energetika terén.

Bochenek szerda reggel a lengyel közszolgálati rádióban hangsúlyozta: a bizottsági eljárások „teljességgel bírósági felügyelet alatt zajlanak” majd, és végül a bíróság dönthet arról, hogy az érintett személy az orosz szolgálatok hatására cselekedett-e. Aláhúzta: független bizottságról lesz szó, nem igaz, hogy „politikusok döntenének akármilyen módon arról, ki indulhat a parlamenti választásokon”.

A szóvivő szerint a jogszabály lényege, hogy „megerősíti a lengyel demokráciát, és megtisztítja azt az orosz ügynökök befolyásától”. Bochenek „lex anti-Putyinnak” nevezte a törvényt, ezáltal vitába szállva a lengyel ellenzékkel, amely „lex Tuskként” emlegeti. Az ellenzéki politikusok szerint ugyanis a szabályok célzottan Donald Tusk volt lengyel kormányfő, a fő ellenzéki párt, a Polgári Platform elnöke ellen irányulnak az ősszel esedékes parlamenti választások előtt.

Hasonló aggodalmakat fogalmazott meg kedden Didier Reynders igazságügyekért felelős uniós biztos, aki nyugtalanítónak találta a lengyel vizsgálóbizottság létrehozását. A testület – mint Reynders fogalmazott – „mindenféle bírósági felülvizsgálat nélkül megakadályozhatja, hogy egyes magánszemélyeket közhivatalba válasszanak”.

Fenntartásait az amerikai külügyi tárca is jelezte.

A törvényről a lengyel elnök utólagos alkotmánybírósági normakontrollt kér, de a jogszabály ettől függetlenül szerdán már hatályossá vált. A parlamenti frakciók két héten belül javasolhatnak jelölteket a testületbe, több ellenzéki tömörülés azonban jelezte, hogy nem állít jelöltet.

A szejm által megválasztott, jogi és gazdasági szakértőkből is álló kilenctagú állami bizottság elemezni fogja a 2007-2022 közötti intézkedéseket, és ennek alapján kezdeményezheti az orosz befolyás hatására meghozott döntések felfüggesztését.

Az érintett döntéshozókra adminisztratív büntetéseket szabhatnak ki. Ilyen büntetés lehet például, hogy az érintettek tíz évig nem kerülhetnek olyan pozícióba, amelyhez nemzetbiztonsági átvilágítás kell, vagy olyanba, amelyben közpénzek sorsáról kell dönteni. A bizottsági döntés ellen a közigazgatási bíróságnál lehet fellebbezni.

https://www.magyarhirlap.hu/kulfold/20230531-szovivo-az-orosz-befolyast-vizsgalo-lengyel-bizottsag-fuggetlen-szerv

 

2023. május 22., hétfő

Ilyen átalakítást hajtott végre a kormány az uniós megállapodás érdekében

NÉMETH MÁRTON SÁNDOR

Az Országgyűlés az előző héten elfogadta azt az igazságügyi csomagot, amelyet az Európai Bizottsággal egyeztetve nyújtott be a kormányoldal. Ennek tartalmáról, a változások súlyáról Hack Péter jogtudóst, az ELTE ÁJK tanszékvezetőjét kérdeztük.

Mekkora a jelentősége az Országgyűlés által az előző héten elfogadott, az Európai Bizottsággal egyeztetett igazságügyi módosításokat tartalmazó csomagnak? – kérdeztük Hack Pétertől.

A jogtudós kifejtette, hogy „az elfogadott új szabályozás egy tizenkét éve zajló vita lezárását jelenti. 2011-ben az akkori Orbán-kormány előterjesztésére az Országgyűlés módosította a bíróságok igazgatásának rendjét. 1998-tól kezdődően a bíróságok igazgatásának olyan rendszere működött, amit a szakirodalom »önigazgató modellnek« nevez, vagyis a bíróságokat érintő személyi döntések (kinevezések, előléptetések), és a bíróságok gazdálkodása egy 15 tagú testület, az Országos Igazságszolgáltatási Tanács (OIT) hatáskörébe tartozott. Ebben a testületben tíz bíró volt és öt külsős tag (az igazságügyminiszter, a legfőbb ügyész, az Ügyvédi Kamara elnöke és két országgyűlési képviselő). Mivel az OIT a döntéseit egyszerű többséggel hozta, 1998 és 2012 között gyakorlatilag minden érdemi kérdést a bírák által választott bíró tagok döntöttek el”.

Ez a modell kifejezetten megerősítette a bíróságok, és a bírák függetlenségét, ugyanakkor – más országok önigazgató modelljéhez hasonlóan – adós maradt a bíróságok munkájának hatékony szervezésével, ez leginkább az ügyek elhúzódásában volt tetten érhető

– hívta fel a figyelmet Hack Péter, hozzátéve: „A Fidesz-többség által 2011-ben elfogadott, és 2012-ben hatályba lépett módosítás az igazgatási döntéseket egy újonnan létrehozott hivatal, az Országos Bírósági Hivatal (OBH) elnökének hatáskörébe utalta. Az OBH elnökét a köztársasági elnök javaslatára az Országgyűlés kétharmados többséggel választotta meg 9 évre, az első elnök Handó Tünde lett, aki 2019-ig, alkotmánybíróvá történt megválasztásáig töltötte be ezt a tisztséget. Míg az igazgatási döntések az OBH elnökéhez kerültek, addig az ítélkezés egységéért a legfőbb bírói fórum, a Kúria lett felelős. A Kúria elnökét is a köztársasági elnök javaslatára az Országgyűlés ugyancsak kétharmados többséggel választja, úgyszintén kilenc évre”.

Hack Péter azzal folytatta, a 2011-es törvény az OBH mellett létrehozott egy ellenőrző szervet, a bírák által választott 15 tagú testületet, az Országos Bírói Tanácsot (OBT), „az elmúlt 5-7 év az OBH elnöke és az OBT közötti folyamatos konfliktusokról szólt. Az OBT tagjai – és szakértők is – úgy ítélték meg, hogy az OBH elnöke túl széles jogosítványokkal rendelkezik, és rajta keresztül a kormányzati többség veszélyeztetheti a bíróságok függetlenségét, és ennek az elnöki hatalomnak nincs kellő kontrollja”.

Konfliktusok forrása lett a Kúria új elnökének, Varga Zs. Andrásnak a megválasztása, mivel az OBT nem támogatta a korábbi legfőbbügyész-helyettes és alkotmánybíró megválasztását, mivel Varga Zs. Andrásnak nem volt bírói gyakorlata. Ezek a konfliktusok súlyosan megterhelték a bíróságok munkáját, és lényegesen rombolták a bíróságok tekintélyét, és a bíróságok függetlenségébe vetett bizalmat is aláásták

– sorolta a jogtudós.

A legfontosabb változások

Hack Péter szerint az új szabályozást furcsa körülmények között fogadta el az Országgyűlés: „Az elfogadás körülménye azért volt sajátos, mert egy egészen más témájú törvényjavaslathoz nyújtott be a kormánytöbbség egy 29 oldal terjedelmű, 66 paragrafust tartalmazó módosítást úgy, hogy ahhoz további módosításokat az ellenzék nem nyújthatott be”.

A jogtudós a csomagról úgy fogalmazott,

az új szabályozás tulajdonképpen minden lényeges kérdésben eleget tesz a korábbi rendszer kritikusai igényeinek. Lényegesen megerősíti a bírói tanács, az OBT helyzetét és jogait. Az OBT önálló költségvetéssel és apparátussal rendelkező szervezet lett, amely számos kérdésben egyetértési jogot, más szóval vétójogot gyakorolhat. A törvény megteremti az OBH elnöke és a Kúria elnöke jelölési folyamatának átláthatóságát, és fontos szerepet biztosít az OBT-nek, az OBH elnökének és a Kúria elnökének megválasztási folyamatában, ahol állást foglalhat a jelöltek alkalmasságáról. A jelöltek alkalmassági követelményei között a törvény feltünteti a függetlenséget, a fedhetetlenséget, a pártatlanságot és az integritást. Az OBT a követelmények vizsgálatát is elvégezheti.

Az OBT döntéseivel szemben a törvény megteremti a bírósághoz fordulás lehetőségét, amely ügyekben a fővárosi közigazgatási bíróság jár el, valamint az OBT-nek is megnyílik a lehetőség, hogy az OBH elnökének szerinte vitatható döntéseivel szemben az Alkotmánybírósághoz forduljon.

A törvény ezek mellett néhány más, korábban vitatott szabályt is módosít: megtiltja a közhatalmat gyakorlóknak – így a kormánynak is –, hogy alkotmányjogi panasszal az Alkotmánybírósághoz forduljon egyedi ügyekben hozott bírósági döntésekkel szemben. „Szintén fontos változás – amit az Európai Bizottság nyomatékosan szorgalmazott –, hogy a törvény biztosítja minden magyar bírónak azt a jogát, hogy az Európai Unió Bíróságához forduljon előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezve”.

Rendezte a helyzetet?

Hack Péter úgy látja, „a bíróságok tekintetében lényegében megnyugtatóan rendeződött a helyzet, az OBH következő elnöke és a Kúria következő elnöke megválasztásánál az elfogadott szabályozás biztosítja, hogy szakmai konszenzus, vagyis a bírói kar támogatása nélkül senkit ne lehessen megválasztani ezekre a tisztségekre. A bíróvá válás és az előléptetések rendszere is úgy változott, hogy a kormányzat a bírói testületek akarata ellenére nem tud ezekben a kérdésekben önállóan dönteni. Az OBT-nek a jogai és a lehetőségei is megteremtődnek arra, hogy érdemi kontrollt gyakoroljon az OBH, és annak elnöke tevékenysége felett.”

Ugyanakkor arra is felhívta a figyelmet, hogy az OBH és a Kúria elnökének megválasztásánál a törvény biztosítja a szakmai konszenzus meglétét, ám a politikai konszenzus megléte továbbra sem biztosított.

Mivel mindkét pozíciónak garantáltan a kormánytól független pozíciónak kellene lennie, olyan szabályozásra lenne szükség, amely nem teszi lehetővé azt, hogy bárkit az éppen aktuálisan kormánypárti köztársasági elnök indítványára kizárólag kormánypárti szavazatokkal válasszanak meg. A politikai konszenzust például a négyötödös választási szabály bevezetése biztosíthatná

– mutatott rá Hack Péter.

A jogtudós kifejtette, „az igazságügy területén azok a problémák, amelyek az OBH elnökének és a Kúria elnökének megválasztásánál eddig megvoltak (a szakmai és politikai konszenzus hiánya a megválasztás folyamatában), a legfőbb ügyész megválasztása során is problémát jelentenek. Jelenleg nem tudható, hogy a köztársasági elnök miért pont azt a személyt jelöli, akit jelöl, és a legfőbb ügyész megválasztásához nem szükséges az ügyészek és a szakmai szervezetek támogatása, amit egyébként a Velencei Bizottság fontos követelménynek tart”.

Hack Péter szintén problémaként azonosította, hogy „a bírósági ügyekben is széles hatáskörrel rendelkező Alkotmánybíróság bíráinak megválasztása is tisztán kormánypárti szavazatokkal történhet, és a gyakorlatban így is történik”.

https://index.hu/belfold/2023/05/15/igazsagugy-birosagok-europai-unio-europai-bizottsag-unios-penzek/

2023. május 16., kedd

Az ukrán bíróságok hamarosan tömegesen kezdik el tárgyalni az orosz népirtás ügyeit – a Legfelsőbb Bíróság elnöke

  2023. MÁRCIUS 4., SZOMBAT, 20:37

Az ukrán bíróságok hamarosan megkezdik az Orosz Föderáció háborús bűnei miatt az ukrán nép elleni tömeges népirtással kapcsolatos büntetőeljárás megindítását – közölte Vsevolod Kniazev, a Legfelsőbb Bíróság elnöke.

Forrás : Kniazev szombaton Lvivben, a United for Justice nemzetközi konferencián, számol be az Interfax-Ukraine

Idézet : "Hamarosan tömegesen indulnak ezek az ügyek a bíróságokon [a népirtásról – a szerk.], és bizonyos cselekményeket már most minősítenünk kell."

Részletek : Elmondása szerint a bűncselekmény tárgyát illetően két nézőpont létezik. Egyikük szerint a népirtás bûnének alanya csak a legfelsõbb katonai-politikai vezetés lehet, amely parancsot adott a nemzet elpusztítására, egy másik változat szerint minden ukránokat meggyilkoló katonát lehet bíróság elé állítani. meg van győződve arról, hogy az ukrán nemzet nem létezik.

"Véleményem szerint ezeknek a bűncselekményeknek nem csak elkövetői vagy szervezői vannak... Ezért olyan nehéz lesz a bíróságon dönteni ezeknek a bűncselekményeknek a tárgyában... Mindezen bűncselekmények nagyon összetett szerkezetűek" - mondta Knyazev. .

Elmondta, hogy az ukrán bíróság jelenleg egyetlen népirtási ügyet tárgyal – az egyik kijevi bíróságon.

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/03/4/7392022/

Gigantikus korrupciós botrány tört ki Ukrajnában: lebukott a teljes Legfelsőbb Bíróság

 Jelenleg Ukrajna Legfelsőbb Bíróságának összesen 18 bírájánál zajlik házkutatás. Azon túl, hogy az ukrán taláros testület vezetője lebukott közel 3 millió dollár kenőpénzzel, az ukrán hatóságok már keresik a volt politikust is, akitől az összeget kaphatta.

Hercsel Adél, 2023. május 16. kedd, 11:27

Az Ukrainszkaja Pravda ukrán hírportál helyi rendőrségi forrásokból úgy tudja, hogy őrizetbe vették Vszevolod KnyazevetUkrajna Legfelsőbb Bíróságának elnökét. Vszevolod Knyazevet azzal gyanúsítják, hogy közel hárommillió dollár kenőpénzt fogadott el.

Az ukrán elnöki hivatal egyik vezető tanácsadója, Szerhij Lesenko szintén megerősítette az értesülést. Ő egy 2,7 millió dolláros kenőpénz összegről beszélt.

Az Ukrán Nemzeti Korrupcióellenes Hivatal és a Korrupcióellenes Ügyészség ugyan nem osztott meg részleteket, azt az említett hivatalok is bejelentették, hogy Ukrajna Legfelsőbb Bíróságán belül nagyszabású korrupciós bűncselekményt lepleztek le. A Legfelsőbb Bíróság vezetősége és további bírái a kenőpénzeket nem egyszer, hanem rendszeresen fogadhatták el, amelyre kiépített szisztémájuk lehetett egy ideje – közölték az ukrán hivatalok.

Az ügyészség egy képet is mellékelt az ügyhöz, amelyen halmokban állnak a dollárbankjegyek egy kanapén kiterítve.

A lap arról is ír, hogy Vszevolod Knyazev a kenőpénzt a milliárdos volt parlamenti képviselőtől, Konsztantyin Zsevágától kaphatta, aki jelenleg Franciaországban tartózkodik. Ugyanakkor az üzletember kiadatását már kezdeményezték az ukrán hatóságok.

Jelenleg Ukrajna Legfelsőbb Bíróságának összesen 18 bírájánál zajlik házkutatás. A Legfelsőbb Bíróság közölte, hogy a Vszevolod Knyazev körüli fejlemények miatt mára rendkívüli ülést hívnak össze.

A 44 éves Vszevolod Knyazev egyébként 2021 decembere óta vezetett az ukrán Legfelsőbb Bíróságot, aki körül egy ideje már kezdett elfogyni a levegő, miután Volodimir Zelenszkij elnöki köréből már korábban érkeztek megjegyzések a Legfelsőbb Bíróságon uralkodó tisztességtelen módszerekre. Ezek szerint az ukrán korrupcióellenes szervezetek már vizsgálódhattak egy ideje. 

https://www.napi.hu/kulfold/korrupcios-botrany-ukran-legfelsobb-birosag.771307.html

2023. május 6., szombat

A pártfinanszírozás anomáliák után itt a német pártalapítványi botrány is

 Nemcsak a németországi pártfinanszírozás szabálytalan, hanem törvénytelenül kapják a pénzüket a német pártalapítványok is. Még fiatal a 2023. év, de már két olyan döntést hozott a német alkotmánybíróság, a Bundesverfassungsgericht, amely rávilágít a német pártok homályos és szabálytalan finanszírozásra.

Horogszegi Szilágyi-Landeck Dániel írása

Az első döntést még január végén hozták a pártok finanszírozásával kapcsolatban. 2018-ban a német szövetségi parlament, a Bundestag döntött arról, hogy a 2019. évtől kezdve a már meglévő támogatásokon felül további 25 millió eurót kapjanak a pártok. Így összesen körülbelül 190 millió eurót szerettek volna kiosztani nekik adófizetői pénzből. Mindezt a digitális térben jelentkező kihívások és az online kommunikáció költségeire való tekintettel tették. Annak ellenére, hogy ezek az állami támogatások minden párt előnyére váltak volna, a szociáldemokraták (SPD) és a kereszténydemokraták (CDU/CSU) egyedül maradtak a javaslatukkal, és végül nagykoalíciós többséggel, erőből átnyomták – heves ellenzéki tiltakozás ellenére. A balliberális ellenzéki pártok, a zöldek (Grüne), a liberálisok (FDP) és a szélsőbaloldal (Linke) ugyanúgy támadta a tervezetet, mint a jobboldali AfD – igaz, más-más argumentációval. Végül 216 parlamenti képviselő meg is támadta a törvényt az alkotmánybíróságon, amely 2023. január 24-én egyhangúlag eldöntötte: alkotmányellenes és semmis a német pártfinanszírozási törvény.

Több éven át alkotmányellenesen kaptak tehát a német pártok állami támogatásokat, amelyek minden bizonnyal vissza kell fizetniük.

Alig egy hónappal később újból fényt derítettek a karlsruhei alkotmánybírók egy botrányos helyzetre. Németországban minden párt, amely a szövetségi parlamentben tartósan képviseli a választók akaratát, jogosult különböző pénzügyi forrásokra. Évente körülbelül 660 millió eurót osztanak szét a pártalapítványok között. Egy francia képregény, az Asterix sorozat nyitókérdésével élve: az összes pártalapítvány között? Nos, kivéve egy nem is olyan apró, lázadó pártalapítványt, az AfD-hez köthető Desiderius Erasmus Alapítványt. És miért nem kapnak ők ugyanolyan támogatást, mint a többi pártalapítvány? Éppen ez adta a vita kiindulási pontját.

Németországban már az ötvenes évek óta vannak pártalapítványok és évtizedek óta kapnak állami pénzeket. És persze nem először vannak e körül viták. Már 1986-ban döntött az alkotmánybíróság, hogy minden „hosszú távon is súlyt képviselő politikai áramlat az NSZK területén” jogosult arra, hogy támogatást kapjon. Akkoriban a balliberális zöld párt pereskedett a pártalapítványok finanszírozási rendszere ellen, mondván, hogy az egy rejtett pártfinanszírozás – tudniillik, akkoriban ők még nem rendelkeztek pártalapítvánnyal, amit azóta természetesen pótoltak. A Heinrich Böll Alapítvány csak 2021-ben közel 80 millió euró támogatást kapott. De mivel pontosabb szabály nem létezett, maguk a pártalapítványok tettek javaslatokat arra, hogy melyik pártalapítvány mikortól mennyi pénzre jogosult. Mindezt az anyapártjuk képviselői a költségvetési bizottságon keresztül jóvá is hagyták egyből és általában egyhangúlag. Általánosságban véve jól működött az a rendszer, ahol

a kecskére volt bízva a káposzta és így szépen évről évre több pénzt kaptak a pártalapítványok.

Félreértés ne essék: a teljes és korrekt képhez tartozik, hogy az alapítványok általában nagyon fontos, hasznos és jó munkát végeznek bel- és külföldön egyaránt, emiatt pedig mindenképpen indokolt, hogy kapjanak ilyen jellegű forrásokat. Az persze nem mindegy, hogy milyen eljárás alapján. És nem mindegy az sem, hogy egyformán kezelik-e a pártokat és alapítványaikat, mivel a mainstreamtől jobbra lévő Die Republikaner és az AfD alapítványai például nem kaptak támogatást. Pedig utóbbi már évek óta jelen van a szövetségi parlamentben is és a német választók jelentős részét képviseli ezzel, ugyanúgy, mint a többi párt.

Összeesküvéselmélet vagy összeesküvés-gyakorlat – ők mindenképpen úgy vélték, hogy igazságtalan és inkorrekt, hogy politikai alapon nem kapják a nekik járó jussukat. Emiatt támadta meg az AfD ezt a rendszert a bíróságon.

2023. február 22-én úgy döntött az alkotmánybíróság, hogy a fenti gyakorlat sérti a politikai esélyegyenlőséget az AfD hátrányára. Továbbá kimondták, hogy elfogadhatatlan az az évtizedek óta létező gyakorlat, hogy törvényi alap nélkül kapjanak a pártalapítványok egyáltalán forrásokat és így nem marad más lehetőség, mint hogy a német szövetségi parlamentnek létre kell hoznia egy pártalapítványi törvényt, amely kiegyensúlyozott és korrekt egyenlőséget hoz létre. Az éríntett Desiderius Erasmus Alapítvány és az AfD természetesen örvendett ennek a döntésnek, hiszen

most több évre visszamenőleg is igényelhetik azokat a támogatásokat, amelyeket érvelésük szerint jogellenesen és politikai alapon tartottak vissza tőlük.

Mindezzel kapcsolatban érdemes megjegyezni, hogy Magyarországon is léteznek a pozitív, német példára működő pártalapítványok, ám Magyarországon már a kezdetektől, 2003 óta létezik egy, a pártok működését segítő tudományos, ismeretterjesztő, kutatási, oktatási tevékenységet végző alapítványokról szóló törvény, amely garantálja, hogy a különböző pártok alapítványai jogi alapokon működjenek, valamint azt, hogy egyenlően és arányosan kapjanak támogatásokat.

A 2000-es években a német pártalapítványok segítettek abban, hogy Magyarországon egy jól és transzparensen működő pártalapítványi rendszer jöhessen létre. Lehet, hogy most – amikor már 20 évnyi sikeres múltja van olyan pártalapítványoknak, mint a Polgári Magyarországért Alapítvány, hazánk viszonozni tudná az akkori segítséget, és Németország tanulhatna tőlünk arról, hogyan kellene szabályosan és korrekten finanszírozni pártokat és pártalapítványokat egyaránt.

 A szerző a Polgári Magyarországért Alapítvány brüsszeli képviseletvezetője. A cikkben a magánvéleményét fejti ki.

https://mandiner.hu/cikk/20230505_a_partfinanszirozas_anomaliak_utan_itt_a_nemet_partalapitvanyi_botrany_is

Három ítélet született Strasbourgban Magyarországgal szemben

PÉTER ALVAREZ

Három esetben marasztalta el Magyarországot az Emberi Jogok Európai Bírósága. A Magyar Helsinki Bizottság szerint ügyfeleiket jogellenesen, megfelelő indok nélkül és önkényesen tartották fogva.

Egy 14 éves menedékkérő gyereket bántalmaztak az ásotthalmi mezőőrök, és dobtak vissza Szerbiába a magyar rendőrök. Egy 17 éves menedékkérőt önkényesen három hónapon át tartottak őrizetben. Egy 28 éves kínzásáldozat menedékkérőt pedig súlyos egészségi problémai ellenére tartottak fogva – közölte a Magyar Helsinki Bizottság, a szervezet ügyfelei mindhárman a strasbourgi bírósághoz fordultak, és mindannyian nyertek.

Az emberi jogi szervezet szerint az idei év során nem az első eset, hogy elmarasztalta a magyar államot az Emberi Jogok Európai Bírósága, amikor jogellenesen, megfelelő indok nélkül és önkényesen tartott fogva menedékkérőket, akik védelmet kértek itt. Két egykori menekültügyi őrizetben fogva tartott menedékkérő nyert pert a strasbourgi bíróságon.

Üldözöttek, bántalmazottak és fiatalkorúak

M. M. Afganisztánból menekült, és 17 éves volt, amikor magyar területre lépett. Rögtön menedéket kért, de a hatóságok három nap híján három hónapig tartották fogva. 2014-ben még olyan szabályok voltak, hogy a 18 év alatti gyerekeket nem lehetett volna elzárni, de a hatóságok nem tekintették M. M.-et kiskorúnak. Utóbb a fiú átkerült a kísérő nélküli kiskorúak elhelyezésére szolgáló intézménybe, Fótra, és ott tanult meg magyarul. Aztán a hazai bíróság menekültként ismerte el. Ma kapcsolatban él, gyereket nevel magyar párjával, és egy kis büfét működtet egyedül.

A szintén afgán H. N. akkor 28 éves férfi is 2014-ben menekült Magyarországra. Hazájából a tálibok üldözték el. Súlyos bántalmazásokat, traumákat élt át, maradandó egészségkárosodást szenvedett, amely miatt folyamatos fájdalmai voltak, és gyógyszeres kezelés alatt állt. Mégis 3 hónapon és 13 napon át tartották fogva a nyírbátori őrzött szálláson, azaz fogdában. Miután kiszabadult, menekültként ismerték el. Azóta is itt él és dolgozik.

A STRASBOURGI BÍRÓSÁG TEGNAP MINDKÉT ÍTÉLETÉBEN KIMONDTA, HOGY A MAGYAR ÁLLAM MEGSÉRTETTE ÜGYFELEINK SZABADSÁGHOZ ÉS BIZTONSÁGHOZ VALÓ JOGÁT.

A bíróság megállapította, hogy menekültügyi hatóság jogalap nélkül vette őrizetbe a szervezet menedékkérő ügyfeleit, a hazai bíróságok pedig hatékony jogorvoslat biztosítása nélkül, automatikusan, a menedékkérők egyéni helyzetére tekintet nélkül hosszabbították meg több alkalommal is a fogva tartást.

R. N. Pakisztánból menekült el. Nem szüleivel, rokonaival vágott neki a veszélyes útnak, hanem 14 éves kora ellenére egyedül, kísérő nélkül. 2017. június 21-én szabálytalanul lépte át a szerb–magyar határt. Ásotthalomnál mezőőrök fogták el őt és alkalmi társait, majd bántalmazták, megalázták őket. R. N.-t és tíz társát aztán magyar rendőrök kényszerítették vissza Szerbiába. A bántalmazás következtében szerzett sérüléseket a fiú fején az Orvosok Határok Nélkül Szerbiában készített látlelete dokumentálta.

A strasbourgi bíróság kimondta, hogy a magyar állam megsértette R. N. alapjogait azzal, hogy kollektív kiutasítást alkalmazott vele szemben, és kísérő nélküli kiskorú menedékkérőként sem biztosított neki hatékony jogorvoslatot a hatóságok jogsértéseivel szemben.

Az ügy jogtörténeti jelentőséggel is bír: bár a strasbourgi bíróság már több ítéletében elmarasztalta a magyar államot a hazánkban védelmet kereső menedékkérők önkényes, sokszor erőszakos visszakényszerítése miatt, most mégis ez az első ügy, amelyben a strasbourgi bíróság egy kísérő nélküli kiskorú visszakényszerítéséről döntött.

A hazai hatóságoknak és bíróságoknak a menedékkérők szisztematikus és teljességgel önkényes fogvatartási gyakorlatát – legyen annak helyszíne »őrzött szállásként« vagy »tranzitzónaként« aposztrofálva – sok-sok strasbourgi ítélet azonosította már. Ezek az ítéletek nem csak az ügyben érintett ügyfeleinknek adnak igazságos elégtételt az őket ért méltánytalan és megalázó szenvedésért, hanem zsinórmértékül szolgálnak a jog alkalmazása során az emberi jogi egyezményben részes valamennyi államnak is

– jelentette ki a strasbourgi ítélethirdetés után Pohárnok Barbara, a Magyar Helsinki Bizottság ügyvédje, H. N. jogi képviselője.

Különösen R. N. ítélete mérföldkő a strasbourgi bíróság magyar ügyekre vonatkozó gyakorlatában. A bíróság nagy hangsúlyt fektetett ügyfelünk különleges sérülékenységére. Határozott álláspontunk, hogy emberi minimum az, hogy különösen a gyerekek és a sérültek ügyeit fokozottan kell tisztelnie az államnak és a kormánynak, a politikai ideológián alapuló bebörtönzés és bántalmazás a diktatúrák sajátja

– értékelte a strasbourgi döntéseket Fazekas Tamás, a Magyar Helsinki Bizottság ügyvédje, R. N. és M. M. jogi képviselője.

https://index.hu/belfold/2023/05/06/magyarorszag-menekultek-strasbourg-emberi-jogok-itelet-magyar-helsinki-bizottsag/

 


2023. április 29., szombat

Orbán pontosan tudja, hogy mit csinál, mondja a miniszterelnök finn magyarázója

  Borovitz Tamás

Orbán - Euroopan paha poika, azaz Orbán – Európa fenegyereke címmel írt könyvet egy finn újságíró-producer, Risto Majaniemi. Telefonon értük el a szerzőt, aki szerint a finnek képben vannak, hogy mi történik Magyarországon.

Találkozott valaha Orbán Viktorral?

Egyetlen alkalommal, 1999-ben, amikor először volt miniszterelnök, interjút készítettem vele itt Finnországban. Emellett persze újságíróként többször dolgoztam olyan eseményeken, ahol ő is jelen volt. Mivel 2017 óta egyetlen kormányközeli ember sem nyilatkozott nekem – talán felkerültem valamiféle feketelistára –, később már meg sem próbáltam interjút kérni tőle.

Honnan a Magyarország iránti érdeklődés?

Először 1995 telén jártam Budapesten. Akkoriban Prágában éltem, és néhány hónapig szabadúszó újságíróként a magyar fővárosban is dolgoztam. Megtetszett a város, a légkör, és nagyon érdekeltek a Közép-Kelet-Európában zajló változások. Azonnal éreztem, hogy mihamarabb vissza akarok térni, és így is lett: újságíróként évente kétszer látogattam el Budapestre, több finn több újságnak tudósítottam. Akkoriban komoly érdeklődés övezte a változásokat, a privatizációt, mindent, ami Kelet-Európában történt. Aztán 1998 őszén Budapestre költöztem a finn közmédia budapesti tudósítójaként. Ismerős érzés fogott el Magyarországon – a mentalitásban, a kultúrában és még sok mindenben hasonlóságot éreztem a finn helyzettel. Szóval, ha otthon nem is éreztem magam, de otthonos volt a környezet.

Felkérték a könyv megírására vagy saját ötlet volt? Amennyiben az utóbbi: miért érezte úgy, hogy könyvet kell írnia Orbán Viktorról? 

Saját ötlet volt. Elég régóta gondolkodtam rajta, és a Covid idején kezdtem komolyabban foglalkozni a dologgal. Amikor Magyarországon éltem, a 2002-es választások után elkezdtek történni a politikában olyan dolgok, amiket nem igazán értettem. Ez az érzés tovább erősödött bennem a 2010-es választások után; majd pedig az ukrajnai háború volt az utolsó csepp: nem értettem, miért ilyen Magyarország, vagyis Orbán politikai irányvonala. Az első ötletem az volt, hogy írok egy könyvet Magyarországról, megpróbálom megérteni, mi van a tények mögött, amiket látok, és amiket nem értek. Van egy magyar barátom itt Finnországban, aki egy Facebook-posztom után azt írta nekem, hogy én vagyok az egyetlen finn ember, aki megértheti, hogy mi történik valójában Magyarországon. Ez két évvel ezelőtt történt, ekkor kezdtem komolyabban gondolkodni a könyv megírásán, és viszonylag hamar rájöttem: nem elsősorban Magyarország lesz a középpontban, hanem Orbán Viktor, mert ez Orbán Magyarországa.

Hallott már akkor is Orbánról, amikor a magyar demokratikus ellenzék tagjaként beszélt Nagy Imre temetésén, vagy amikor a Liberális Internacionálé alelnöke volt?

Természetesen. Aztán a Fideszben elég hamar rájöttek, hogy a liberális demokrata ideológia nem az, amelyik hatalomra juttatja őket. Megérezték a vidékben rejlő potenciált, hogy milyen politikát, milyen eszméket tudnak eladni a vidéki embereknek, megértették, hogy akár hosszabb távon átvehetik a hatalmat, ha rájuk támaszkodnak, nem az urbánus értelmiségi elithez tartozó, iskolázott, liberális demokratákra.

Milyenek voltak az első benyomásai a politikusról?

Talán már a legelején is az volt a motiváció számára, hogy mielőbb átvegye a hatalmat, és hatalmon is maradjon. Ez azóta sem változott. Miért állt Putyin Oroszországa mellé ebben a háborúban? Mert valószínűleg úgy gondolta, nem lett volna hiteles, ha az Európai Unió felé fordulnak, hiszen akkor alapvetően meg kellett volna változtatnia a politikáját. Annyira agresszíven támadta korábban az Uniót, hogy ha a háborúban Európa és a Nyugat mellé állt volna, Oroszország ellenében, meginoghatott volna szavazóinak bizalma. És ha meg kellett volna változtatnia a politikáját, az közvetlen veszélyt jelenthetett volna személyes pozíciójára is. Természetesen az energiaügyi kérdések, a gáz és az olaj is közrejátszik abban, hogy a magyar kormány támogatja az oroszokat, de azt hiszem, legalább ennyire fontos, hogy míg Oroszország nem jelent veszélyt Orbán hatalmára, az Európai Unió annál inkább. És ezért van, hogy Magyarország, egyedüli EU-országként bizonyos értelemben Oroszország oldalán áll ebben a háborúban.

Mennyire lehetne sikeres egy ilyen politika, egy ilyen politikus egy nem posztkommunista országban – például Finnországban?

Nehéz erre válaszolni. Az biztos, hogy Orbán Viktor nagyon tehetséges és intelligens ember. Pontosan tudja, hogy mit csinál, és meggyőződésem, hogy csak felhasznál bizonyos eszméket. Ügyesen alkalmazza például a nacionalista eszköztárát: a Nagy-Magyarország sálat, a Trianon előtti Magyarországgal kapcsolatos érzéseket. Ám aki ismeri őt, pontosan tudja, hogy Orbán egyáltalán nem gondolkodik olyasmin, de még csak nem is álmodozik arról, hogy az ország visszakaphat egykori területeket. Ez csak politika, ami remekül működik a kevésbé iskolázott emberek körében – ami az ő bázisa. Ezekben a dolgokban több az érzelem, mint az értelem, és mindez be is válik, hiszen, ahogy mondtam, a narratíva, a történet a lényeg, nem pedig a tények. Azokból a beszélgetésekből, amikből a könyv megszületett, az szűrődött le, hogy Orbán Viktor számára nincsenek fontos elvek vagy politikai elképzelések: kiválóan érzi az emberek lelkiállapotát, észleli és magáévá is teszi azokat az aktuális gondolatokat, amik épp a levegőben vannak, amik segíthetnek neki a hatalomban maradni. Márpedig muszáj kormányon maradniuk, mert pontosan tudják: ha elveszítik a hatalmat, azzal a jövőjüket is veszélyeztetik, mivel elindulhatnának a vizsgálatok a korrupciós ügyekben, az uniós pénzek felhasználásával kapcsolatban, és számos egyéb ügyben.

Hogyan látja Orbán és Magyarország jövőjét?

Amikor írtam egy cikket arról, ahogy a magyar kormánypárt kisajátította a gazdaságot, egy közgazdász elmondta, hogy bár az állam a szállodáktól, a turizmuson át az autópályákig szinte mindent a saját tulajdonába, vagy a közvetlen irányítása alá vett, mégsem nem loptak el semmit: korrupt módon, de bizonyos értelemben legális eszközökkel szereztek meg mindent, így ha valamikor az ellenzék kerülne hatalomra, borzasztó nehéz feladat lenne Magyarországot kormányozni a megváltozott tulajdonviszonyok miatt. Sokan azt mondták nekem, hogy a Fidesznek nincs alternatívája. De ez csak egyetlen ember műsora, one man show. Amíg ez az egy ember szólógitározik, addig jól megy a műsor, de ha valami történik ezzel az egy emberrel, akkor Isten tudja, mi történne. Nehéz elképzelni, hogy bárki más helyettesíthetné őt.

Milyen az általános vélekedés mostanában Finnországban a magyarokról?

Az emberek itt Finnországban képben vannak, hogy Magyarországon az EU-s pénzek felhasználása elég gyanús módon történt, így eleve nem volt túl jó az ország megítélése. Ahogy viszont a magyar kormány viselkedett a finn NATO-csatlakozási folyamat során, azt eredményezte, hogy Magyarországot nem tekintik baráti országnak. Ez nagyon sajnálatos.

Ha a finn NATO-csatlakozás és az orosz-ukrán háború előtt, mondjuk két-három évvel ezelőtt, Helsinkiben megkérdeztek volna embereket az utcán, tudták volna, hogy ki Orbán Viktor?

Természetesen. A magyar gazdaság korrupciós ügyei már régóta jelen vannak a finn médiában. Itt tudják az emberek, hogy az EU pénze a többi ország pénze is – és így a mi pénzünk is. És mi nem akarunk ilyen rendszert finanszírozni. Magyarország korábban rendkívül népszerű volt a finn turisták körében, de most már ezek az ügyek a turizmust is érinthetik.

Ha a kormánnyal, Orbán Viktorral kapcsolatban nem is, általánosságban Magyarországgal azért szimpatizálnak a finnek, akár csak a közös vonások, például a nyelvrokonság miatt? Tudnak erről az emberek?

Persze, tudnak, és a mai napig rokonszenveznek a magyarokkal. Az emberek szintjén nem tapasztalok negatív érzéseket, száz százalékig biztos vagyok benne, hogy ha egy magyar ember eljön Finnországba, semmilyen rossz tapasztalata nem lesz. Ugyanez a helyzet az orosz emberekkel: őket sem támadná senki pusztán azért, mert oroszok. A NATO-ügy és az ukrán háború inkább a Magyarországgal szembeni hozzáálláson változtatott, az ország megítélésének tett nagyon rosszat.

Maradjunk még a finnugor nyelvrokonság kérdésénél: Magyarországon korábban volt egyfajta közmegegyezés ebben a témában, és a tudományos konszenzus a mai napig sem változott. Az utóbbi időben az Orbán-kormány azonban egyre gyakrabban hivatkozik a török eredetre – tudnak erről a finnek?

Igen, épp erről kérdeztek a minap egy reggeli tévéműsorban. Úgy látom, hogy mivel Orbán nagyjából az összes uniós országgal megszakította a kapcsolatot, ő mostanában meglehetősen egyedül maradt – már csak Törökország és Szerbia az a két hely Európában, ahová mehet. A szerb nyelvvel a magyaroknak nincs kapcsolata, lévén, hogy szláv nyelvről van szó – marad Törökország. Aki ismeri a történelmet, tudja, hogy Magyarország oszmán uralom alatt állt, méghozzá olyan hosszú ideig, hogy értelemszerűen vannak közös pontok a két nyelvben. Úgy látom, hogy ez gyakorlati kérdés, hiszen Erdogan az egyetlen európai vezető, aki felé Orbán fordulhat, az összes többi uniós ország vezetője már hátat fordított neki. Kellett egy narratíva, amely nem feltétlenül igaz, de a támogatók számára jól eladható. És a törökök imidzse, a bátor ottomán katonák is jobban passzolnak az utcai harcos Orbán képéhez, mint a finnugorok, akik mindig békés emberek voltak.

Térjünk vissza a könyvhöz: milyen forrásokat használt a megírásához?

A korábbi munkáim mellett rengeteg háttérbeszélgetés segítette a könyv létrejöttét, Hegedűs István egykori fideszes politikustól Jeszenszky Gézán át számos olyan politikai elemzővel, szakértővel beszéltem, akinek rálátása van arra, hogy mi miért történt az elmúlt években, és sokat segített Miklóssy Katalin, a harminc éve Finnországban élő kutató, a Helsinki Egyetem tanszékvezetője is.

Sikerült-e beszélnie a Fidesz vezető politikusai közül vagy a miniszterelnök köréhez tartozó emberrel?

Nem. Néhány évvel ezelőtt akárhányszor Budapesten jártam, és cikket írtam valamilyen témában, mindig megszólaltattam kormányközeli politikusokat, de sosem kaptam arra választ, amit kérdeztem. Hamar rá kellett jönnöm, hogy amit mondanak, az nem válasz, hanem kormánypropaganda.

Hogyan fogadták a könyvet Finnországban?

Nagyon pozitívak a visszajelzések: akik már olvasták a könyvet, azt mondják, jobban megértették, hogy miért történnek ezek a dolgok Magyarországon, és ez volt a legfontosabb cél. Nem pusztán elmondani akartam, hogy mi zajlik az országban, hanem megérteni és elmagyarázni az embereknek, hogy mi lehet a háttérben, mik a történések mögött álló okok. Hogy honnan származik a Nyugat iránti bizalmatlanság, a Nyugat-ellenesség, és hogyan használta ki ezt Orbán Viktor.

Kiadják a könyvet magyarul is? Fontos lenne, hogy a magyarok is elolvashassák?

Nem gondolom, hogy jobban érteném a magyarországi helyzetet, mint bármelyik magyar. De talán kívülállóként más szemmel tudod megítélni és elemezni a történéseket: azok, akik az események részesei, néha nem látják át, nem értik az összefüggéseket. A könyvem egy kívülálló szemszögéből íródott, talán ezért lehetne érdekes a magyar közönség számára.

Van a könyvnek konklúziója? Mi az üzenet?

Elsősorban az, hogy Orbán Viktor ismeretlen jövő felé kormányozza Magyarországot. Kockáztatja az országot. Ő maga a kockázat Magyarország számára, amelynek már eddig is komoly károkat okozott. Egyrészt, elég, ha végignézzük, jelen pillanatban mely országok számítanak Magyarország barátainak, de igazán jelentős kárt az országimázsnak az ukrajnai háborúval kapcsolatos álláspontja okozott. Nagyon szomorú vagyok emiatt. Ennek ellenére én imádom Magyarországot és Budapestet.

Mindeközben Finnországban választások zajlottak. Hogy értékeli a történteket?

A választások nagyjából a várakozásoknak megfelelően alakultak: a jobboldali pártok nyertek, az ok a gazdaság és az államadósság volt, amely jelentősen megnőtt Marin baloldali kormánya alatt. A következő kormány megalakítását nehezítheti, hogy a választásokon győztes hagyományos konzervatív Kokoomus szerint a munkaalapú bevándorlás szükséges, a második helyen végzett (Igazi) Finnek elutasítóak mindennemű bevándorlással szemben. Petteri Orpóra, a következő miniszterelnök-jelöltre nehéz feladat vár.

Nemrég egy felmérésből kiderült, hogy – immár sokadjára – a finnek a legboldogabb emberek a világon. Mi az, amit jobban csinálnak mindenki másnál?

Apró dolgokon múlik ez. Amikor télen kinézel az ablakon, és azt látod, hogy pokoli az időjárás, mindent hó borít be, idegeskedhetsz rajta, de megteheted azt is, hogy nem foglalkozol ezzel, vagy csak nevetsz rajta. De a boldogság szempontjából persze az is számít, hogy itt normálisan működnek a dolgok. Ha ügyeket intézel egy hivatalban, nem kell könyörögnöd, nem kell, hogy protekciód legyen, nem számít, hogy van-e ott ismerősöd, és azt sem fogják kérdezni, hogy melyik pártra szavazol, hanem emberként tekintenek rád, és megpróbálnak segíteni. Az is fontos tényező, hogy Finnországban az emberek becsületesek: ha elmész egy nyilvános fürdőbe, és egy értéktárgyat véletlenül ott felejtesz, száz százalékig biztos lehetsz abban, hogy senki nem fog hozzányúlni, és sértetlenül visszakapod. Az ilyen apróságok azok, amiket az emberek, a leginkább értékelnek.

https://24.hu/kulfold/2023/04/29/orban-viktor-konyv-finnorszag-nato/

2023. április 17., hétfő

Tényleg meg akarták szüntetni az Alkotmánybíróságot?

 Sereg András

2009 végén felröppent a hír, hogy a Fidesz kétharmados győzelme esetén a Legfelsőbb Bíróságba olvasztaná az Alkotmánybíróságot. Bár az értesülést a párt hírlapi kacsának nevezte, és ezzel az ügy le is került a napirendről, a következő években mégis szinte teljes átalakuláson ment keresztül a hazai alkotmányvédelem.

Mint arról korábban beszámoltunk, a köztársasági elnök hivatalának otthont adó Sándor-palotával szemben újjáépülő József főhercegi palotába költözik az Alkotmánybíróság. Azóta a fejlesztés elérte szerkezetkész állapotát, ezzel együtt az épület legmagasabb pontját is, amelyet – a hagyományok szerint – bokrétaünnep megtartásával hozott nyilvánosságra a beruházó. A költözés célja, hogy egy méltó, az osztrák, a szlovák és a cseh társintézményekéhez hasonló helyszínen működjön tovább az Alaptörvényt védő legfőbb testület.

Akadályelhárítás

Nem volt mindig ilyen fényes az Alkotmánybíróság jövője. A 2010-es parlamenti választások előtt pár hónappal, 2009. november 19-én a Figyelő hetilap Akadályelhárítás címen arról írt, hogy „a Fidesz egyik munkacsoportja mérlegeli annak lehetőségét, hogy az Alkotmánybíróság a jövőben a Legfelsőbb Bíróság egyik kollégiumaként működjön”. A cikk emlékeztetett, hogy a rendszerváltozás utáni kormányok „legfőbb mumusa” az Alkotmánybíróság, hiszen 

AMIT A KORMÁNYZÓ POLITIKAI PÁRTOK ERŐBŐL VISZNEK VAGY VINNÉNEK ÁT A PARLAMENTEN, AZ ELÉ VÉGÜL MINDIG AZ ALKOTMÁNYBÍRÁK EMELNEK SOROMPÓT.

A hetilap szakmai forrásai szerint az elképzelés önmagában nem keltett volna idegességet, mivel az angolszász jogrendszerben, Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban is a legfelsőbb bíróság kebelén belül működik az alkotmányosság fölött őrködő grémium. Egy szkeptikus kommentár ellenben megjegyezte: „Ismerjük azonban a Fidesz elszántságát. Nagy bátorsággal kíván hozzányúlni a rendszerváltáskor letett alapokhoz a parlament összetételétől kezdve az önkormányzati rendszer átalakításán át a választójogi rendszer reformjáig.” Egy másik, szintén névtelenséget kérő jogi szakértő ennél is konkrétabb volt: „Félő, hogy a mongol alkotmánybírósághoz hasonló testületként funkcionálna, azaz csupán egy tanácsadó, javaslattevő szerv lenne, amely szűkített jogkörrel, megcsonkolt létszámmal járna el, s nem rendelkezne törvénymegsemmisítő vagy előzetes normakontrollt gyakorló jogosítvánnyal sem.”

Az újságíró szerette volna az információt megerősíttetni Répássy Róbert akkori frakcióvezető-helyettessel, a párt jogi-igazgatási szakértőjével, de

SEM Ő, SEM MÁS NEM KÍVÁNT A FIDESZ KÖZJOGI CSOMAGJÁRÓL NYILATKOZNI.

Ugyanígy elzárkóztak a nyilatkozattól az Alkotmánybíróságon, ahol azt is hangsúlyozták, hogy tudomásuk szerint nincs határozott döntés a Fideszen belül arról, hogy szűnjön meg az önálló Alkotmánybíróság.

Hírlapi kacsa

A cikk, amely egyébként négy nappal az Alkotmánybíróság fennállásának huszadik évfordulója alkalmából rendezett nemzetközi tudományos konferencia előtt látott napvilágot, nem maradt megválaszolatlanul. Szijjártó Péter, a Fidesz elnöki stábjának akkori vezetője közleményében hírlapi kacsának nevezte, hogy a Legfelsőbb Bíróságba olvasztanák az Alkotmánybíróságot. Mint írta: 

ORBÁN VIKTOR KORÁBBAN VILÁGOSAN ÉRTÉSRE ADTA, HOGY NEM TERVEZI ÉS NEM TÁMOGATJA A MAGYAR KÖZJOGI RENDSZER TELJES FELFORGATÁSÁT.

Akár volt ilyen tervezet a Fidesz közjogi munkacsoportjában, akár nem, az Alkotmánybíróság beolvasztása a Legfelsőbb Bíróságba ezzel lekerült a napirendről. A második Orbán-kormány azonban nem sokkal a 2010-es országgyűlési választások kétharmados megnyerése után mégis nyílt konfliktusba került az Alkotmánybírósággal.

„Pofátlan végkielégítések”

Nevezetesen a „pofátlan végkielégítések” ügye vágta ki a biztosítékot. Amikor 2010. október 26-án az Alkotmánybíróság visszamenőlegesen megsemmisítette a 2010. január 1-je után a közszférában kifizetett nagyobb összegű végkielégítésekre kivetett 98 százalékos különadóról szóló törvényi rendelkezést, pár órán belül válaszul megjelent az Országgyűlés honlapján az a kormányzati törvényjavaslat, amely egyes alapjogok sérelmére szűkítette az alkotmánybírák normakontroll-funkcióját a közpénzügyek területén. A szabályozást a 2012. január 1-jén hatályba lépett Alaptörvény is átvette.

Mindaddig, amíg az államadósság a teljes hazai össztermék felét meghaladja, az Alkotmánybíróság a 24. cikk (2) bekezdés b)–e) pontjában foglalt hatáskörében a központi költségvetésről, a központi költségvetés végrehajtásáról, a központi adónemekről, az illetékekről és járulékokról, a vámokról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvények Alaptörvénnyel való összhangját kizárólag az élethez és az emberi méltósághoz való joggal, a személyes adatok védelméhez való joggal, a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához való joggal vagy a magyar állampolgársághoz kapcsolódó jogokkal összefüggésben vizsgálhatja felül, és ezek sérelme miatt semmisítheti meg.

Actio popularis

Az Alaptörvény és az új alkotmánybírósági törvény alapjaiban rajzolta át az Alkotmánybíróság feladatkörét. A hatáskörök módosításakor az egyik legvitatottabb kérdés az absztrakt utólagos normakontrollt kezdeményezők körének kialakítása volt. A bíróság fennállása óta, 1990-től élt az actio popularis, azaz bárki kérhette egy jogszabály alkotmányosságának vizsgálatát. A Sólyom László vezette testület korábbi helyettes elnöke, Lábady Tamás is élesen bírálta ezt a korlátlan jogkört, mondván, 

A KONCEPCIÓ NÉLKÜLI, VÉLETLENSZERŰ MEGSEMMISÍTÉSEK „HOLDBÉLI TÁJJÁ” VÁLTOZTATJÁK A JOGRENDSZERT.

A 2012. január 1-jén hatályba lépett Alaptörvény jelentősen átszabta a szabályozást, attól kezdve ilyen normakontrollt már csak „a kormány, az országgyűlési képviselők egynegyede vagy az alapvető jogok biztosa” kezdeményezhetett. Ez a sor később kiegészült a Kúria elnökével és a legfőbb ügyésszel.

2012-től a korábbi kollektív jogvédelem helyett az egyéni jogvédelem részesült előnyben, amivel egyértelműen a bírói hatalom felé mozdult el az Alkotmánybíróság. Az actio popularis korábbi kedvezményezettjei a valódi alkotmányjogi panasz bevezetésével vigasztalódhattak.

Alkotmányjogi panaszok

Ha a statisztikát nézzük, azt láthatjuk, hogy az alkotmányjogi panasz fényes győzelmet aratott. 2022-ben összesen 595 új ügy – köztük 565 alkotmányjogi panasz, 23 bírói kezdeményezés, hat utólagos normakontroll és egy egyéb ügy – került előadó alkotmánybíróhoz. Vagyis az új ügyek 95 százaléka alkotmányjogi panasz! Tavaly az Alkotmánybíróság 32 bírói döntést és kilenc jogszabályt semmisített meg, míg öt esetben alkotmányos követelményt és három alkalommal mulasztást állapított meg.

Az actio popularis megszüntetése után

AZ ORSZÁGGYŰLÉSI KÉPVISELŐK EGYNEGYEDÉNEK UTÓLAGOS NORMAKONTROLL-KEZDEMÉNYEZÉSI JOGA ÉRTÉKELŐDÖTT FEL.

Nos, 2012 óta a parlamenti képviselők egynegyede 48 utólagos normakontrollt kezdeményezett, és eddig 40 ügyben született döntés. Nyolc indítvány még döntésre vár, legrégebben, 2019. február 8-a óta a közigazgatási bíróságokról szóló törvénnyel és 2020. február 25-e óta az országgyűlési fegyelmi jogkörrel kapcsolatos beadvány.

Mércék és dogmák

Lenkovics Barnabás, az Alkotmánybíróság korábbi elnöke szerint az alkotmánybíráskodás sem időtől és tértől független. A kö­rülmények változásával lépést kell tartania. Ugyanazon mércéket, amelyeket stabil vagy legalábbis annak vélt körülmények között a testület kidolgozott és a jogalkotóval szemben alkalmazott, a jelentősen megváltozott történelmi körülmények között változatlanul alkalmazni nem lehet. Szerinte ez bizonyos mércék dogmává merevedését eredményezné, a törvényhozás, a kormányzás, sőt a jogállam működését bénítaná meg, ami lehetetlenné tenné a válság kezelését. Ezzel magyarázható az alapvető jogok tartalmának és feltételrendszerének átalakítása az Alaptörvényben, mint ahogy a hatáskör jelentős átalakítása, az egyéni alapjogvédelem irányába való átterelése is.

Hasonlóképp vélekedik a változásokról Sulyok Tamás jelenlegi elnök, aki szerint 2010-ben indult az az alkotmányozási folyamat, amelynek eredményeként 2012-től új hatáskört kapott az Alkotmánybíróság; lényegében a német alkotmánybíróság mértékadó hatásköreivel gazdagodott. Legfontosabb változásként 2012 után előtérbe került az individuális jogvédelem, miközben megmaradt a hagyományos utólagos normakontroll is egy szűkebb indítványozói körrel.

AZ ELNÖK SZERINT 2012 ÓTA AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG MINDHÁROM HATALMI ÁG FELETT ALKOTMÁNYOS KONTROLLT GYAKOROL.

Valamennyi bírói döntéssel szemben hozzá fordulhatnak a felek, ami azt jelenti, hogy közvetve a közigazgatás felett is alkotmányos kontroll érvényesül.

https://index.hu/belfold/2023/04/17/alkotmanybirosag-hataskor-fidesz-lenkovics-barnabas-sulyok-tamas/