Translate

2021. január 30., szombat

Aki kiengedte a szellemet a palackból: Gorbacsov, a Szovjetunió utolsó vezetője

Kerényi György


Mihail Gorbacsov, az SZKP főtitkára feleségével Raiszával egy hivatalos úton
https://gdb.rferl.org/d54cde82-9b59-426e-a75b-b1ad7db76998_cx0_cy3_cw0_w1023_r1_s.png


 1985-ben új főtitkárt választottak a Szovjetuniót irányító kommunista párt élére, Mihail Gorbacsovot. Ő pár éven belül kivonta a szovjet katonákat a szövetséges országokból, és hagyta, hogy azok a saját útjukon járjanak. Így tudtak Magyarországon is szabad választásokat tartani 1990-ben. Gorbacsov hirdette ki ’91-ben, 30 éve, a Szovjetunió megszűnését is. Nemrég a tévés producer Zolcer János írt egy nem történelmi, hanem a most 90 éves politikus neki elmondott történeteiből álló könyvet Gorbacsovról. A Szabad Európa podcastjában beszélgettünk vele. Ezt olvashatják most.

Hogyan ismerte meg Gorbacsovot és miért kereste meg?

2000-ben már tizenvalahány éve éltem Németországban. Volt egy filmprodukciós cégem, a világ számos országában gyártottunk riport- és dokumentumfilmeket a nyugat-európai tévéknek. 2000-ben jött a gondolat, hogy szeretném megismerni azokat a nagy, élő politikusokat, akik ’89-90-91-ben a világot megváltoztatták, pozitív irányba terelték. Ennek kapcsán jött a kérdés, hogy ki legyen ennek a riportere, prezentátora. Így esett a választásunk Gorbacsovra, akit felkértem, ő elvállalta a feladatot, és elkezdtünk utazni és riportokat készíteni.

Akkor Gorbacsov narrálásával, illetve riporteri munkájával ön felvett egy interjúsorozatot.

Gorbacsov volt a sorozat prezentátora, tehát riportere, összekötő figurája. Felkerestünk olyan személyiségeket, mint az idősebb George Bush, Helmut Kohl, Simon Peresz. Nem egy interjú készült, hanem mindegyikkel 3-4 hetes együttlét volt.

Beszélgetésünk apropója, hogy ön ebből írt egy könyvet Gorbacsovról, amiben 35 sztoriját tette közzé. A másik apropó pedig az, hogy idén 30 éve bomlott föl a Szovjetunió, 1991 karácsonyán. Előtte augusztusban pedig volt egy puccs az akkor szovjet államelnök Mihail Gorbacsov ellen. Milyen embernek ismerte meg őt?

Végtelenül közvetlen, egyszerű, ahogy ő is szokta mondani: egy parasztgyerek. Elvitt a szülőfalujába, az észak-kaukázusi Privolnojeba, ahol nagyon szegényen nőtt fel. Az apja gépkezelő volt, traktort, kombájnt vezetett, amit ő is megtanult mellette. Akkor a Szovjetunióban mindenki csóró volt. Sőt, ő 1931-ben született, és három évre rá jött a hihetetlen nagy éhínség, amit Ukrajnában Holodomornak hívtak, és ami végigsöpört az egész nagy országon. Neki két nagybátyja és egy nagynénje meghalt, őt pedig a nagyapja azzal mentette meg, hogy a békákat, amiket a kis patakban fogott, megsütötte neki. Innen indult el Gorbacsov, ebből a nagyon szegényes, nagyon távoli világból, ahol nem volt se villany, se rádió. Amikor 18 évesen elindult Moszkvába, akkor ült először vonaton. A 20 kilométerre lévő iskolájába gyalog járt.

A gyerek Gorbacsov szüleivel az 1930-as években
A gyerek Gorbacsov szüleivel az 1930-as években

Emlékeink szerint ezek az apparatcsikok, pártvezetők mindannyian egykaptafájú, szürke figurák voltak. Kintről nézve Gorbacsov sem különbözött nagyon tőlük.

Nagyon különbözött, mert már fiatal korától kezdve, amikor az egyetemre ment 20 évesen, akkor is úgymond disszidensnek nevezték, mert mindig kérdezett. Mindig valamit látott a dolgokban, mindig megpróbálta megérteni, és soha nem akarta tudomásul venni, hogy csak egyféle szín, egyféle világ, egyféle elmélet van: csak Lenin, csak a kommunizmus.

Elvitt a Lomonoszov Egyetemre, és elmesélte, hogy amikor ott jogot tanult, az első egy-két évben az idősebb, régi vágású tanárai úgy próbálták megmagyarázni a világ sokszínűségét, hogy elkezdtek beszélni arról, hogy milyen elítélendő dolgok vannak külföldön, ott miket tanítanak. Elővigyázatosan mindig hozzátették, hogy hát ez nem jó. De Gorbacsov megértette, hogy ezzel nekik akarnak megmutatni egy másik világot. Aztán jöttek az újabb idők, az 50-es évek, amikor eltávolítottak mindenkit az egyetemről, kemény világ következett. Majd jött Hruscsov, akkor megint reménykedtek, hogy hátha jobb lesz, de őt is eltették az útból. (Sztálin 1953-as halála után Hruscsov lett az SZKP főtitkára. Pártvezető-társai 1964-ben lemondatták, utána Brezsnyev uralkodott 1982-es haláláig. Utódai, Andropov és Csernyenko is 1-1,5 év után meghaltak, és ’85-ben lett Gorbacsov a pártfőtitkár – KGY)

Aztán jött Brezsnyev, a legendás brezsnyevi pangás.

Ez az időszak, amikor Brezsnyev kifejlesztette a saját doktrínáját, hogy ül a Kremlben, és onnan uralkodik, méghozzá nem csak a Szovjetunióban, hanem egész Kelet-Európában. Sőt, hozzájött Kuba, és jó pár ázsiai, latin-amerikai, afrikai ország.

A Brezsnyev-doktrína szerint a Szovjetuniónak joga van szuverén államok életébe is beavatkozni, ha azok eltérnek a szocializmus útjától. Gorbacsov egyik nagy tette volt, hogy ezt felszámolta.

Nem csak, hogy joga van, de ezeket az államokat a Kreml irányítja, és csak nagyon korlátozott joguk van a saját sorsukról dönteni.

Gorbacsov, Zolcer János, és az idősebb George Bush, volt amerikai elnök
Gorbacsov, Zolcer János, és az idősebb George Bush, volt amerikai elnök

Gorbacsov egyébként etnikailag orosz?

Ukrán.

A faluja orosz területen van, de ő ukrán. Ő magát szovjet embernek, ukránnak vagy orosznak tartotta?

Szovjetnek. Nagyon szovjetnek. A szovjetrendszerben nőtt fel. Tudni kell, hogy amikor ők felnőttek, az a generáció hihetetlenül hitt abban, hogy egy új világot hoz létre. Nagyon hittek Sztálinban, tisztelték, szerették. Gorbacsov nagyapját három évre elvitték a Gulágra (A Gulag a szovjet átnevelő, munkatáborok hálózatának neve volt – KGY). Csak azért, mert állítólag nem elég gondosan szedték össze a learatott búzát, és maradt a földön néhány mag. Ezért kellett neki három évig a Gulágon szenvedni. Kezemben volt az a dokumentum, amit akkor kiadtak róla.

Amikor hazajött, úgy, hogy gyakorlatilag bűntelenül volt bezárva, akkor sem azt mondta, hogy milyen ez a rendszer, milyen ez a Sztálin, hanem azt, hogy ha erről a Sztálin elvtárs tudna, akkor biztos megbüntetné azokat, akik őt a Gulágra küldték. Oroszországban vagy a környező államokban ma is rengeteg a Sztálin szobor, a Sztálin kép. Még mindig azt hiszik, hogy az a világ kemény volt, de legalább rend volt mindenütt.

Gorbacsov mikor jött rá, hogy a rendszer nem őrizhető meg tovább? Vagy egészen 1991-es megbuktatásáig abban bízott, hogy a Szovjetuniót és a szocializmust, ha megreformálva is, de fenn lehet tartani?

Nagyon sokáig úgy látta, hogy itt reformokra van szükség. Ő nem volt forradalmár, aki azt mondja, hogy vége, söpörjük el a rendszert, építsünk egy teljesen új társadalmi alapokon működőt. A felesége gyakran mondta neki, hogy itt nem lehet reformokat csinálni, el kell felejteni, újat kell létrehozni. Gorbacsov nagyon sokáig hitte - megkockáztatom, néha még most is -, hogy azt a rendszert kellett volna valahogy igazságossá, emberibbé, működőképessé tenni. De ez lehetetlen volt, fából nem lesz vaskarika. Folyamatosan próbálkozott, pedig a felesége már ’86 áprilisában, a csernobili katasztrófa kapcsán azt mondta, hogy ez egy intő jel, ez a rendszer ilyeneket fog produkálni.

Az ő jelmondatuk az volt, hogy így nem lehet tovább élni. Ezt pontosan tudták, érezték, nem csak ő, hanem Sevardnadze külügyminiszter, és sok más felső vezető is. De a legtöbben nem tettek érte semmit, mert úgy érezték, hogy a Kremlen belül megvan mindenük. Akik meg kint jártak az emberek között, mint Sevardnadze vagy Gorbacsov, azok tudták, hogy második-, harmadikként itt nem lehet labdába rúgni, mindig a legfelsőbb ember számít. Gorbacsov is azért akart első lenni, mert tudta, hogy ha nem az, akkor semmit nem ér a munkája, igyekezete. Erre is rengeteg példát hozok a könyvben, hogy mennyi mindenben, akár az orvosi ellátás, akár a mezőgazdaság területén mennyit akart ő változtatni, mennyi konkrét üggyel foglalkozott, és szinte egyikkel sem jutott előre, mert a Kremlben mindent lestoppoltak.

Most egy olyan korról beszélünk, ami igazából a 45 évnél idősebbeknek mond már csak valamit, hiszen 30 éve bukott meg a Szovjetunió. Miközben az egy világbirodalom volt, amitől döntően függ a mostani állapotunk, az, hogy most itt tartunk. Sz. Bíró Zoltánnak elolvastam egy tanulmányát, ahogy készültem erre az interjúra, és ő írja, hogy a Szovjetunió igazából el tudott volna vegetálni tovább is egy teljesen primer szinten. Ahogy Kuba sokáig tette, vagy ahogy Észak-Korea még most is működik. Nem volt belső feszítés a társadalomban, amikor Gorbacsov ’85-ben pártfőtitkár lett. És ő mégis előállt azzal, hogy reformokat akar. Vagyis az ő késztetése nagyon sokat segített a változásban.

Ezzel nem értek egyet, mert nem kell ahhoz Gorbacsovval beszélni, elég csak megnézni a korabeli felvételeket, hogy nem volt áru, nem volt semmi az országban…

De ehhez hozzászoktak az emberek 60 év alatt. Volt tíz év Hruscsov alatt, amikor voltak áruk.

Nem. Olyan mértékű hiány, mint a 80-as évek elején, nem volt. Jegyrendszer már volt a cár alatt is. De olyan mértékű nem, hogy gyakorlatilag semmi nincs. Nincs takaró, nincs ágynemű, nincs plüssmaci, nincs vodka, nincs vaj. Ilyen nem volt korábban. Az emberek a fizetésüket nem pénzben kapták, hanem ha üveggyárban dolgoztak, akkor üvegekben. És elutaztak 200 kilométert, hogy eladják, mert otthon nem tudták, és ott vettek valamit.

Gorbacsov, amikor ’85-ben megválasztották, az első Politbüro-ülésen megkérdezte: elvtársak, hogy van az, hogy van rakétánk, megyünk az űrbe, de nincs bugyi és nincs WC papír? Erről a többiek egyszerűen nem akartak hallani, mert a rakéta katonai titok, a bugyi meg intim dolog, erről ne beszéljünk.

’88-ban két héttel álltak az államcsőd előtt. Ha Németország, akkor nem segít, akkor Gorbacsov már fel volt készülve arra, hogy bejelentik az államcsődöt, amire még nem volt példa. Az emberek igenis hihetetlenül elégedetlenek voltak.

De az elégedetlenség nem látszott, így a vezetők nem voltak kényszerítve a változtatásra. Egy nagyon elnyomó rendszer volt, hihetetlenül erős erőszakszervezetekkel. ’85-86-ban nem lázadoztak az emberek.

De mikor lázadozott Oroszország vagy a Szovjetunió? 1917-ben sem lázadozott. Akkor is csak 22-en voltak, és nem kétszázezren, vagy két millióan. Ők sosem lázadoztak. Úgy történt a lázadás, hogy ivott mindenki, annyira, amit még soha nem lehetett látni korábban. Beleitták magukat a sárga földbe. Raiszának, Gorbacsov feleségének a testvére annyira ivott, hogy gyakran a Kreml tövében találták meg a katonák, és bevitték a Gorbacsovhoz. Gorbacsov bevezette az alkoholtilalmat, de nem tudott segíteni. Nagyon mély társadalmi gyökerei voltak a feszültségeknek.

Gorbacsov mikor látta be, hogy gazdasági reformok önmagukban kevesek, és az egész rendszert kell átalakítani? Egyáltalán belátta-e, hogy a szocializmus helyett új rendszer kell?

Én ezt a kérdést nem tettem fel neki, de, ahogy mondtam, véleményem szerint ő mindig azt szerette volna, ha a szocializmuson belül reformálnak, és ott történnek olyan lényeges reformok, amelyekről én már azt mondom, hogy az már nem is lett volna szocializmus. De arra ő sosem gondolt. Ahogy arra sem, hogy 1989 októberében Berlinben még megcsókolja két oldalról Honeckert (Erich Honecker a rendszerváltás után Nyugat-Németországgal újra egyesült NDK kommunista pártjának volt évtizedekig a főtitkára – KGY), és ez a csók bejárja a világot, aztán három hét múlva leomlik a berlini fal. Sok mindenre nem gondolt, amikor kiengedte a szellemet a palackból.

A könyvében is említi, hogy Ceaușescu (a román kommunista párt vezetője az 1989. decemberi romániai forradalomig, amikor kivégezték – KGY) 1989-ben a Varsói Szerződés csapatainak bevonulását kérte Magyarországra, ami, Lengyelország mellett, az élen járt a reformokban. Gorbacsov azért is döntött a Brezsnyev-doktrína felmondása mellett, magyarán amellett, hogy nem fog beavatkozni a csatlós államok életébe, mert a Szovjetuniót teljesen lerobbantotta a fegyverkezési verseny az USA-val, amely a 80-as években Reagan amerikai elnök csillagháborús terveivel tetőzött. A Szovjetunió nem tudta ebben Amerikát követni. Olvastam egy-két számot, hogy amíg az USA akkor a GDP-je 5-6%-át költötte fegyverkezésre, a Szovjetunió a legminimálisabb becslések szerint is tízen valamennyit. Gorbacsov belátta, hogy ahhoz, hogy jólétet adjon az embereknek, ahogy ön mondta, bugyi és WC papírt kell, nem több tank. De nem csak ezt tette, hanem ő indította el azt a folyamatot is, ami a kommunista párt elsődlegességét, kizárólagosságát felszámolta az országban.

Egyszer volt a gazdaság, és ezzel kapcsolatban a hidegháború, a fegyverkezés. Amíg Amerikában a termelékenység mondjuk 100 fokon volt, addig az oroszoknál lehetett 30-40. Na most ebből a 30-40-ből is többet akartak kivenni a katonai kiadásokra, mint Amerika abból az 5%-ból. Ez nem működhetett.

Másodszor volt a pártideológia. Rengeteg apparatcsik, az apparatcsik alatt értem a pártfunkcionáriust, dolgozott a 300 millió lakosú országban, akik nem termeltek, nem hoztak létre semmit. Ezeket kellett eltartania a sok-sok egyszerű munkásnak.

Gorbacsov a ’70-es években a mezőgazdaságért volt felelős. Rájött arra, hogy az országában minden megterem, a banántól a búzán keresztül a homárig, minden van. Önellátónak kéne lenniük, mindenből dúskálniuk kellene, és mégsem. Eljött Magyarországra, Németh Miklós vezette őt az országban (Németh Miklós a magyar kommunista párt egyik vezetője volt, aki később a szocialista Magyarország utolsó miniszterelnöke lett, és függetlenítette a kormányt a párttól – KGY), rengeteget tanult, át akarta adni otthon a tapasztalatait. Ez sem működött.

A párt megbénította az ország gazdaságos működését. A rengeteg nem termelő apparatcsik elvitte a javak nagy részét. Nekik külön üzleteik voltak, ahol minden élelmiszert megvehettek, rendszeresen kaptak autót, öltönyt, nyaralást. Olyan előjogaik voltak, hogy amikor megkérdeztem többször is Gorbacsovot, hogy min bukott meg a peresztrojka (Magyarul: átalakítás. Gorbacsov így nevezte a reformprogramját – KGY.), akkor azt mondta, hogy az apparatcsikokokon. Ő kiadta az utasítást, hogy mondjuk a hat órányi időeltérésre lévő Vlagyivosztokban is építsék le a kiváltságosok üzletét. Világos, hogy nem építették le. Bolondok lettek volna saját maguktól elvenni a javakat. Gorbacsov mondta nekem, hogy a Kremlben otthon voltam, a Kremlnek ura voltam, de már Moszkvában sem annyira, Vlagyivosztokban meg végképp nem.

Végeredményben a Szovjetuniót az etnikai különbözőségek robbantották szét. Azzal, hogy Gorbacsov csökkentette a központ erejét, erősítve például a helyi tanácsokat, a 15 tagköztársaság is megerősödött, és már ’88-ban elkezdődtek a függetlenségi törekvések.

Ez egy természetes folyamat. Amikor szabadság van, amikor az emberek gondolkodhatnak, cselekedhetnek, és ennek nincsenek következményei, akkor világos, hogy egy lettnek és egy örménynek mi köze van egymáshoz? Mi köze van a magyarnak a skóthoz? Semmi. Ezeket mesterségesen, erőszakkal bevitték egy államba. Éltek, ahogy éltek egy ideig, de minden, amit erőszakkal összehozunk, az előbb vagy utóbb felrobban. Gorbacsovnak is azt vágják a fejéhez, hogy ő szétverte a Szovjetuniót. Nem kellett azt nekem szétverni, mondta, széthullott az magától. Én nem vettem el az emberektől semmit, hanem visszaadtam nekik azt, ami a letteké, ami a magyaroké, a grúzoké. Ha ez a bűnöm, akkor legyen.

A jogi keretek megvoltak ehhez, mert a tagköztársaságok formális önállósága, vagyis, hogy mindenki kiléphet az államszövetségből, benne volt már a szovjet alkotmányban is. Gorbacsov mit gondolt a nacionalizmusról? Úgy tűnik, ebben a régióban még mindig ez a leghatékonyabb eszme egy politikai közösség összekovácsolására.

Gorbacsov orosz. Egy olyan orosz, akiben, ahogy a legtöbb oroszban, benne van egy nagy adag nacionalizmus. De nála úgy érzem, hogy ez egészséges, mert csak annyit szeretne, hogy a nemzetének jó legyen.

Ugyanakkor én nagyon sokat vagyok Moszkvában, és látom, hogy az orosz már ott sem hajlandó utcát söpörni, WC-t tisztítani, takarítani, elvégezni a kétkezi munkát. Azt mondják, hogy jöjjön a tadzsik, a kirgiz, végezzék el azok a piszkos munkát, az nekünk, oroszoknak nem való. Valójában ilyen volt a hozzáállás a Szovjetunió ideje alatt is, főleg a déli államok felé. Azok egy kicsit alsóbbrendűek, mi, oroszok, pedig felsőbbrendűek vagyunk. Ez is hozzájárult a folyamathoz, hogy amint egy picit szabadabbá vált, akkor mindenki menekülni akart ebből a nyomásból: nekünk az oroszok ne parancsoljanak.

1991 augusztusában, tehát 30 éve, ő a Szovjetuniónak volt az államfője, ami addigra, az ő pártfőtitkári munkájának köszönhetően, már végrehajtói jogosítványokat is kapott. Nem csak egy báb volt, ahogy korábban, vagy amilyen nálunk Losonczi Pál volt. Mi vezetett ahhoz, hogy Gorbacsovot meg akarták buktatni? Beszéljen nekünk erről a puccsról.

Képzeljünk el egy országot, ahol a pártvezetés, a Kreml, a politikai bizottság 14 taggal végtelenül jól él. A pártvezetésnek meggyőződése, hogy az ő jólétüket a kommunizmus, a szigor, a kényszer tartja össze. Gorbacsov viszont mindent ellenkezőleg akar csinálni. A sajtó írjon szabadon, a gazdaság legyen szabad, lehessen vállalkozni, és ’90-ben megszünteti magát a kommunista pártot is. Tehát elveszi az előjogokat, ami felháborította a helyettesét, akit ő tett ebbe a pozícióba, Janajevet. Aki a KGB főnökkel (A KGB volt a szovjet titkosszolgálat – KGY), és másokkal elkezd szervezkedni. Azt mondják, ez nem mehet így tovább. Ceaușescu is azt mondta ’89 nyarán, hogy Magyarország letért a szocializmus építésének útjáról, meg kell őt támadni, vissza kell őt vinni erre az útra. Moszkvában is azt mondták, hogy Gorbacsov letért az útról, anarchia, káosz van az országban, kell egy új, erőskezű ember. Szervezkedtek, a szervezkedésbe be akarták vonni Jelcint is, aki később Oroszország első embere lett. (A Szovjetuniónak 15 tagköztársasága volt, köztük Oroszország. Amikor a Szovjetunió megszűnt, a tagköztársaságok önálló államok lettek – KGY) Jelcin alkoholista volt, de azért annyi esze volt, hogy azt mondta nekik, hogy én nem biztos, hogy részt veszek, kivárok. Ugyanakkor nem szólt Gorbacsovnak sem arról, hogy figyelj, mert szervezkednek ellened.

Mihail Gorbacsov felesége, Raisza ravatalánál 1999-ben
Mihail Gorbacsov felesége, Raisza ravatalánál 1999-ben

Gorbacsov augusztus 14-én elutazott a családjával, feleségével, lányával, unokákkal a Fekete tenger partjára nyaralni. Egy hét múlva a moszkvai puccsisták külön repülővel leküldték a KGB 9. ügyosztályának a vezetőjét, aki Gorbacsov testőrségének is a főnöke is volt. Elfoglalták a nyaralót, lefegyvereztek mindenkit. Gorbacsov és a család egy kis lakosztályban maradt, 3-5 katonával elzárva. A KGB-tiszt és Gorbacsov naponta kétszer, háromszor találkoztak. Két napon keresztül egyezkedtek. Pontosabban kényszeríteni akarták Gorbacsovot, hogy írjon alá egy nyilatkozatot, miszerint ő beteg, nem tudja ellátni a feladatait, ezért lemond, és átadja a hatalmat a helyettesének, Janajevnek. Gorbacsov erre kikelt magából, hogy hogyan képzelik ezt, rögtön telefonálni akart. De teljesen el volt zárva a külvilágtól. Szerette volna felhívni Genscher barátját Németországból, Bush elnököt, Kremlben az irodáját, de senkit nem tudott. Állandóan nyomás alatt volt. Beszéltem az unokákkal is erről. Kényszeríteni akarták, de Gorbacsov azt mondta, hogy nem. A feleségével, Raiszával megbeszélték, hogy történjen bármi, kivégzik őket, bárhogyan kényszerítik, nem hajlandók engedelmeskedni.

Miért voltak ilyen puhák a puccsisták? Az előző 70 évben ez nem okozott volna gondot. Hruscsovot is eltávolították.

Azért, mert Hruscsov például ebbe belement. Vele megbeszélték, hogy holnaptól adja be a lemondását, ő pedig beadta. Gorbacsov viszont nem adta be. De nem találtak orvost sem, aki hajlandó lett volna azt mondani, hogy Gorbacsov beteg. Ilyet is kerestek.

’91-ben már gyorsabbak voltak a kommunikációs lehetőségek, tehát a puccsisták is tudták, hogy kell adni látszatot a dolognak. Pontosan tudta Janajev is, hogy a nyugati kölcsönök, a nyugati segítség, a nyugati hitel nélkül nem tudnak tovább létezni, úgyhogy nagy hiba lett volna, ha elzárják magukat a világtól.

Közben pedig Moszkvában Jelcin a puccsisták ellen fordult, és a nép is kiment az utcára.

Először a nép fordult ellenük, és részben a katonák is. Jelcin pedig felismerte azt, hogy hova kell állni.

Ezután Gorbacsov is talált magának szövetségeseket a lenti testőrök között, ahogy írja a könyvben.

Igen, volt ott két kis testőr. Az egyikük parancsnokával hosszan beszélgettem, aki elmondta, hogy a kis katona mennyit vívódott, hogy kinek is engedelmeskedjen. Egyrészt ott van a KGB főnöke, a magas rangú tiszt, az is a parancsnoka, másrészt a védett személy, Gorbacsov, aki a haderőnek, mindennek a parancsnoka.

A kiskatonára rárontott a KGB-s parancsnoka azzal, hogy engedj be a Gorbacsovhoz. Gorbacsov életében egyszer adott tűzparancsot, nekik. Azt mondta, ha valaki ide be akar jönni, akkor felhatalmazlak, hogy lőjetek. És a kiskatona ezzel élt volna. A parancsnoka erre nem volt felkészülve, mert a Szovjetunióban nem fordult még elő, hogy a KGB legnagyobb osztálya vezetőjének valaki nemet mondjon. Akkor már Moszkvában sem volt meg a hátországuk. Onnan is azt kérték, hogy gyertek vissza, rosszul állnak a dolgok, Gorbacsov nem akar aláírni, a nép az utcán, Jelcin a tankokon.

Hiába jött ki jól a puccsból Gorbacsov, már csak négy hónapja volt a hatalomból. Be kellett jelentenie, hogy a Szovjetunió felbomlik. Ennek a közvetlen kiváltó oka az volt, hogy a három legfontosabb tagállam, Oroszország Jelcin vezetésével, Ukrajna és Fehéroroszország azt mondták, hogy ők kiszállnak.

Jelcin volt a fő oka, mert megérezte, hogy itt most neki terem a babér.

Addigra a baltiak, a grúzok, örmények már deklarálták a függetlenséget…

De addigra Gorbacsov ezekkel már megállapodott, hogy lehetne lazább szövetségben, lassabban tovább csinálni a függetlenedést, és az még működhetett is volna. De Jelcin megérezte, hogy itt most cselekedni kell, és cselekedett. Nem csak a tankokra állt föl, hanem politikailag is támadta Gorbacsovot. Olyannyira, hogy amikor Gorbacsov 1991. december 25-én este hétkor a televízióban elmondta a lemondó beszédét, a beszéd alatt Jelcin már kicseréltette a Kremlben a lobogót.

De december 24-én megszűnt a Szovjetunió, nem volt állam, amit Gorbacsov vezessen.

De azt Gorbacsov szüntette meg az ő deklarációjával. Nem volt más lehetősége. De az utat, ami odáig vezetett, Jelcin kövezte ki.

Gorbacsovot nyugaton még most is istenítik, értékelik, mind a közvélemény, mind a politikai elit. Keleten a csatlós államokban elfeledték, Oroszországban pedig sokan a Szovjetunió sírásójának tartják. Mit köszönhetünk neki?

Például azt, hogy Szabad Európa Budapesten működhet. Ide tartozik, hogy az egyik legnagyobb zavaróállomás Kelet-Európában a Felvidéken, Rimaszombat mellett volt. Azt például Gorbacsov szüntette meg. Amikor a Szovjetunió megtámadta Afganisztánt (1979-ben – KGy), akkor a Szabad Európából értesültek, hogy ez a háború kitört. Ő és Sevardnadze nem is tudtak arról, mire készül Brezsnyev.

Mit köszönhetünk neki? Véleményem szerint ő a világtörténelem egyetlen olyan politikusa, aki világméretű változást hozott, de nem erőszakosat, hanem vér nélkülit. Minden elődje véres kezű volt, vért hozott és nem békét. Ha Gorbacsov nem ad szabad kezet Németh Miklósnak 1989 nyarán, hogy kiengedheti a kelet-németeket, amivel gyakorlatilag megindult Kelet-Európa felbomlása is, akkor az se történt volna meg.

Ha abból indulunk ki, hogy a Szovjetunióban Hruscsovon kívül minden pártfőtitkár élete végéig uralkodott, akkor még mindig lehetne Szovjetunió, hiszen Gorbacsov él, még mindig ő lehetne a pártfőtitkár. Még mindig lehetne Varsói Szerződés, Kelet-Európa. Talán nem lenne internet, sem online rádió, sem Facebook. Ezt nem egyetlen tollvonással, hanem egy lépéssorozattal érte el, de végeredményben azt mondta Németh Miklósnak, Honeckernek, hogy a ti dolgotok, mit tesztek.

Beszéltem Castroval, aki elmondta, hogy addig minden nap jöttek a szovjet hajók, aztán nem. Hívta a Gorbacsovot, hogy mi van, miért nem küldtök? Aki azt mondta, nem küld több hajót, mert nincs. Éljetek meg magatoknak, intézzétek a dolgotokat. Ezt mondta mindenkinek. A ti sorsotok a ti dolgotok. Mi kivonjuk a katonáinkat, intézzétek az életeteket.

https://www.szabadeuropa.hu/a/aki-kiengedte-a-szellemet-a-palackbol-gorbacsov-a-szovjetunio-utolso-vezetoje/31071506.html

2020. december 31., csütörtök

Soros csápjai az Alkotmánybíróság főtitkárságáig érnek

2020-12-08 PILHÁL TAMÁS

Miközben az ideiglenesen Magyarországon állomásozó ellenzék idestova tíz éve a „fékek-ellensúlyok” lebontása, illetőleg Soros György – állítólag nem létező – hálózatának üldöztetése miatt aggódik, addig a PestiSrácok.hu egy újabb gyöngyszemre bukkant. Nagyon úgy fest, hogy a magyar Alkotmánybíróságig érnek a jóságos filantróp csápjai. Sőt, ezek a csápok akár olyan döntésekben is szerepet játszhatnak, mely beadványok ne kerüljenek az alkotmánybírók elé… 

A PestiSrácok.hu államigazgatási forrásból úgy értesült: immár az Alkotmánybíróság Főtitkárságán dolgozik Sepsi-Keyha Emese liberális adatvédelmi jogász, aki előzőleg a Soros-féle Magyar Helsinki Bizottság farvizén mozgott. 2016-ban és 2017-ben például társszerzője volt a Helsinki Bizottság kiadványainak, amelyek a hivatalos személyek által elkövetett bántalmazások európai összehasonlítását elemezték.

 Sepsi-Keyha Emese a Gyurcsány-kormány időszakában több mint öt évig dolgozott az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumban, ahol jogszabályelőkészítéssel, ezen belül a jogszabálytervezetek alapjogi szempontú vizsgálatával foglalkozott, valamint rendszeresen részt vett a rendőrséget és a büntetés-végrehajtást érintő minisztériumi tervezetek előkészítésében. Ezután az Európai Unió Bíróságán is megfordult jogász-nyelvészként.

 Sepsi-Keyha Emese családi vonalon is kapcsolódik a Soros-poliphoz. Férje, Sepsi Tibor Lajos ugyanis 2014 óta résztulajdonosa az Átlátszó.hu Közhasznú Nonprofit Kft.-nek, és cikkeket is ír a sorosista oldalra. Mint közismert, az Átlátszó a Soros-birodalom egyik bőkezűen támogatott ékköve. Bár elvileg sajtótermék, működése inkább egy magánnyomozóirodára emlékeztet, hiszen például drónokkal figyeltetik Orbán Viktort és Mészáros Lőrincet. A Tűzfalcsoport tavaly kiszúrta: Sepsi – Baranyi Krisztina oldalán – részt vett a Ferencvárosi Polgármesteri Hivatalban a hatalomátadáson, ami jól jelzi ellenzéki beágyazottságát. Sepsi egy másik cége korábban milliós politikai megbízást kapott az LMP-től.

 Sepsi Tibor Lajos, az Átlátszó.hu társtulajdonosa már a hatalomátvételre is elkísérte Baranyi Krisztinát (Forrás: Baranyi Krisztina Facebook-oldala)

 Visszatérve Sepsi-Keyha Emesére: új munkahelye, az Alkotmánybíróság Főtitkársága jelentős hatalommal rendelkezik,  hiszen érdemi befolyása van az Ab-ra érkező indítványok, beadványok elemzésére, sőt azok befogadására is. A hivatalos definíció szerint a Főtitkárság „elősegíti az Alkotmánybíróság Hivatalának érdemi szakmai munkáját”, és részt vesz az esetlegesen létrehozott munkacsoportok tevékenységében is.

 A valóságban a Főtitkárság az, amely gondosan „megszűri” a jogkereső, egyszeri állampolgárok és jogi képviselőik beadványait. Vannak olyan beadványok, amelyek azért nem kerülhetnek az alkotmánybírák asztalára, mert a Főtitkárságon szorgos kezek megfelelő jogi magyarázattal (ürüggyel) „kigyomlálták” azokat. E szorgos kezek egyike tehát a korábban a Magyar Helsinki Bizottság vidékén mozgó Sepsi-Keyha Emese.

Természetesen mindez nem jelenti azt, hogy a Soros-hálózat létezne, hiszen okos, komoly ellenzéki politikusok és véleményvezérek többször és igen határozottan leszögezték: efféle hálózatnak a létezése semmivel sem bizonyítottabb, mint a szíriuszi Jézus meséje. Vagyis vegyük tudomásul, hogy Soros-hálózat nincs! Az pedig, hogy Soros (Szeplőtelen) György világjobbító filantróp több tucat itteni szervezetet pénzel, és egy hangfelvétel tanúsága szerint kétezer embert mozgat Magyarországon, nem jelent semmit…

 Érdekes adalék: az Alkotmánybíróság főtitkárságát 2011 óta vezető Bitskey Botond Sólyom László egykori államfő hivatalvezető-helyettese volt a Köztársasági Elnöki Hivatalban 2010-ig. A Sólyom embereként számon tartott Bitskey az emberi jogi diskurzus klasszikusan libertariánus vonalát képviseli. A 2000-es évek elején annak a hágai T.M.C. Asser Instituut nevű intézetnek a posztgraduális képzésein is részt vett, amelynek a nevét időnként megtalálhatjuk a Soros-féle Open Society Foundations eseményein a vendégszervezetek között…

 Nem véletlen, hogy a jogász társadalom számos közismert tagja úgy véli: a mai Alkotmánybíróságon a főtitkárság jelenti a Sólyom–Soros-világ utolsó védőbástyáját, amely „lángként őrzi a nyitott társadalom szabadnak láttatott, azonban a nemzeti- keresztény ideált foglyul ejteni kívánó emberi jogi eszményét”. Ennyit tehát az állítólag megszűnt „fékekről és ellensúlyokról”, valamint az ellenzéki mítoszok szerint Fidesz által „megszállt Alkotmánybíróságról”…

 

Az ügyben telefonon kértük az Alkotmánybíróság szóvivőjének állásfoglalását, amennyiben megkapjuk, természetesen rögtön közzétesszük. Szeretnénk hangsúlyozni, hogy az Ab főtitkárságának függetlenségét kritizáló írásunkkal semmiféle értékítéletet nem kívántunk mondani az egyes alkotmánybírák tevékenységéről és pártatlanságáról. (A szerkesztőség.)

https://pestisracok.hu/soros-csapjai-az-alkotmanybirosagig-ernek/


Megengedte az orosz alkotmánybíróság Moszkvának, hogy ne fizessen ki 57 milliárd dollárt a Jukosz részvényeseinek

 


2020. december 28. – 11:57 (frissítve: 2020. december 28. – 12:47) – NYILAS GERGELY

Nem kell kifizetnie Oroszországnak 57 milliárd dollárt az egykor legnagyobb orosz olajvállalat, a Jukosz megrövidített részvényesei felé – mondta ki az orosz alkotmánybíróság 10 hónappal a Hágai Állandó Választottbíróság döntése után. A Kreml korábban is jelezte, hogy nem tartja illetékesnek a nemzetközi testületet az ítélkezésre, mert Oroszország ugyan aláírta – méghozzá 26 éve – , de nem ratifikálta az Energia Charta Egyezményt, amely szabályozza a szektor külföldi befektetéseinek védelmét is. A múlt heti döntés alapján tehát alkotmánnyal ellentétes lenne, ha Oroszország alávetné magát az ítéletnek – derült ki a RT cikkéből.

 

A jogalapot a Hágai Állandó Választottbíróság szerint az adta, hogy az orosz alkotmánybíróság 2012-ben hozzájárult, hogy Oroszország alkalmazza az aláírt nem ratifikált Energia Charta Egyezményt – ez akkor Moszkva érdeke volt, mivel életre akarták kelteni az orosz-kazah-belarusz együttműködéssel indult Vámszövetséget (TSZ). A nemzetközi értelmezés szerint ez a döntés a Charta egészére – így a nemzetközi bírósági illetékességre is – vonatkozott, az alkotmánybíróság pénteken publikált döntése szerint azonban arra a 2012-es döntés nem terjedt ki.

 

Dönteni ilyen ügyekben tehát csak orosz bíróság dönthet, nemzetközi csak akkor, ha ehhez az orosz fél is hozzájárul. A kamatokkal 57 milliárd dollárt a Hágai Állandó Választottbíróság azért szabta ki az orosz államra, mert 2003-tól célirányosan bekebelezte az akkor Mihail Hodorkovszkij vezette Jukoszt, amely egykor az orosz olajtermelés ötödét adta. Az olajvállalat részvényesei pedig ennek a lépésnek a következtében elvesztették befektetéseik értékét. (Hodorkovszkij többek között adócsalásért ezután 10 évet börtönben ült, a vitatható bírósági ítélet nyomán. A ma 57 éves üzletember a demokratikus ellenzék aktív tagja lett, börtönéből rendszeresen politikai leveleket publikált. Néhány hónappal előbb, 2013 decemberében szabadult, Svájcban telepedett le.)

 

De akkor miért voltak ott az oroszok a bíróságon?

Jogos a kérdés, hogy a jogi illetékesség hiánya miért csak a kedvezőtlen döntés után ötlött fel az orosz kormányban. Valójában Moszka már korábban is vitatta az illetékességet, egy korábbi hágai döntést sikerült is megfellebbezni, ám 2016-ban ismét kimondta a bíróság, hogy a nemzetközi bíróság illetékes az ügyben. A kormány persze megtehette volna, hogy nem vesz részt a tárgyaláson, ám a hivatalos magyarázat szerint Oroszországban is érvényesül a hatalommegosztás elve, a bíróságok függetlenek, így a kormány nem tehetett mást, minthogy jelen van a perben, amíg az orosz alkotmánybíróság nem dönt. Erre most került sor.

https://telex.hu/gazdasag/2020/12/28/megengedte-az-orosz-alkotmanybirosag-moszkvanak-hogy-ne-fizessen-ki-57-milliard-dollart-a-jukosz-reszvenyeseinek

Az ukrán elnök ideiglenesen felfüggesztette hivatalából az alkotmánybíróság elnökét

 


2020-12-29

Volodimir Zelenszkij ukrán elnök kedden kiadott rendeletével két hónapra felfüggesztette hivatalából Olekszandr Tupickijt, az alkotmánybíróság elnökét. Az elnöki iroda közleménye szerint a döntést az államfő azután hozta meg, hogy a főügyészi hivatal erre vonatkozó kérelmet nyújtott be, és Zelenszkij ily módon kívánja megszüntetni a keletkezett alkotmányos válságot.

Fegyir Venyiszlavszkij, az államfő képviselője az alkotmánybíróságban a következőképpen érvelt a döntés mellett: ez nem elbocsátás, nem megszüntetése Tupickij bírói hatáskörének; ez ideiglenes intézkedés, amelyet Ukrajna büntetőtörvénykönyvének 154. cikke ír elő.

 

Az elnök Ukrajna alkotmánya szerint járt el. A 154. cikk szerint ugyanis az elnök által kinevezett személy az előzetes vizsgálat során ideiglenesen legfeljebb két hónapos időtartamra felfüggeszthető

 

– idézte az Ukrajinszka Pravda hírportál az illetékest. Tupickijt tanú megvesztegetésével és a bíróság félrevezetésével gyanúsítják. 2006 és 2010 között Donyeckben volt bíró, a sajtóban kiszivárgott értesülések szerint ekkor hozzájárult egy üzem lefoglalásához, és valószínűleg részesedést kapott az ügyletből. Később az alkotmánybíróság helyettes vezetőjeként rábeszélt egy donyecki üzletembert, hogy ne tegyen vallomást egy, az energetikai művek körüli tulajdonjogváltás részleteiről, amelyben szintén szerepet játszott. Hétfőn a főügyészség hivatalosan is gyanúsítotti értesítést küldött ki Tupickijnak, miután nem jelent meg az ügyében folyó bírósági meghallgatáson.

 

Forrás: MTI; Fotó: MTI/EPA/Stephanie Lecocq

https://pestisracok.hu/az-ukran-elnok-ideiglenesen-felfuggesztette-hivatalabol-az-alkotmanybirosag-elnoket/

2020. december 30., szerda

„Szükségszerű volt a Kúria modernizálása”

Darák Péter: Több mint száz ügyben sikerült az elmúlt években kimondani, hogy koncepciós perekben ítéltek el ártatlan polgárokat, hogy ezek semmisek, így megadtuk az erkölcsi elégtételt meghurcolt honfitársainknak

Kochan Krisztina

2020. DECEMBER 29. KEDD. 5:05

FRISSÍTVE: 2020. DECEMBER 30. 10:05

Kilenc évvel ezelőtt több változás is történt az igazságszolgáltatás terén. Kettévált a Legfelsőbb Bíróság. Az Országos Bírósági Hivatal vezetője Handó Tünde, míg a Kúria elnöke Darák Péter lett. A Kúria elnöke értékelte lapunknak az elmúlt kilenc évet.

 

Elnökként az Alaptörvényben rögzített feladatokat kellett elsősorban megoldanom – mondta Darák Péter

Fotó: MH/Papajcsik Péter

– Mi a lényege a 2012-ben életbe lépett új rendszernek?

– Kicsit korábbról kezdeném. A rendszerváltozást követően markáns pillanat volt 1997, amikor egy kétharmaddal bíró kormány teljesen elszakította az igazságügyi rendszert a demokratikus politikai rendszertől. Bár a világon példaértékű önkormányzatiságot valósított meg, a változtatás később azzal járt, hogy a bírói szervezet befelé fordult, és a modernizáció, az inspiráció nem tudta elérni a szervezetet. Ezen változtatott a 2011-es reform. A bírói szervezettel szemben nem csak az volt az elvárás, hogy független és pártatlan legyen, hanem az is, hogy a jelentős értéket jelentő igazságszolgálati alapelvek a mindennapokban megvalósuljanak. Létrejött az Országos Bírósági Hivatal mint igazgatási szervezet, és megerősödött a bírók szakmai munkáját koordináló szakmai vezetés, a Kúria szerepe.

– Milyen előnyökkel kezdhette meg a munkát a Kúria elnökeként?

– Belülről láttam a Legfelsőbb Bíróság működését, hiszen akkor már tizenkét éve legfelsőbb bírósági bíró voltam. Voltak komoly tapasztalataim nemzetközi téren is. A kilencvenes évek elejétől hónapokat töltöttem nyugat-európai legfelsőbb bíróságokon, ahol az ottani szervezeti struktúrát és bírói gyakorlatot tanulmányozhattam.

– Mi volt a legfontosabb célja?

–Az egyik legfontosabb az volt, hogy visszavezessem a magyar felsőbb bíráskodást az euró­pai kultúrkörbe, és új lendületet adjak a nélkülözhetetlen szakmai kapcsolatoknak. Ezek a törekvések találkoztak a Kúria bíráinak azon szándékával, hogy legyenek összehasonlítási pontjaink Franciaországgal, Németországgal, az Egyesült Királysággal. Ennélfogva egyfajta világszínvonalú megközelítés érvényesülhetett a sokszor nagyon partikuláris jogvitákban is.

– Ez miért fontos?

– A jog világa univerzálódik. Magyarországon a rendszerváltás után láthattuk, hogy a korábbi évtizedekre jellemző, a jogszabályok nyelvtani értelmezésén alapuló bíráskodás mellett megjelent az elvszerű ítélkezés iránti igény. Ez az igény az Alaptörvényben konkrétan megjelent, a megvalósításában az Alkotmánybíróság játszott komoly szerepet. A másik lényeges változás 2011-ben az volt, hogy az Alkotmánybíróság felhatalmazást kapott arra, hogy bírósági ügyekben vizsgálja az alkotmányos elveknek megfelelő ítélkezést. Így 2012-ben, amikor az elnöki székbe kerültem, a modernizálás, a kitekintésre való lehetőség megteremtése mellett a legfontosabb feladatom az volt, hogy nyitottá tegyem a szervezetet az alkotmányos elvek érvényesíthetőségére. Ezen három alkotmánybírósági elnökkel rengeteget dolgoztunk.

– Mikor látszott először a változás?

– Az alkotmányos párbeszéd gyümölcse az elmúlt években érett be, amikor tizenhárom magyar kutatócsoport vizsgálta a valódi alkotmányjogi panasz első öt évének gyakorlatát. Vaskos, négykötetes tanulmánysorozat született, amelyből a magyar jogtudósok, ügyvédek, bírák tájékozódhatnak, milyen irányba megy a jogrendszerünk. Egy másik mérföldkő, amely leginkább a Kúria büntetőbíráinak és a Legfőbb Ügyészségnek köszönhető, az igazságtétel volt. A 2010-es évekre az igazságtétel tetszhalotti állapotba került azzal, hogy nem maradtak olyan hozzátartozói az 1956 utáni megtorlások elítéltjeinek, akik kezdeményezhették volna a korábbi törvénysértő ítéletek megsemmisítését. Ezért törvénymódosítást kezdeményeztünk, amelynek eredményeként a Legfőbb Ügyészség jogosulttá vált ilyen indítványok Kúria elé terjesztésére. Több mint száz ügyben sikerült az elmúlt években kimondani, hogy koncepciós perekben ítéltek el ártatlan polgárokat, hogy ezek semmisek, így megadtuk az erkölcsi elégtételt meghurcolt honfitársainknak.

– Mennyire borította fel a járvány a megszokott életet?

– A bíróság működésének legfontosabb alapelve a közvetlenség. Minden magyar állampolgár jogosult szembenézni a bírájával, ennek nem csak szimbolikus jelentősége van. Nekünk személyünkben is meg kell győzni a polgárokat arról, hogy az ügyeiket teljes pártatlansággal és az igazság megkeresésével bíráljuk el. A járvány megjelenésekor felvetődött a kérdés, hogy a veszélyhelyzetben szükség van-e a bíróságok munkájára? Amikor először szembesültünk ezzel, az igazságügyi miniszter asszonnyal való konzultáció keretében Senyei György elnök úrral leszögeztük, ameddig csak lehet, a bíróságokat működésben kell tartani. Ennek az egyik oka az, hogy nem engedhetjük meg magunknak, hogy újra hátralékok halmozódjanak fel, hiszen évtizedekig ez volt az a probléma, amellyel leginkább küszködött a bírósági rendszer.

– Ez mennyire fontos a lakosság számára?

– A polgárok sok esetben annak mentén alkotnak véleményt az igazságszolgáltatásról, hogy mennyi ideig tartanak a perek. Ebben van rögzült előítélet még a Kádár-rendszerből. Akármilyen gyorsak vagyunk, az soha nem elég. Ugyanakkor, ha összevetjük a számokat a nyugat-európaiakkal, azt látjuk, hogy Magyarország élen jár az eljárások rövidségé­ben. A másik szempont az, ha valóban nagy baj van, akkor a bíróságok a társadalmi béke fenntartásának a legfontosabb eszközei. Nem engedhetjük meg, hogy a bíróságok ne álljanak készen a társadalmi rendünk, az ország békéje megőrzésére. Még olyan áldozat árán is, hogy bizonyos eljárásokban a közvetlenség elvét fel kellett adnunk és sajátos megoldásokhoz kellett folyamodnunk. Például polgári és közigazgatási ügyekben megkérdeztük a peres feleket, hogy ragaszkodnak-e a tárgyaláshoz, mert ha nem, akkor nyilvános tárgyaláson kívül el fogjuk dönteni az ügyüket néhány héten belül. Ha kérik a tárgyalást, akkor meg kell várniuk a veszélyhelyzet végét. Az eredmény lehengerlő. Több száz ügyből egyetlen egyben kérték csak a peres felek, hogy napoljuk el a határozathozatalt. Ez számomra azt jelenti, hogy megbíznak az emberek a Kúria működésében, bíráiban és színvonalában. Ez talán a legfontosabb visszajelzés, amelyet az elmúlt kilenc évben kaptam.

– Az elmúlt időszakot a vírus okozta nehéz­ségek határozták meg a Kúrián?

– A járványhelyzet miatt ezt az évet nevezhetjük a biztonság és a megújulás évének. Hangsúlyosabb a biztonság jelző, hiszen a bíróságok működését át kellett alakítani, a bírákat és a feleket is meg kell óvni a fertőzéstől. Informatikai szempontból a bíróságok felkészültek voltak arra, hogy a virtuális térben folytatódjanak perek. Működnek azok az Országos Bírósági Hivatal által elvégzett fejlesztések, amelyek az elektronikus bírósági munkára vonatkoznak, és zökkenőmentes az ügyfelek elektronikus értesítése is.

– Csak a tárgyalások tartásában történtek változások?

– A bírói tanácskozások mindenféle probléma nélkül zajlanak a virtuális térben. Azt gondolom, radikális változásokat eredményezett a járványhelyzet a működésben, ugyanakkor ezeknek meg tudtunk felelni. Ez a siker annak köszönhető, hogy a bírói szervezet együtt volt az elmúlt időszakban, ismerjük egymás gondolkodását olyan mélységig, hogy ezek a kapcsolatok el tudták viselni a virtualizálódást.

– Hogy élte meg azt az új feladatot, amely a Kúria elnöki pozícióját jelentette?

– Kreatív kilenc évet tudhatok magam mögött. Ha visszaolvassa valaki a 2011. december 13-án, a megválasztásom után megtartott sajtótájékoztatón mondott gondolataimat, semmiben sem tértem el az ott megfogalmazott céloktól. Úgy érzem, szükségszerű volt a Kúria modernizálása, amelyhez a nyugat-európai tapasztalatok és a húsz év bíróként eltöltött időszak adta meg a muníciót. Ebben a kilenc évben az elképzeléseim javarészt megvalósultak.

– Min kellett változtatnia?

– Arra rá kellett jönnöm, hogy az olyan elképzelésekről, amelyeket a bíró kollégáim nem támogatnak, jobb lemondani. Megtapasztaltam, hogy elindult egy projekt, amelyet az első időszakban én vezettem, aztán amint kiléptem belőle és kerestem egy helyettest, abban a pillanatban megtorpant. Ezekről a terveimről lemondtam, mert tudomásul kell venni, hogy a bíróságon alapvetően ítélkezünk, és minden más, ami e mellett vagy e mögött van, csak másodlagos.

– Kúriai elnökként az elismerések mellett kereszttűzbe is kerülhet. Hogy tudta kezelni ezeket a helyzeteket?

– Magánemberként nehezebben fogadtam volna ezeket a megnyilvánulásokat. Az azonban, hogy a Kúriát képviselem, sokat jelent a kihívást jelentő helyzetekben. A Kúria elnöke személyében példát kell mutatnia a tekintetben, hogy toleráns a nyilvánossággal szemben. Ha én nem fogadok el egy kritikát, bármilyen módon fogalmazták is azt meg, akkor hogy várhatok el ilyen viszonyulást az egész igazságszolgáltatástól? A Kúria elnöke valóban reflektorfényben van ebből a szempontból. Egy vezetőnek tudnia kell, hogy a leg-értékesebb a bíráló vélemény. A dicséretekből nem lehet építkezni, fegyvert kovácsolni, a kritikából annál inkább.

– Mit érez: jó lenne folytatni vagy inkább új kihívásokra vágyik?

– Az elnöki ciklust lezártam. Úgy gondolom, ilyen tisztségben kilenc évnek elégnek kell lennie arra, hogy valaki megvalósíthassa az elképzeléseit. Nincsenek olyan újak, amelyek további kilenc évet kitöltenének az intézmény élén. Ugyanakkor az elnökség visszavetett más ambícióimban. Nevezetesen az egyetemi oktatás és a konkrét ügyekben való ítélkezés terén. Ezért az elmúlt időszakban nagy örömmel vetettem magam bele újra az ítélkezésbe.

– Mi az, amire a legbüszkébb?

– Elnökként az Alaptörvényben rögzített feladatokat kellett megoldanom. Ilyen törvényi kötelezettség, hogy a Kúria az ítélkezés mellett joggyakorlat-elemzést folytat. Óriási fejlemény az egész magyar jogrendszert illetően, hogy végre van egy olyan szervezet, amely professzionális módon elemzi a jogalkalmazást. A Kúria évente felméri, hogy működik-e a magyar jogrendszer, vannak-e olyan szegmensei, amelyeken javítani kellene. Évente nyolc-kilenc csoportban, adott jogterületre vonatkozóan ügyvédek, ügyészek, professzorok, bírák vizsgálják, hogy például a büntetés-végrehajtási jog érvényesülése megfelel-e a társadalmi elvárásoknak. Ha valamire büszke lehetek, akkor az az, hogy a Kúria honlapján ott sorakoznak az elmúlt kilenc évből ezeknek a joggyakorlat-elemző csoportoknak a jelentései, amelyek szakmai és tudományos szempontból is megállják a helyüket.

– Volt sok olyan per, ami miatt nagy volt a nyomás a Kúrián, mint például a devizahitelesek pere?

– Egyik elődöm mondta azt, hogy ennek az épületnek vastagok a falai, nem szűrődik át rajtuk a zaj. Az indulatokat, érzelmeket távol kell tartani, mert hosszútávon a helyüket megálló megoldásokat csak elfogulatlan nézőpontból lehet hozni. Valóban óriási volt a jog­gyakorlatban a bizonytalanság a devizahiteles ügyek megítélését illetően a ciklusom elején. A Kúria azonban pontról pontra tisztázta a vitás kérdéseket és a szakmai szempontokat, amelyeket érvényesített.

– Az igazságszolgáltatás lehet független a politikától?

– Magyarországon különösen érzékenyek vagyunk a függetlenség kérdésére. Azt valóban tudomásul kell venni, hogy a bírák ugyan személyükben függetlenek, de törvényeket alkalmaznak és a törvényekben jogalkotói szándékok, politikai célok olvashatók. Az igazságszolgáltatás nem függetlenítheti magát a demokratikusan megválasztott törvényalkotók szándékától. A mi feladatunk az, hogy a törvények alkalmazása során megőrizzük személyi függetlenségünket, ami annak a garanciája, hogy mindenki bízhasson abban, hogy az előre ismert jogi rendelkezések alapján az ő ügyét elfogulatlanul, pártatlanul fogják eldönteni. A függetlenség tehát ilyen nézőpontból érvényes. A függetlenségért akkor érdemes kiállni, hogyha a nyilvánosság vagy a közéleti szereplők a bírónak ezt a személyében való független döntéshozatalát fenyegetik. Ez fordul elő akkor, amikor folyamatban lévő konkrét ügyekben szólalnak meg közszereplők. Ilyenkor egyértelművé kell tenni, hogy a politikusoknak ugyan jelentős szerepük van a törvények megalkotásában, de egy adott bírósági ügy eldöntése a bírákra tartozik.

– Kilenc év után jöhet egy kis szabadság?

– Tudatosan készülök a váltásra. Az elmúlt fél évben már kerestem magamnak olyan új feladatot, amely az elnöki teendők helyére tud lépni. Másrészt a váltás nem teljes, hiszen az elmúlt kilenc évben is folyamatosan tárgyaltam adóügyeket. Kifejezetten motivál, hogy ezt most nagyobb intenzitással végezhetem.

https://www.magyarhirlap.hu/belfold/20201229-szuksegszeru-volt-a-kuria-modernizalasa

2020. december 25., péntek

Alkotmányellenes Ausztriában a kötelező iskolai maszkviselés

 Az osztrák Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek talált két helyi járványellenes intézkedést. Az egyik a kötelező iskolai maszkviselés, a másik az iskolai tanulók osztott távtanítása volt.

Utóbbi úgy működött, hogy az osztályokat megfelezték, és voltak, akik adott héten csak hétfőn és kedden jártak be az iskolába, mások pedig a többi hétköznapon. A többi nap otthonról tanultak.

A kötelező maszkviselés az iskolai épületekre vonatkozott mindenki számára, a tanítási időt leszámítva.

Az alkotmánybíróság elé úgy jutott az ügy, hogy két tanuló szülei beperelték az osztrák államot, mert szerintük ezekkel sérült a magánélethez való joguk és az egyenlő oktatáshoz való hozzáférés lehetősége is.

Az Alkotmánybíróság ítéletében mindkét rendelkezést alkotmányelllenesnek minősítette azért,

mert a szabályozó minisztérium nem indokolta meg elég alaposan,

hogy miért tartja ezeket a lépéseket szükségesnek, hiába szólította fel őket erre az Alkotmánybíróság.

Az oktatási minisztérium közleményben tudatta, hogy vizsgálják az Alkotmánybíróság indoklását.

https://www.szabadeuropa.hu/a/ausztria-covid-iskola-alkotmanybirosag/31015759.html

2020. december 18., péntek

Sok az újdonság az új EU-s büdzsében

 Az Európai Parlament szerdán jóváhagyta az Európai Unió következő hétéves, 2021 és 2027 közötti, összesen 1,8 ezer milliárd euró összértékű költségvetését. Ez az EU történetének legmagasabb összegű büdzséje, de nemcsak ebben különbözik a korábbi költségvetésektől.

A digitalizáció, a környezetvédelem, a nemek közti egyenlőség, illetve a járvány hatásainak kezelése az EU költségvetésének négy fő témája. Hosszú távon csökken a kevésbé fejlett régióknak uniós támogatások mértéke, új oktatási és egészségügyi programok indulnak, emellett új bevételi forrásokat vezethet be az Unió, amelyek elsősorban a kevésbé klímasemleges gazdaságokat terhelik majd.

Munkahelyteremtés és hitelek

Az 1,8 billiós költségvetésből az elsők között a rövidtávú válságkezelést támogató csomagot osztják szét. A 750 milliárd eurós NextGenerationEU nevű csomag célja, hogy a járványügyi válság közvetlen hatásainak ellensúlyozhassák vele a tagállamok.

Ahhoz, hogy elegendő forrás álljon rendelkezésre a válságkezelő csomag számára, az EU az uniós költségvetés saját forrásainak felső határát ideiglenesen a bruttó nemzeti jövedelmek 2 százalékára emelte. (Eddig ez nagyából 1,2 % volt.) Ez lehetővé tette az Európai Bizottság számára, hogy erős hitelminősítésével 750 milliárd euró összegű hitelt vegyen fel a pénzügyi piacokon, ebből fedezik a NextGenerationEU csomagot.

A válságkezelő források elosztása már a jövő év elején elindul, és 2023-ban ér véget. Ennek része többek között az 560 millió eurós összértékű Helyreállítási és Rezilienciaépítési Eszköz, amely a beruházásokhoz és a reformokhoz, például zöld és digitális fejlesztéseket célzó állami pályázatokhoz nyújt segítséget.

Szintén az államok kapnak plusz forrásokat az 55 milliárdos, munkahelyteremtést támogató REACT-EU kezdeményezés keretében, a klímasemlegesség elérését segítő, 40 milliárdos Méltányos Átállást Támogató Alapból, valamint az Európai Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Alap 15 milliárd euróval történő megemelése révén. A program fele-fele arányban tartalmaz uniós hitelt és vissza nem térítendő támogatást.

80 milliárdos innovációs program

hosszútávú (vagyis a NextGenerationEU nélküli) büdzsén belül a legnagyobb mértékben az „új és megerősített prioritások” súlya emelkedett, ezek adják a költségvetés második legnagyobb tételét az agrártámogatások után. Az új és megerősített prioritások alatt elsősorban a digitális átállást és a fenntarhatóság támogatását értjük.

Ennek része például a 80 milliárdos „Európai horizont” elnevezésű program, az EU eddigi legnagyobb kutatási és innovációs projektje, egyben az egyik legnagyobb önálló tétel az új költségvetésben. Ugyanennek a folyamatnak a részeként emelkedik az Erasmus+ ösztöndíjak és az európai űrprogram támogatása, és elindult több új, az innovációt támogató program, például a Digital Europe (6,8 milliárd) és az EU4Health egészségügyfejlesztési projekt (5,07 milliárd).

Csökkennek a felzárkóztató források

Kissé csökkennek (89,5-ről 70,8 milliárdra), de még mindig jelentős tételt jelentenek az EU szomszédos régióknak nyújtott támogatásai (ebben nincs benne a humanitárius segítségnyújtás, amely kissé emelkedik a következő ciklusban).

A kohéziós támogatások teljes összege szintén csökken, a legutóbbi költésgvetési ciklushoz képest több mint 40 milliárd euróval (346,5-ről 304 milliárdra). A legnagyobb veszteséget ezen belül a gazdaságilag kevésbé fejlett régiók felzárkóztatását szolgáló Regionális Fejlesztési Alap szenvedte el, ennek összege az előző ciklusban 277 milliárd euró volt, a következőben csak 200,4 milliárd lesz. Szintén csökken a Magyarország és más régiós országok egyik fontos bevételi forrásának, a Kohéziós Alapnak nyújtott támogatás, 63,4 milliárdról 42,6 milliárdra.

Megemelt klímacélok

Az uniós költségvetési törvény szerint célkitűzés a klímasemleges gazdaság kiemelt támogatása. Bár ez egyelőre nem látható önálló költségvetési tételként, a különböző támogatási programokba ágyazva hangsúlyosan jelenik majd meg a fenntarthatóság. A büdzsé előírásai alapján ezek mintegy 30 százaléka valamilyen formában a gazdaság zöldítését és a környezetvédelmet szolgálja majd.

Ez az eddigi legmagasabb arány, amely összefügg az uniós klímacélokkal, amelyeket szintén a napokban fogadtak el a döntéshozók. A múlt pénteken elfogadott határozat alapján az Európai Unióban az 1990-es szint 55 százalékára kell csökkenteni az üvegházgáz-kibocsátást 2030-ig – ez magasabb, mint a korábbi célkitűzés, ami 40 százalékos kibocsátáscsökkenétst írt elő.

A környezetvédelmi politika része az is, hogy az éves kiadásoknak 2024-től 7,5 százalékát, 2026-tól pedig 10 százalékát a biodiverzitási célokra kell fordítani. Ennek ellenőrzésére egy hatékonyabb éghajlat- és biodiverzitás-megfigyelő szempontrendszert alkalmaznak majd, amelynek részleteit jövőre dolgozzák majd ki.

A környezetvédelem mellett a költségvetés átfogó prioritása lett a nemek közötti egyenlőség biztosítása is, amelyet a programok nemekre gyakorolt hatásának előzetes felmérésével és nyomon követésével valósítanak meg.

A kiadásokon kívül átalakul az EU bevételi forrásainak rendszere is. A már említett egyéves pluszforrás-bevonás és hitelfelvétel mellett az Európai Unió új befizetési kötelezettségeket írhat elő a tagállamoknak.

Jövőre az EU plusz bevételhez jut az egyes tagállamokban az újra nem hasznosított műanyagok mennyiségétől függően kivetett adóból, 2023-tól az európai kibocsátáskereskedelmi rendszeren (ETS), és valószínűleg a széndioxid-kibocsátás határokon történő kiigazítását célzó mechanizmuson, valamint egy új digitális díjon keresztül. 2026-tól pedig a pénzügyi tranzakciós adóból, valamint vagy a vállalati szektortól származó pénzügyi hozzájárulásból vagy egy új egységes társaságiadó-alapból lesz több bevétel.

https://www.szabadeuropa.hu/a/eu-koltsegevetes/31006150.html 

2020. december 17., csütörtök

Jóváhagyta a kóser vágás tilalmát az Európai Bíróság

 

Belgiumban egy 2017-ben elfogadott törvény értelmében tilos rituális módon, kábítás nélkül levágni az állatokat, mert a flamand és a vallon törvényhozás szerint ez állatkínzás. Zsidó és muszlim szervezetek az Európai Bírósághoz fordultak, mert álláspontjuk szerint az intézkedés sérti a vallásgyakorláshoz fűződő jogaikat, ám nem jártak sikerrel.

A csütörtökön nyilvánosságra hozott ítélet szerint a kábítást előíró tövény megfelelő egyensúlyt biztosít az állatok jólléte, valamint a zsidó és muszlim hívők szabad vallásgyakorlása között, írja a Jerusalem Post. A bíróság kiemelte, hogy a szabályozás nem magát a vágást, hanem a rítus egyetlen elemét érinti, így nem avatkozik be a vallásos gyakorlatba. 

Nem fogadták el azt az érvelést sem, hogy kulturális és sporteseményeken a törvény engedi állatok kábítás nélküli leölését. Az indoklás szerint az ilyen eseményeket a legritkább esetben követi húsfeldolgozás, ezért külön kell kezelni őket. 

Egy franciaországi kóser vágás előkészületei 2016-banFotó: FREDERICK FLORIN/AFP

A Qubit korábbi cikkében idézett szakértő szerint „a sechita néven is ismert kóser vágás egyértelműen elutasít bármiféle kábítást vagy bódítást a vágás előtt, a halal metódus azonban már nem ennyire egyértelmű, csak azt köti ki, hogy a kábításnak visszafordíthatónak kell lennie, a beavatkozás után a vágóállat keringésének épnek kell maradnia”.

Menachem Margolin, az Európai Zsidó Szövetség elnöke a neokohn.hu szerint azt mondta, ez egy „szomorú nap az európai zsidóság számára”. 

„A mai ítélet az állatjólétet a vallásszabadság alapvető joga fölé helyezi. Egyszerűen fogalmazva: az állatot részesíti előnyben az emberrel szemben.”

https://444.hu/2020/12/17/jovahagyta-a-koser-vagas-tilalmat-az-europai-birosag