Translate

2020. október 30., péntek

A korrupció elleni harc miatt áll a bál Ukrajnában

 Metaking

Volodimir Zelenszkij ukrán elnök az alkotmánybíróság menesztését kezdeményezte, mert a testület megnyirbálta a korrupcióellenes ügynökség jogköreit – számolt be pénteken az Ukrajinszka Pravda, amelyre az MTI hivatkozik.

Az alkotmánybíróság megfosztotta a korrupcióellenes ügynökséget attól a jogától is, hogy hozzáférhessen az állami nyilvántartásokhoz, igazolandó a tisztségviselők vagyonnyilatkozatainak helytállóságát. Ilyen igazolás nélkül viszont a hatályos ukrán jogszabályok szerint a vagyonnyilatkozatra kötelezettek – amely kinevezett és választott tisztségviselők elég széles körére terjed ki, beleértve parlamenti képviselőket és tanácselnököket is – nem foglalhatják el hivatalukat. Zelenszkij törvényjavaslatában kezdeményezte továbbá az alkotmánybíróság említett határozatának semmissé nyilvánítását is.

Az ukrán alkotmány és az alkotmánybírákról szóló törvény felsorolja, milyen körülmények között válthatók le a testület tagjai. Az alkotmánybíróság összetétele csak a bírák beleegyezésével változtatható meg. Ehhez a döntéshez a bírák legalább kétharmadának jóváhagyása szükséges. Olekszandr Tupickij, az alkotmánybíróság elnöke pénteken kijelentette, hogy az elnök törvényjavaslata „alkotmányos puccs” jeleit hordozza.

Az ukrán Állami Nyomozó Iroda közben közleményben tudatta, hogy nyomozást indított Tupickij ellen hazaárulás gyanújával. Az alkotmánybíróság elnöke ugyanis még 2018 júliusában az orosz jogszabályok szerint jutott hozzá egy telekhez az Oroszország által önkényesen elcsatolt Krím félszigeten, ráadásul ezt a vagyonnyilatkozatában nem tüntette fel. A földterület ily módon történő megszerzésével Tupickij a nyomozóiroda szerint Ukrajna szuverenitásának, területi integritásának, állam- és gazdasági biztonságának rovására követhetett el bűncselekményt, amelyért akár 15 év börtönbüntetés is kiszabható.

https://index.hu/kulfold/2020/10/30/ukrajna_zelenszkij_alkotmanybirosag/

2020. október 22., csütörtök

BÍRÓ-E VARGA ZS. ANDRÁS?

 

Techet Péter 2020. október 19. hétfő, 17:20 A Kúria új elnökének személye körül kialakult vita egy régi jogelméleti vitát melegített fel valójában: bíróság-e az alkotmánybíróság, és ennek értelmében bíró-e az alkotmánybíró? Akik szerint Varga Zs. alkotmánybíróként nem volt bíró, Carl Schmitt-tel kerülnek egy platformra. Hogyan kavarodtak össze ennyire az elméleti frontvonalak a magyar politikában? „Az elvileg már letudott vita Schmitt és Kelsen között ismét napirenden van” – zárja nemrég megjelent esszéjét Dieter Grimm, egykori német alkotmánybíró, emeritált berlini jogászprofesszor. A kis esszében, amely a berlini Carl Schmitt-előadássorozat keretében elhangzott beszédét tartalmazza kibővítve, Grimm azon vitára utal, ami a weimari köztársaság híres nagy jogászvitáinak keretében zajlott le Hans Kelsen osztrák alkotmánybíró (későbbi kölni professzor) és Carl Schmitt német jogtudós között. A téma maga az alkotmánybíróság volt, amely akkoriban – tekintve, hogy csak két Habsburg-utódállamban, Ausztriában és Csehszlovákiában létezett – felettébb újnak, a német jogtudomány többsége számára pedig eleve furcsának, elutasítandónak tűnt. Hogyan igazolható egyáltalán az alkotmánybíráskodás? Az alkotmánybíráskodás arról szól, hogy ha az alkotmány egy ország első számú jogi dokumentuma, akkor annak érvényt kell szerezni az alkotmány alatti jogalkotással és jogalkalmazással szemben, azaz a törvényhozástól a rendes bíróságokon át egészen az utolsó végrehajtási aktusig az alkotmány előírásainak meg kell felelni. Ez azt jelenti gyakorlatilag, hogy az alkotmányt alkalmazni kell minden más, alatta levő jogforrási szinttel szemben. Ahogy a törvényeket a bíróságok alkalmazzák, adta magát, hogy az alkotmányt is egy bíróság értelmezze és alkalmazza – akár magával a törvényhozással és a törvényekkel szemben is. Ahogy Dieter Grimm is rámutat: az alkotmánybíráskodás ezen modellje csak akkor problémamentes – azaz elméletileg igazolt –, ha eleve a kelseni jogelmélet más előfeltevéseit is elfogadjuk, jelesül az ún. joglépcsőelméletet. Miről van röviden szó? Hans Kelsen, osztrák jogtudós elrelativizálta a klasszikus jogtudomány egyik lényegi dualizmusát, a jogalkotás és a jogalkalmazás szembeállítását. Miközben a klasszikus jogtudomány abból indul ki, hogy egyrészről a jogot alkotó szerv elkülönül a jogot alkalmazótól, másrészről a jogalkalmazó szerv gyakorlatilag mechanikusan alkalmazza a törvényt, ahhoz semmit nem tehet hozzá, Kelsen (de még inkább egy másik osztrák jogtudós, Adolf Merkl) kimutatta: a jog ennél sokkal bonyolultabban működik. Ez a joglépcső, amelyben minden egyes szint – a törvénytől a bírói ítéleten át a végrehajtási aktusokig – egyszerre jogalkotás és jogalkalmazás. A törvényalkotó ugyanis az alkotmányt alkalmazza, de annak keretein belül persze maga is jogot alkot. A bíró a törvényt ugyan alkalmazza, de annak keretein belül (elvégre az absztrak törvény nem láthatja előre a konkrét élet minden egyes felmerülhető esetét) maga is jogot alkot, és így tovább. Ez a felismerés az amerikai jogrealizmusban már rég ismert volt, de ott eleve megkönnyítette ezt azon common law hagyomány, amelyben eleve a bíró (és nem a törvényhozó) a jogélet központi szereplője. A klasszikus európai jogpozitivizmus azonban az összes kodifikációival és ahhoz kidolgozott dogmatikájával, módszertanával, értelmezési elméleteivel azt a képzetet akarta erősíteni, hogy a jogot kizárólag a törvényalkotó hozza, míg az igazságszolgáltatás és a végrehajtás a törvényt szolgaian, a logikai levezetés kényszerítő erejével alkalmazza. Ahogy Montesquieu írta: a bíró a törvény szája csupán. Merkl és Kelsen joglépcsőtana azért volt forradalmi felismerés a jogtudományban, mert ezáltal a kontinentális európai jogéletről is kiderült, hogy a törvény csak az egyik forrása a jognak, a jog végső soron lépcsőzetesen konkretizálódik, ennyiben a bíró – de akár egy gyámügyi előadó is a végzésében – a jogot nem csupán alkalmazza, de alkotja is. Ez persze kihúzta a talajt a pozitivsta jogbiztonság illúziója alól, megteremtve a későbbi jogkritikai és jogdekonstrukciós iskolák lehetőségét. Elvégre ha a jog nem csak az, ami a törvényben van, hanem sokkal inkább az, amit az elvileg „jogalkalmazó” jogként kimond (ez pedig előre nem meghatározható, amint azt Kelsen későbbi francia követői, elsősorban Michel Troper, mutattak ki), akkor összeomlik a jog előreláthatóságanak ideológilag épített vára. Az alkotmánybíráskodás kapcsán a kelseni joglépcsőtan egyszerre szükségszerű értelmezési keret – ahogy Grimm írja: enélkül tényleg jogosak az alkotmánybíráskodást érintő kritikák –, másrészről viszont – amint éppen a Kelsen-Schmitt-vita mutatja – az alkotmánybíráskodás problematikusságát is bizonyítja. Miről van megint szó? Mivel Kelsen számára a törvényhozás is részben jogalkalmazás – az alkotmány alkalmazása –, értelemszerűen egy bíróságnak kell ellenőriznie, hogy a törvényhozó megfelelően alkalmazta-e az alkotmányt, amint a rendes bíróságnak is végső soron az a feladata, hogy megállapítsa, miként alkalmazandó egy törvény. Igen ám, de mivel Kelsen joglépcsőtana azt is bizonyítja, hogy a jogalkalmazás maga is jogalkotás, gyakorlatilag kiderül: az alkotmánybíróság nem csupán azt figyeli, hogy a törvényhozás megfelelően alkalmazza-e az alkotmányt, de ennek keretében maga állapítja meg azt is, hogy mi az alkotmány. Ergo: az alkotmányozó hatalom helyébe az alkotmánybíróság lép. Carl Schmitt szerint az alkotmányvédelem nem bírói feladat, az alkotmánybíróság nem bíróság Ez a kelseni joglépcsőtanban szükségszerű és teljesen érthető – de ha valaki nem fogadja el a joglépcsőtant, akkor annak súlyos problémái lehetnek az egész alkotmánybíráskodással. Carl Schmitt például nem fogadta el, és a nagy vitája Kelsennel, amely a személyeskedést sem mellőzte, erről szól. Schmittnek alapvetően két érve van az alkotmánybíráskodással szemben. Az egyik jogelméleti: szerinte a jogalkotást és a jogalkalmazást nem lehet összemosni (ahogy Merkl és Kelsen teszi), azok élesen elválnak egymástól, ennek értelmében a bíróságnak annyi lenne a feladata, hogy szigorúan, mindenféle eltérés nélkül mechanikusan alkalmazza a törvényt. Schmitt mondjuk e téren saját magával is ellentmondásba kerül, mert miközben Kelsennel vitázva egy sok tekintetben meghaladott, naív jogalkalmazás-felfogást képviselt, pár évvel korábban a bírókról szóló könyvében éppen maga bizonyította be: a bírói jogalkalmazás nem mechanikus, hanem egy döntés, amely ennek révén előre nem meghatározható. Magyarán nem mondott mást, mint amit Merkl és Kelsen a joglépcsőtan-elméletben. Schmitt azonban Kelsennel szemben az 1920-as években már azt képviselte, hogy a jogalkalmazás sohasem lehet decizionista, kreatív és politikai, hanem szigorúan kell tartania magát a törvényekhez. Ergo: az, amit az alkotmánybíróság csinál (az alkotmány jelentésének sokszor elég kreatív és szükségszerűen politikai meghatározása), semmiképpen sem bíráskodás. Márpedig ha nem az, akkor az alkotmány védelmét nem egy Schmitt bíróságnak álcázott arisztokratikus testületre, hanem a nép által közvetlenül választott birodalmi elnökre kell bízni. Schmitt másik ellenérve is ezzel függ össze (és ez manapság is a leggyakoribb ellenérv az alkotmánybíráskodással szemben): az alkotmánybírák demokratikus legitimációja kisebb, mint azon törvényhozóké, akiknek munkáját szabadon és kötöttségek nélkül – mintegy az alkotmány jelentésének utolsó kimondóiként – felülbírálják, kontrollálják. Attól most tekintsünk el, hogy a Kelsen-Schmitt-vita nagyon is politikai volt, elvégre Schmitt attól tartott, hogy Németországban is jön egy olyan intézmény, mint az osztrák alkotmánybíróság, amely sokszor a konzervatív kormányokkal szemben progresszív célokat kényszerít ki. Ezért ő egy konzervatív katonára, Paul von Hindenburg államelnökre bízta volna az alkotmány védelmét – mert azt Schmitt szerint éppen a pártoktól, a szakszervezetektől kell megvédeni. De ez a történeti kontextus a vita lényegét, hogy az alkotmánybíróság bíróság-e és demokratikusan legitimált-e, nem érinti, elvégre a mai vitákban is gyakorlatilag Kelsen és Schmitt érveit, ellenérveit ismételgetik a szembenálló felek. Carl Schmitt vagy Hans Kelsen hova állna a Varga Zs. András körüli vitában? Noha a feleknek talán nem ez volt a szándékuk, de Varga Zs. András, egykori ügyész és alkotmánybíró kúriai elnökké kinevezése kapcsán is előjött ezen vita. Elvégre a jogtudós annak révén kerülhetett a Kúria élére – megkerülve a rendes bíróságon belüli lépcsőfokokat –, hogy egy törvénymódosítás révén az alkotmánybírák is kérhetik ezentúl: nevezze ki őket rendes bírává a köztársasági elnök. Varga Zs. élt is ezzel a lehetőséggel, ekként formailag rendes bíróként került a Kúria élére. Ezt azonban többen is bírálták, mondván: hiába az átülés, Varga Zs. Andrásnak nem lenne bírói múltja, tudása, elvégre eddig alkotmánybíró volt. Azaz gyakorlatilag megint azzal a vitával állunk szembe, ami a Schmitt és Kelsen közöttit is meghatározta: bíró-e az alkotmánybíró? Ha elfogadjuk Carl Schmitt érvelését, aki szerint a bíróság feladata a törvények mechanikus, politikától mentes alkalmazása, akkor az alkotmánybíróság – ahol az alkotmány jelentését állapítják meg, ekként politikai döntéseket hoznak – nem tekinthető bíróságnak. Azaz Carl Schmitt mindenképpen ellenezné Varga Zs. András kúriai elnökké való kinevezését. A történetben az persze a sajátos, hogy éppen azon jogászok és politikusok ellenzik most Varga Zs. kinevezését, akik egyrészről nem biztos, hogy magukat Carl Schmitt követőinek szokták tartani, másrészről nem veszik észre, hogy amennyiben tagadják az alkotmánybírói feladat bírói jellegét, akkor azzal eleve az alkotmánybíróságot is tagadják, annak ugyanis csak azon kelseni elméleti keretben van értelme, amelyben viszont az alkotmánybíráskodás és bíráskodás közötti különbség – amint Kelsen írja – csak mennyiségi, fokozatos, de nem minőségi, lényegi. Aki szerint az alkotmánybíró nem bíró, annak következetesnek kell lennie, és tagadnia kell az alkotmánybíráskodás bíráskodás jellegét is – amivel aztán teljes mértékben Carl Schmitt-tel kerülnek egy plattformra, aki éppen arra hivatkozva vetette el, hogy egy bírói testület ellenőrizze az alkotmány érvényesülését, hogy szerinte ez nem bírói feladat. Kelsen volt az, aki vele szemben – noha funkcionálisan ő is „negatív törvényhozónak“ tartotta az alkotmánybíráskodást – kimutatta: mivel a joglépcső minden foka jogalkotás is, az alkotmánybíráskodás nem különbözik lényegileg azon rendes bíráskodástól, amely szerinte szintén nem csak jogalkalmazás, hanem jogalkotás. A konkrét kérdésben, hogy Varga Zs. András alkalmas-e a Kúria elnökségét betölteni, ez a cikk nem kíván állást foglalni, ehhez a magyar bíráskodás belső működését kell ismerni. Az azonban mindenképpen érdekes, ahogy egy jogelméleti vita hirtelen megfordul, és a „fideszes“ jelölt ellen érvelők – akár tudtukon kívül – Schmitt érveit veszik elő az alkotmánybíráskodás és bíráskodás közötti éles különbségről. Ha azonban az alkotmánybíró tényleg nem bíró, akkor nem csupán Varga Zs. András kinevezése, de az egész kelseni alkotmánybíráskodás modellje ellen is fel kellene szólalniuk. Varga Zs. András Kúria-elnökségéről Bakó Bea jogász, az Azonnali főszerkesztője is írt nemrég.
https://azonnali.hu/cikk/20201019_biro-e-varga-zs-andras

2020. október 6., kedd

Az Európai Bíróság kimondta: a lex CEU sérti az uniós jogot

 plankogPOLITIKAma 9:48

 

Az Európai Bíróság ítélete szerint a lex CEU sérti az uniós jogot

- írja az Eurológus.

Az ítéleti szerint a felsőoktatási törvény 2017-es módosítását meg kell semmisíteni. Ez volt az a törvény, amit a Fidesz a CEU ellen hozott. Az ítélet kimondja, hogy a Magyarország által bevezetett azon feltételek, amelyek lehetővé teszik a külföldi felsőoktatási intézmények tevékenységének Magyarország területén való gyakorlását, az uniós joggal összeegyeztethetetlenek

 

Az Eurológus összefoglalója alapján az Európai Bíróság szerint

 

a Lex CEU sérti a a Világkereskedelmi Szervezet (WTO) keretében kötött, a Szolgáltatások Kereskedelméről szóló Általános Egyezményt,

sérti a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának elveit, és a belső piaci szolgáltatásokról szóló EU-s irányelvet,

a kifogásolt rendelkezések pedig a tudományos élet szabadságára, az oktatási intézmény alapításához való jogra, továbbá a vállalkozás szabadságára vonatkozó EU-s rendelkezésekkel is ellentétesek.

Az Európai Bizottság indított már kötelezettségszegési eljárást a magyar kormány ellen ebben az ügyben.

 

A CEU ellen a Fidesz 2017-ben egy hét alatt hozott törvényt, ez ellen több tízezres tüntetések voltak. Az egyetem azóta érdemben elhagyta Budapestet, és Bécsben működik tovább.

 

A teljes ítéletet itt lehet elolvasni.

 https://444.hu/2020/10/06/az-europai-birosag-kimondta-a-lex-ceu-serti-az-unios-jogot


2020. szeptember 21., hétfő

„Ebben a küzdelemben nem állunk jól”

2020. SZEPTEMBER 20. VASÁRNAP 16:24 
Egyértelműen állíthatom, hogy az elmúlt 25 évben még egyszer sem tartottunk ilyen izgalmas konferenciát – összegezte a Tájkép csata után címmel megrendezett összejövetel eseményeit Tóth Gy. László politológus, a Magyar Polgári Demokraták Társasága elnöke. 
 A szombati egész napos rendezvényen konzervatív értelmiségiek a rendszerváltozás óta eltelt harminc év történéseit elemezték különböző szemszögből. Varga Csaba jogfilozófus a jogi átmenet kapcsán kifejtette, ma már egyértelműen láthatjuk, hogy sok esetben a kommunista nomenklatúra átmentését segítették a korabeli döntések. 
 A professzor ezzel kapcsolatban kiemelte a Sólyom László vezette Alkotmánybíróság felelősségét. Mint mondta: nem lett volna feltétlenül szükség egy ilyen testület létrehozására, de végül megköttetett az alku, amely egy kommunista-katolikus szövetség lett liberális égisz alatt. Ez a testület tette lehetetlenné a diktatúrában fontos szerepet játszó személyek és körök felmentését minden felelősség alól. 
 Sólyom Lászlóra utalva úgy fogalmazott: mint a mandarinok, úgy uralkodtak a jog felett olyan személyek, akik a legminimálisabb gyakorlati tapasztalattal sem rendelkeztek. Hangsúlyozta: a Magyar Tudományos Akadémia tekintetében is szükség lett volna rendszerváltásra, de ez sem következett be. Külföldön számos példát láttunk arra, hogy az ilyen szervezeteket feloszlatták, majd pályázat útján újraalakították – tette hozzá. Varga Csaba az elmúlt tíz év kapcsán nagy csalódásának adott hangot amiatt, hogy a kormányzat átengedte a nemzeti identitást erősítő kultúrát a balliberális erők részére. 
 A rendszerváltozás időszakáról Lentner Csaba közgazdász Csengey Dénest idézve azt mondta: „Lelkiekben lett csak miénk a haza.” Visszatekintve egyértelmű, hogy a balliberális kormányok felbecsülhetetlen gazdasági károkat okoztak Magyarországnak. 
 Még Antall József idején elkezdődött az állam ellenőrző funkcióinak leépítése, majd következett a rosszul megszervezett privatizáció és az adósságcsapda, amely mind az államot, mind annak polgárait ellehetetlenítette. Az elmúlt tíz évről szólva Matolcsy György pozitív szerepét hangsúlyozta, a kormányzati politika tekintetében pedig hiányolta a kis és közepes vállalkozásokat segítő jogszabályok és egyéb intézkedések meghozását. A legnagyobb hibának azt tartom, hogy nem sikerült egy számjegyűvé tenni a jövedelemadót, ami most fontos lenne a gazdaság számára – tette hozzá az egyetemi tanár. 
 Raffay Ernő történész a mai ideológiai küzdelmeket elemezte, rávilágítva a nemzeteket megsemmisíteni akaró erők törekvéseire. Mint fogalmazott: a liberalizmus teremtette meg annak a lehetőségét, hogy a nagytőke politikai szerephez jusson. 
 A XIX–XX. század történelmére utalva elmondta: az elmúlt kétszáz év két baloldali ideológia küzdelme volt a konzervativizmussal szemben. Ebben a küzdelemben pedig nem állunk jól! Raffay Ernő, Harmati István, Szakács Árpád, Varga Csaba, Földi László, Domonkos László, Lentner Csaba, Tóth Gy. László 
 Szakács Árpád, a Magyar Nemzet főmunkatársa kifejtette: a háttérhatalom egy hálózat informális befolyása országok, nemzetek sorsára, ezek a tevékenységek ma már beazonosíthatók, akárcsak a céljaik. Ha ma ilyenek működnek, nem lehet, hogy az elmúlt kétszáz évben is ugyanezek a hálózatok döntöttek népek, nemzetek, országok sorsáról? – tette fel a kérdést az újságíró. 
 Hangsúlyozta: a mai Soros-szervezetek hálózatához hasonló funkciót töltött be több mint száz évvel ezelőtt a szabadkőművesség, ez volt a globális világot kiszolgáló hálózatrendszer. Ma már erre konkrét bizonyítékok vannak, amiket a Romsics Ignác akadémikushoz kötődő történészek igyekeznek letagadni, vállalva azt is, hogy szakmai hitelességük megsemmisül – mondta Szakács Árpád. 
 Földi László titkosszolgálati szakértő arra hívta fel a figyelmet, hogy egy hamis álbiztonság vesz minket körül és nagy probléma, hogy nem tudatosítják a társadalommal azt, hogy háborúban állunk. Ebben a küzdelemben Európa elveszett, térségünknek viszont még lehet esélye, ehhez azonban hatékony védelmi intézkedésekre van szükség. 
 A globális erőknek terveik vannak az országunkkal, itt állnak a kapuban, hogy átvegyék a hatalmat – figyelmeztetett Földi László, aki azt is kiemelte, ha 2022-ben erre sor kerül, Magyarország megsemmisülése várható.
 A konferencián Domonkos László író Csurka István szerepét emelte ki, mint mondta: a nemzetet érintő ügyekben a politikai éleslátása matematikai pontosságú volt. Harmati István a 2002-ben elhunyt Diczházi Bertalan munkásságát méltatta, aki a Fidesz megalapításának egyik szellemi előkészítője volt. 

25 éves az MPDT A Magyar Polgári Demokraták Társasága (MPDT) 1995. február 6-án tartotta alakuló ülését. Az egyesületi formában működő társaság az egyik első, kifejezetten jobboldali, nemzeti, polgári értékrendet valló értelmiségi szerveződés volt. Az elmúlt 25 évben – a társadalomtudományi elemzések végzése mellett – a társaság legfőbb célkitűzése az MSZP és az SZDSZ által képviselt eszmeiség megsemmisítése volt. Az MPDT szervezésében tartott rendezvényeken és lakossági fórumokon – többek között – rendszeresen felléptek a jobboldal vezető politikusai: Orbán Viktor, Kövér László, Für Lajos, Boros Péter. A 2010-es választási győzelem óta a társaság szűk körben, a legkülönbözőbb témákban – meghívott előadók segítségével – havi rendszerességgel tart nem nyilvános elemző és értékelő rendezvényeket. Az elmúlt 25 évben hosszabb-rövidebb ideig az MPDT tagja volt például Tőkéczki László, Elek István, Martonyi János, Pokol Béla, Lovas István, Fázsy Anikó, Mellár Tamás, Schmidt Mária, Tellér Gyula. https://magyarnemzet.hu/belfold/ebben-a-kuzdelemben-nem-allunk-jol-8691411/

2020. szeptember 19., szombat

Horvát alkotmánybíróság: a járványügyi intézkedések nem alkotmányellenesek

Érzékeny politikai vitában hozott nyugvópontot a horvát Alkotmánybíróság döntése. A bírói testülete kimondta, hogy a sokat támadott horvát járványügyi felhatalmazási törvény, illetve az Operatív Törzsre ruházott hatáskörök nem alkotmányellenesek. A horvát Alkotmánybíróság egyéni állampolgári panaszok, valamint normakontroll keretében vizsgálta a horvát járványügyi Operatív Törzs hatásköreit behatároló törvényt. A taláros testület hétfő délután nyilvánosságra hozott ítéletében kimondta, hogy az Operatív Törzs hatásköreinek kiterjesztéséről szóló törvény, valamint az az alapján bevezetett járványügyi szabályok – egy konkrét intézkedést leszámítva – nem alkotmányellenesek. A taláros testület a koronavírus elleni intézkedések közül egyedül a vasárnapi boltbezárások ügyét találta alkotmányba ütközőnek. Az Operatív Törzs a vírus terjedésének csökkentése érdekében április 24-e és június 6. között rendelte el a kereskedelmi tevékenységet végző legtöbb üzlethelyiség vasárnapi zárva tartását. Az Alkotmánybíróság a szabályozás megalapozottságát legitimnek találta, azonban magát a döntést, illetve annak indoklását aránytalannak vélte. A jobbközép Horvát Demokratikus Közösség (HDZ) által vezetett kormány szerint a döntéssel az Alkotmánybíróság a bevezetett járványügyi intézkedéseket igazolta. Ezzel szemben a horvát ellenzék a döntéshozatalt követően részrehajlással vádolta meg a taláros testületet. A horvát Szociáldemokrata Párt (SDP), valamint a jobboldali Hazafias Mozgalom is csalódottan fogadta a döntését, amely mögött a két párt a kormány részéről komoly politikai befolyást érez. Gergi-Horgos Mátyás https://precedens.mandiner.hu/cikk/20200917_horvat_alkotmanybirosag_a_jarvanyugyi_intezkedesek_nem_alkotmanyellenesek

2020. szeptember 3., csütörtök

A színészképzés intézményei

„A színészet pedagógiájának nincsen komolyan számba vehető története, nincs fejlődése, nincsen semmiféle múltja. Megszületett mint csodaszörny, s miután senki sem szerette, nem is dédelgette, nem is nevelte fel senki” – kesergett 1896-ban Solymosi Elek, némileg igazságtalanul, de nem minden alapot nélkülözően.1 Az intézményes színészképzés botladozva tette meg kezdő lépéseit. Első évtizedeit sokszor a tanácstalanság, a bizonytalanság jellemezte, s útját rendre áldatlan viták, támadások szegélyezték. Jóllehet Egressy a Pesti Hírlap hasábjain már 1844-ben sürgette a színészképzés rendszeresítését – „színészetünknek oskola is kell” –, a megvalósítás közel két évtizedet váratott magára. A számtalan akadály között kiemelt helyen szerepelt az a rendszeresen megfogalmazott ellenvetés, mely szerint a színészetet nem lehet tanítani, „arra születni kell”. Az efféle hangok a színiiskola megalapítását követően sem hallgattak el, s hiába szögezte le indulatosan Szigligeti Ede 1875-ben a Budapesti Közlöny színi szemléjében, hogy „ma már a színészeti tanoda felállításának célszerűségében értelmes ember nem kételkedik” – a színészképzés még sokáig kénytelen volt harcolni önnön legitimitásáért. Az uralkodó 1863. május 10-én anyagi támogatásáról biztosította a Színészeti Tanoda létrehozása körül buzgólkodó választmányt, amelynek báró Eötvös József, gróf Károlyi Lajos, gróf Karácsonyi Guidó, Radnótfáy Sámuel, báró Révay Simon és Vezerle János volt a tagja. Az új intézmény létrehozásával elsősorban a Nemzeti Színház utánpótlásának biztosítása volt a cél, mert az addigi forrás, a vidéki színjátszás ekkorra a fővárositól kissé leszakadt. Másrészt a színművészet általános színvonalának fellendülését remélték az alapítók, mindenekelőtt a korábbinál műveltebb, felkészültebb színészek képzése által. Ezért kezdettől törekedett a tanoda az elméleti és a gyakorlati oktatás szintézisére; a helyes arányok kialakításával aztán hosszú évekig birkózott az intézmény. Az iskola fenntartására az első évben 10000, később 11000 forintot folyósítottak ugyanakkor, amikor a Nemzeti is megkapta a fejedelmi segélyt. A tanoda feletti felügyeletet – a helytartótanács jóváhagyása mellett – országos színházi bizottmány gyakorolta. E testület javaslatára 1864. november 6-i hatállyal gróf Festetics Leó főigazgatóvá, Gyulai Pál pedig aligazgatóvá neveztetett ki. Ők ketten kaptak megbízást az intézmény megszervezésére és az alapszabály kidolgozására. E munkálatok egy évet vettek {388.} igénybe, a tanoda 1865. január 2-án nyitotta meg kapuit. Első otthona az Újvilág (ma Semmelweis) utca 16. szám alatt volt; a második emelet három apró helyiségében kezdte meg munkáját az iskola. Közel egy évtized múlva a Vármegye utca 9. szám alá, röviddel ezután a Dohány és a Síp utca sarkára, 1875-ben a Kerepesi (ma Rákóczi) út 1. szám alá, s majd 1905-ben költözött az intézmény mai főépületébe, a Rákóczi út 21. számú házba. A kulturális és művészi közvélemény többnyire örömmel fogadta a tanoda megnyitását, a Magyar Tudományos Akadémia tankönyvekkel, a budai irgalmasok rendje ingyenes fürdőhasználattal sietett a növendékek és a tanárok segítségére. A már elismert színészek körében is élénk volt az érdeklődés, a Fővárosi Lapok 1865. január 13-i száma szerint a Nemzeti több színésze kérvényezte, hogy lehetősége legyen „a színiképezde drámai osztályának elméleti tanítással foglalkozó óráit látogatni”. A tanoda kezdetben a prózai színészek és az operaénekesek képzésének feladatát is igyekezett ellátni: egy drámai és egy operai osztályt indítottak, a képzés mindkét tanfolyamon három évig tartott. Az operai képzést már a következő esztendőben négy évre emelték. Mindkét szakon mindhárom évfolyamot betöltötték, a két felsőbb osztályba olyan növendékeket vettek föl, akik már rendelkeztek színészi gyakorlattal. A tanév az eredeti elképzelések szerint januártól decemberig tartott volna, azonban – a szerződtetések rendjéhez igazodva – már az első évben áttértek az áprilisi kezdésre, majd – újra csak a színházak működéséhez alkalmazkodva – 1871-től bevezették, hogy augusztustól júniusig tartson az oktatás. Az első évben Gyulai Pál az elméletet, Egressy Gábor, illetve Szigeti József a drámai gyakorlatot, Böhm Gusztáv az éneket, Campilli Frigyes a táncot tanította. Már ekkor az intézményben tevékenykedett Paulay Ede – egyelőre titkárként –, aki az elkövetkező időszakban a tanodának meghatározó alakja lett. A növendékeket jelképes „felvételi vizsgán” választották ki, a támasztott követelmények – nőknél tizenöt, férfiaknál tizennyolc éves életkor; „színpadi jó alak”, tiszta beszéd, általános műveltség, erkölcsi bizonyítvány – értelemszerűen nem a tehetség megállapítását szorgalmazták, ezért a jelölteket 6–8 hónapos próbaidőre vették fel, s csak ezután véglegesítették vagy tanácsolták el. A legtehetségesebb felsőbbéveseket ösztöndíjakkal igyekeztek támogatni, ennek fejében a növendék köteles volt három évre a Nemzeti Színházhoz szerződni. A növendékeknek kezdetben nem kellett tandíjat {389.} fizetni, a szegényebb sorsúak „segélyben” is részesülhettek. A tanoda házirendje a kor szokásainak megfelelően szigorú volt, a mulasztás azonnali „intőt” vont maga után, az „erkölcstelen” magatartást elbocsátással büntették, s az intézet tanárainak figyelme a növendékek intézeten kívüli magatartására is kiterjedt. Az iskola megnyitása pillanatától szorosan kötődött a Nemzeti Színházhoz, a két intézmény együttműködése folyamatos, jóllehet korántsem zavartalan volt. A tanoda alapszabálya nemcsak azt rögzítette, hogy a Nemzeti számára képeznek színészeket, de azt is, hogy a „színészeti tanoda a színház – tudniillik a Nemzeti – kiegészítő részét képezvén, saját igazgatóin kívül, azon fensőbb hatóság alatt állt, amely alatt maga a színház”.2 E kitétel számtalan félreértésre, súrlódásra adott alkalmat. A Nemzeti intendánsa és a tanoda vezetése gyakran ütközött egymással, mindkettő magáénak akarván tudni az iskola irányítását. Kiélezett vita folyt a növendékek foglalkoztatásáról, mert a kötelező nemzeti színházi statisztálás és szereplés gyakran a tanórák rovására történt. E kérdésben a színészképzés eltérő módszerei csaptak össze: a színház a növendékek gyakorlati foglalkoztatását tartotta mindenekelőtt fontosnak, az iskola az elméleti felkészítésnek szeretett volna hasonló hangsúlyt adni. Somló Sándor – színész, rendező, színműíró. 1902-től 1908-ig a Nemzeti Színház, 1907-től 1916-ig a színiakadémia igazgatója. 1878. Somló Sándor – színész, rendező, színműíró. 1902-től 1908-ig a Nemzeti Színház, 1907-től 1916-ig a színiakadémia igazgatója. 1878. Súlyosbította a helyzetet, hogy 1869-ben – az országos színházi bizottmány megszűntével – a tanodát a Nemzeti igazgatójának felügyelete alá helyezték. A következő évben a Nemzeti élére báró Orczy Bódog került intendánsnak, aki különösen nehezen tudott együttműködni az iskola vezetésével. Az elmérgesedő vita végére az 1873-as esztendő tett pontot, amikor is a kormányzat a tanodát a Vallás- és Közoktatásügyi Minisztérium alá rendelte, és élesen különválasztotta a Nemzetitől. Megnyugtató módon ez az intézkedés sem rendezte a „színészképezde” státusát. Jellemző Paulay Ede {390.} egyik „elszólása” a drámai és operai tanszak különválasztása kapcsán: „ez volt az egyetlen eset, hogy a tanárok véleményét a tanoda szervezetére nézve megkérdezték”3. A megnyitástól a század végéig terjedő időszakot Csillag Ilona méltán nevezte „Paulay-korszaknak”, hiszen Paulay az, aki „az intézmény fejlődésének fő tendenciáit meghatározza”.4 Paulay 1868-tól volt a drámai gyakorlat tanára, 1873-tól aligazgatóként, majd 1893-tól – halála miatt alig egy évig – főigazgatóként irányította a színiiskolában folyó munkát. 1878-ban a Nemzeti drámai igazgatójának nevezték ki, ekkor az iskolában viselt hivataláról lemondott, de továbbra is tanított a tanodában. Nem foglalta rendszerbe pedagógiai elveit, ám 1871-ben A színészet elmélete címmel hasznos tankönyvet írt a növendékek számára. A tankönyv zömmel Egressy Gábor 1866-ban megjelent A színészet könyve című tanulmányára támaszkodott, és a színművészet legáltalánosabb ismérveivel kívánta megismertetni a – hangsúlyozottan kezdő – tanítványokat. Az elméleti meghatározások mellett Paulay számos gyakorlati útmutatást nyújtott, jóllehet könyve feltételezte az oktatók kiegészítő munkáját – „az illető tanár feladata azokat magyarázatával megvilágítani”.5 Azokat az elveket villantotta fel ugyanakkor e könyvecske, melyek Paulay egész művészetét meghatározták: a tiszta, szép magyar beszéd kultuszát, egy természetesebb játékmodor igényét. Különösen részletesen igyekezett segíteni a növendékeket a jellemábrázolás fortélyainak elsajátításában, e téren is óvott a túlzott eszményítéstől, inkább egyensúlyteremtésre ösztönzött. Úgy vélte, hogy a színész törekedjen a hétköznapiságot költői emelkedettség által megnemesíteni, a túlzó szónoki pátoszt „valódi emberi testbe öltöztetni”.6 A hitelesség felé törekvést hivatott volt erősíteni a tankönyvhöz csatolt tapasztalati lélektan, amely az emberi lélek rejtelmeibe kívánta bevezetni a hallgatókat. Paulay szellemisége mindemellett úgy is érvényesült a tanodában, hogy a Nemzetiben az ő igazgatói-rendezői keze alatt nőttek fel azok a művészek, akik hamarosan tanárként képviselték az iskolában mesterük elveit. Általánosan kidolgozott módszer hiányában az oktatók személyisége kulcsfontosságú volt a nevelési folyamatban, s ez előnyei mellett számos esetlegességet is jelentett. Egyfelől a tanárok gyakori változása – főként az operai szakon – okozott problémát, másfelől fennállt annak a veszélye, hogy a növendék oktatója stílusát – netán modorosságát – eltanulja, utánozza. A tanterv struktúrája kezdettől fogva adott volt, ez a későbbiekben {391.} sem módosult. Az elméleti tárgyak – magyar nyelvtan, verstan, költészettan, esztétika, történelem, népisme, régiségtan, jelmeztan, mitológia, illemtan, tapasztalati lélektan, dramaturgia – oktatását Gyulai Pál neve fémjelezte. Gyulai csak az első öt évben tanított ugyan az iskolában, ám az ő irodalomkritikai munkássága meghatározta a korszak irodalmi gondolkodásának egészét, így szellemisége távozása után is döntő befolyású maradt az oktatásban. Ráadásul a főbb tárgyakat az általa írt tankönyvből tanították. Gyulait 1870-ben osztálytitkárrá választották a Magyar Tudományos Akadémián, ekkor hagyta el a tanodát, s adta át helyét Szigligeti Edének. Utóbbi ugyancsak rövid ideig töltötte be ezt a feladatkört, ám ezalatt A dráma és válfajai címmel terjedelmes dramaturgiai tankönyvet írt. Szigligetit 1873-ban a Nemzeti Színház igazgatójává nevezték ki, így a tanodában lemondott aligazgatói és tanári állásáról, ekkor került Paulay a helyére. Paulay távozása után – 1878-ban – az aligazgatói tisztet az intézet akkor legrégebbi tanára, Szigeti József töltötte be. A már említetteken kívül az elméleti tárgyakhoz tartozó „színészet elméletét” Paulay kézikönyve szerint, az „illemtant” pedig az igazgató, Festetics gróf tankönyve alapján oktatták. De megismertették a növendékeket a színművészet történetével is. A gyakorlati oktatás keretében az első osztályban a kiejtés szabályozása és a hanggyakorlatok; a szavalat, az arc- és tagjáték elemei szerepeltek a tantervben. A gyakorlatokhoz „műprózát” és költeményeket használtak, később kisebb szerepeket is eljátszottak. A felsőbb évfolyamokban már nagyobb szerepek és teljes darabok betanítására került sor, az egyszerűbb feladatoktól egészen a „nagy” és „súlyos” drámákig. A versanyag többnyire Arany János, Petőfi Sándor, Tompa Mihály, Gyulai Pál, Czuczor Gergely, Reviczky József, továbbá Kiss József műveit ölelte fel. A névsor az 1910-es évekig jórészt nem is változott. A vígjátéki és drámai gyakorlat főként Shakespeare (Rómeó és Júlia, Othello stb.), Molière (Tudós nők), Racine (Iphigenia), Goethe (Clavigo), Schiller (Ármány és szerelem), Katona József (Bánk bán), Czakó Zsigmond (Kalmár és tengerész), Hugó Károly (Bankár és báró), továbbá Szigligeti, illetve a korabeli, zömmel középszerű magyar drámákból vett jelenetekre támaszkodott, míg a kortárs külföldi szerzőket a franciák – az ifjabb Dumas és Scribe – képviselték. A gyakorlati képzés tekintetében a legnagyobb hangsúlyt a beszédoktatás kapta, amelynek elsődleges célja a tiszta, szép magyar {392.} beszéd érvényre juttatása volt. Nem nehéz mindebben Paulay beszédcentrikus koncepcióját felismerni, a színpadi mozgáskészség fejlesztése némiképp háttérbe szorult. A kötelező torna- és vívásoktatás – utóbbi csak a férfiaknak – része volt ugyan a tantervnek, de csupán heti két–két, illetve egy órában. Kezdetben külön vívómestert alkalmaztak erre a feladatra, 1881-ben szerződést kötöttek a nemzeti tornaegyesülettel, s annak tanára vette át a foglalkozások irányítását. A tananyaghoz tartozott még heti négy órában a tánc oktatása Campilli Frigyes, majd Kohler Ferenc vezetésével. A nem szerinti elkülönítés kezdetben minden tanórára kiterjedt, ám ez a tanítás eredményességét olyannyira hátráltatta, hogy már a második évben eltörölték. A tanítványok szexuális erkölcseire azért a továbbiakban is nagyon ügyeltek, még felügyelőnőt is alkalmaztak, hogy legyen, aki a növendékeket példás magatartásra szoktassa. 1888-ban például botrány tört ki amiatt, hogy az üresen álló, de a női növendékek számára fenntartott operai páholyba férfi hallgatók merészkedtek be. Az általános fegyelem egyébiránt a tanárokra is vonatkozott – például a tanári értekezletekről való távolmaradást írásban kellett indokolni. Tanári hiányzásra ritkán került sor, de tanóra ebben az esetben sem maradhatott el, végső esetben maga a főigazgató helyettesített. Paulay – naplója szerint – délutáni előadásait még Az ember tragédiája ősbemutatójának napján is megtartotta. A tanodai, később akadémiai, tanári állás igen magas rangot jelentett, a tanárokat az V. fizetési osztály és méltóságos cím illette meg – ez még a Nemzeti Színház igazgatójának sem járt. A tantestület e megbecsülést nemritkán kivételes áldozatkészséggel viszonozta: amikor az 1875–1876-i tanévben mindkét szakon egy-egy évvel felemelték a képzés időtartamát, az új osztályok tanítását ingyen vállalták. Az operai szakon hasonló jellegű képzés folyt. Az elmélet – zeneelmélet, zenetörténet, dallamtan és az opera története stb. – mellett a gyakorlati tudnivalókat szerepeken keresztül sajátíttatták el a növendékekkel. Az opera és a próza mintegy harmincéves együttélése mindvégig rengeteg gondot okozott a tanodában. Az intézmény szűkös lehetőségei gátolták, hogy mindkét osztály egyformán alapos képzésben részesüljön, s az operai osztály a „mostohagyerek” szerepébe kényszerült. Gyakorlati óráik csak 1871-től voltak, de hetente csupán kettőt tartottak, így a leendő énekesek játszani jóformán egyáltalán nem tanultak meg. Mint Paulay írta: „Drámai előadási képesség nélkül pedig lehet az énekes koncertista, de operaénekes soha”.7 {393.} Lehetetlen helyzetet teremtett például az is, hogy a növendékeknek nem volt módjuk zenekar kíséretével felkészülni, kénytelenek voltak egyetlen (!) zenekari próba után színpadra lépni a nyilvános- és vizsgaelőadásokon. A tanárok gyakori cseréje az operai szakon egyrészt azt jelezte, hogy nincs minden rendben; egyben a problémákat is növelte: 1870 és 1875 között szinte évenként váltotta egymást Szupper Jenő, Langer Viktor, Pauli Richárd és Koválcsik Anna, majd Káldy Gyula. Az iskola folyamatos reformokkal próbált úrrá lenni a gondokon: 1876-ban öt évre emelték fel a képzés idejét, hogy az utolsó két évet kizárólag – a szerepek betanításán keresztül – a színpadi gyakorlatnak szenteljék. Az 1887–1888-as tanévtől az első két tanulmányi év elemi énekoktatását átvette a régóta tervezett Zeneakadémia, s csak a felsőbbévesek képzése hárult az iskolára. Végleges megoldást azonban csak az 1893-as esztendő hozott, amikor a két intézményt, illetve képzési formát teljesen különválasztották. Súlyos gondot jelentett – mindkét tanszéknek – az önálló színházterem hiánya, hiába hangsúlyozta ennek nélkülözhetetlenségét az első évtized tapasztalatait összegző Paulay, ez még sokáig csak terv maradt. A színészjelöltek 1871-től a Várszínházban tartották az év végi vizsgákat, s mivel az épület üzemeltetője, a Nemzeti Színház napidíjat számított fel a nélkülözhetetlen színpadi személyzet szolgálataiért, belépődíjat voltak kénytelenek szedni. A fizető néző pedig színvonalas produkciót várt a pénzéért, nem pedig a kezdők szárnypróbálgatását. E szerencsétlen helyzet kapcsán újfent számtalan bírálat érte az iskolában folyó munkát. Az 1875–1876-os tanévben átköltözött az intézmény a Nemzeti Színház bérházába, ahol jól felszerelt színpad állt rendelkezésére. Ettől kezdve itt tartották a vizsgákat, később csak az évközi szereplések alkalmából vették igénybe újra a Várszínházat. Mivel a színészi fejlődéshez elengedhetetlen volt a közönség előtt való szereplés, a növendékek megmutatkozási vágya is megnőtt, így egyre nagyobb számú nyilvános előadást rendeztek. Rendszeresen felléptek a növendékek a különféle ünnepeken, és jótékony célú előadásokat is tartottak. A vizsgák és nyilvános produkciók műsorának összeállítása ellentmondásos képet mutatott. A műsoron klasszikusok – Shakespeare, Euripidész, Schiller, Racine – szerepeltek; jeleneteket adtak elő Az ember tragédiájából, sőt – Paulay betanításában – a Faustból is. A repertoáron kétes értékű, „közönséges” színdarabok ugyancsak {394.} felbukkantak. Ez a kettősség a tantestület azon felfogását tükrözte, amely szerint a tanulási folyamatot a komoly, nehéz drámákkal való foglalkozás segíti elő, a nyilvános szerepléseken viszont célszerű „könnyen felfogható és előadható” darabokat bemutatni. E „könynyebb feladatok” miatt a kritika ismét a támadások özönét zúdította az iskolára. A nehézségek és támadások ellenére a tanoda egyre nagyobb megbecsülést vívott ki magának, a szakma java része elismerte az iskola munkáját. Ugyanazon évben például, amikor a drámai képzést négy, az operait öt évre terjesztették ki – az első évfolyamokat „előkészítő-osztályokba” sorolván –, a harmadik évfolyam három növendékét rendes tagokul szerződtette a Nemzeti Színház. A felvételi rendszer azonban továbbra is esetleges maradt, csak 1886-ban lépett életbe az a rendelkezés, mely a próbaidőt egy egész előkészítői esztendőre kiterjesztette. Így nem meglepő, hogy az első huszonöt évben felvett 850 növendék közül mindössze 217 szerzett diplomát, s 1890-ben 117 egykori tanítványnak volt szerződése valamely színháznál. Ebben az időszakban jelentős színművészek egész sorát bocsátotta ki az intézmény. Mindenekelőtt Nagy Imrét és osztálytársait: Helvey Laurát és Rákosi Szidóniát. Ekkor végzett Mátray Betegh Béla (1869), Szacsvay Imre (1872), Gabányi Árpád (1873), Ditrói Mór (1874), Tóth Imre (1874), Somló Sándor (1875), Márkus Emília (1878). A későbbiekben Csillag Teréz (1879), Pethes Imre (1890), Rózsahegyi Kálmán (1893), Ligeti Juliska (1895), Beregi Oszkár (1895), Ódry Árpád (1898) – majd minden évfolyamnak megvolt a maga átütő erejű talentuma. Az 1879–1880–as tanév több fontos fejleményt hozott az intézmény életében. A kultuszminiszter az iskola élére Gömöry Oszkár személyében miniszteri biztost állított, aki ideiglenesen átvette a nyugalomba vonult igazgató, gróf Festetics Leó helyét is. A következő évben az aligazgató Szigeti József is megvált hivatalától, lemondásával munkakörét meg is szüntették. Gömöry az intézet működési rendjét több ponton átalakította, újraszabályozta. A tanárok hivatalos kinevezést kaptak. Az új igazgató munkája elsősorban az adminisztratív jellegű problémák megoldására korlátozódott, s ennek teljesítése után 1881. március 9-én a miniszter Mihalovich Ödönt nevezte ki az iskola igazgatójává. Mihalovich irányításával jelentős változások léptek életbe. Az intézmény helyiségeit a szomszéd lakás bérbevételével bővítették ki. Így immár {396.} egy viszonylag tágas színterem, három tanterem, igazgatói és titkári iroda, továbbá egy szolgálati lakás állt a tanoda rendelkezésére. A növekvő kiadások az 1882–1883-as tanévben elkerülhetetlenné tették a tandíj bevezetését: az operai növendékek évi ötven, a drámaiak évi harminc forintot fizettek három részletben. A növendékek közül voltak, akik – részben vagy egészben – tandíjmentességet élveztek. A diákok mintegy negyede felmentést kapott. Egy oldal a színiakadémia értesítőjéből. 1912–1913-as tanév {395.} Egy oldal a színiakadémia értesítőjéből. 1912–1913-as tanév Ekkor került sor az operai képzés már említett átalakítására is: az alapoktatást a Zeneakadémia magánénekes-tanfolyama vette át, s csak azokat képezte tovább a tanoda, akik ezt sikeresen elvégezték. Az 1882-es évtől kezdve a végzett hallgatók oklevelet kaptak, amelylyel igazolni tudták, hogy sikerrel befejezték az iskolát. Korábban sok kárt okoztak az intézmény hírének azok a színészek, akik tanulmányaikat félbehagyva szerződtek – főleg vidéki – társulatokhoz, s felkészületlenségükért igazgatóik a tanodát okolták. Ellene az iskola eddig úgy próbált védekezni, hogy a végzett növendékek listáját megküldték a színidirektoroknak. Az intézmény 1885-ben felvette az Országos Színésziskola nevet, 1887-től pedig – mikor a zene- és a színművészet oktatásának intézményeit közös igazgatás alatt egyesítették – az Országos Magyar Királyi Zene- és Színművészeti Akadémia elnevezést viselte. 1893-tól véglegesen önállósult a színiiskola, s Országos Magyar Királyi Színművészeti Akadémia néven működött tovább. Ekkor visszaállították a hároméves képzést. A növendékek anyagi helyzetének javítására időközben újabb megoldásokat találtak. Működött a segélyalap – melyet a növendékek által szervezett „táncvigalom” tiszta jövedelmével, 320 forinttal indítottak, később pedig a nyilvános előadások bevételének egy részével gazdagítottak. Ezenkívül a szorgalmas, törekvő és tehetséges diákok évente pályadíjat is elnyerhettek. Új fejlemény volt a leckekönyv, az „érdemsorozati és jelenléti könyvecske” bevezetése, amely a tantestületet és a szülőket is naprakészen tájékoztatta a színészjelöltek előmeneteléről. A tanévek végén pedig bizonyítványt osztottak. Az 1886–1887-es tanévtől tovább erősítették a gyakorlati képzést: a „drámai gyakorlat” oktatására három tanárt alkalmaztak. Paulay Ede mellett Bercsényi Béla és Újházi Ede tett eleget e feladatnak, később Bercsényit egy rövid időre a tragikus körülmények között elhunyt Nagy Imre váltotta fel. Az 1880-as évek elejétől 1891-ben bekövetkezett haláláig a kor jeles drámaírója, Csiky Gergely dramaturgiát {397.} és mitológiát tanított; 1885-ben Görög-római mithologiája, 1885– 1886-ban kétkötetes Dramaturgia című tankönyve jelent meg. Meghatározó egyénisége volt a tantestületnek Váradi Antal, a későbbi igazgató. Váradi 1875-től oktatott elméleti tárgyakat, s számos tankönyvvel – például Szavalókönyv (Bp., 1883), Jelmeztan (Bp., 1884), Az aesthetikai testtartás és mozgástan kézikönyve (Bp., 1884), Az aesthetika rövid kivonata (Bp., 1896) – segítette a képzést. A neves filozófus, Alexander Bernát pedig esztétikát és dramaturgiát adott elő. Hosszas huzavona után többé-kevésbé javult a Nemzeti Színházzal való viszony. A kultuszminiszter elrendelte, hogy az iskola nyilvános előadásain – lévén azok is a Nemzeti Színház produkciói – a színház minden tagja külön díjazás nélkül köteles közreműködni. A 19. század utolsó éveiben már több színház működött a fővárosban, a vidéki színházi hálózat is terebélyesedett: mind több színészre volt szükség. Az akadémia – amely továbbra is elsősorban a Nemzeti számára nevelt utánpótlást – azonban egyre kevésbé volt képes a növekvő igényeket kielégíteni. A magánszínházaknál jelentkező „naturalista jellegű” játékmód és a kibontakozó operettkultusz követelményei új kihívások elé állították a színészképzést. A magániskolák sorát 1891-ben nyitotta meg a rövid életű, 1899-ig működő Gyakorló Színésziskola, amelyet Molnár György egykori színésze, Bártfai Antal alapított. Az iskola létrehozásakor itt tanított Solymosi Elek, a Népszínház színésze és Rákosi Szidi, a Nemzeti Színház tagja. Solymosi azon kevesek közül való, akik nem csupán bírálták a színészképzés módszereit, hanem alternatívát is nyújtottak. A bőséges tapasztalatokkal rendelkező és elméletileg is felkészült Solymosi a színművészet legfontosabb szabályának a „szabályosság és a szándékosság látszatának teljes kerülését” tekintette, ennek jegyében természetes, eredeti, őszinte játékmód kialakítására törekedett. Tanítványait mindenekelőtt önállóságra nevelte. A színészképzés honi gyakorlatát ugyanis elsősorban amiatt találta elégtelennek, mert utánzásra – azaz a tanárok és a nagy színészek követésére – késztette a növendékeket. Úgy vélte, hogy az akadémiai oktatás azzal, hogy tíz-tizenöt szerep betanításával képezte a színészeket, csak néhány alapformát sajátíttatott el. A színész pedig ezek után csupán néhány individuális sablon reprodukálására lesz képes. Ennek úgy kívánta elejét venni, hogy az alapformákat rendszerbe szedve valamennyi „sablont” megtanította tanítványainak. Hónapokon át a legkülönfélébb helyzetekben: ülve, állva, járva, szaladva, gesztusokkal, gesztus {398.} nélkül gyakoroltatta az alapformákat. Meggyőződése volt, hogy így sikerül a sablonoktól megszabadítani az ifjakat. Tankönyvében így indokolta elképzelését: „e gyakorlatok után többé a formára nem gondol, hanem ehelyett egyéniségében megnyilatkozik és előtérbe lép az eredetiség”.8 Solymosi azt tartotta szem előtt, hogy egy-egy érzéshez tanítványa ne automatikusan rendelje hozzá az adott kifejezőeszközt, hanem magából hívja elő az eredeti formákat. Módszere valóban gyakorlati volt, az elméleti oktatást jóformán száműzte az iskolájából. Meglepőnek tűnik Solymosi állítása, amely szerint módszerével, a „sablon módszerrel” egy év alatt „színpadképes” színészek nevelhetők. A Gyakorló Színésziskolában – Solymosi szerint – Rákosi Szidi is ezzel a módszerrel tanított. Rákosi a németből fordított Jer ide! című kis füzetet használta. Ez a munka arra biztatta a pedagógust, hogy a színinövendékekkel többszázféleképpen mondassa el a címadó mondatot. A Gyakorló Színésziskolában a színpadi mozgásra is nagyobb hangsúlyt fektettek. A tiszta, szép beszéd követelményét itt is meghatározónak tartották. Solymosi 1893-ban átvette a Gyakorló Színésziskola vezetését, hamarosan azonban saját, nyilvánossági joggal felruházott színésziskolát nyitott, ahol ugyanezeket a pedagógiai elveket követte. Tapasztalatait A színészet tanítása. Egy új tanítási mód vázlata címmel 1896-ban kiadott tankönyvében bocsátotta közre. Nyugalomba vonulása után, 1908-ban, Debrecenben alapított színiiskolát. A korszak másik nyilvánossági jogú magániskolája, Rákosi Szidi Színésziskolája 1892-ben nyílt meg. A kultuszkormány a magániskolák felállítását állami engedélyhez kötötte, működésüket részletesen szabályozta, s országos felügyeletüket is megszervezte. Az intézet, mely először csak három évre kapott működési engedélyt, a Rökk Szilárd utca 4. szám alatt kezdte meg működését negyvenkilenc növendékkel. A következő évben átköltöztek a Rákóczi útra, majd végleges otthonukba, a Csengery utca 28. szám alá. Az iskola indulásakor a drámai gyakorlatot oktató Rákosi Szidi mellett Hermann Aranka ének-zenét, Somló Sándor – a színiakadémia későbbi igazgatója – pedig szavalást és esztétikát tanított. A későbbiekben a tanterv kibővült, nagyobb szerepet kapott az ének- és tánctudás fejlesztése, s vívásoktatás is szerepelt a programban. Az intézmény működési és oktatási rendje többé-kevésbé a színiakadémiáét követte, de elsősorban a könnyű műfajok kívánalmai szerint alakították. A rendkívül népszerű iskola hallgatóinak létszáma fokozatosan növekedett. Rákosi {399.} Szidi kitűnő érzékkel fedezte fel a fiatal tehetségeket, jó „üzletasszony” volt és elsőrangú összeköttetésekkel rendelkezett. Nemcsak a nagy hatalmú Rákosi család támogatta, hanem fia, Beöthy László is előszeretettel foglalkoztatta „Szidi mama” tanítványait – köztük Fedák Sárit, Kosáry Emmit, Lábass Jucit. A vizsgaelőadásokat a Rákosi–Beöthy család érdekeltségi köréhez tartozó intézményekben: a Népszínházban, majd a Magyar Színházban és a Király Színházban tartották. Az iskola szilárd anyagi helyzete megengedte – bár a hallgatók fizettek tandíjat –, hogy Rákosi Szidi a tehetséges szegény növendékeket ingyen oktassa, sőt támogatást nyújtson a rászorulóknak. Az igazgatónőnek ez a gesztusa növelte az iskola népszerűségét, s megkönnyítette a tehetségek „felfedezését”. Rákosi Szidi színiiskolája – a már említetteken kívül – ebben a korszakban olyan színészeket adott a magyar színjátszásnak, mint Bársony Rózsi, Bárdi Ödön, Honthy Hanna, Gózon Gyula. A nem állami színésziskolák között az Országos Színészegyesület Színészképző Iskolája volt a legrangosabb. Alapítását 1900-ban Molnár László, a színészegyesület alelnöke vetette fel, s még ebben az évben módosították az alapszabályt, hogy a leendő iskola végzett növendékeit a szervezet felvételi vizsga nélkül tagjai sorába fogadja. Az Országos Színészegyesület – a színésztúlkínálat ellen – abban a reményben indította a maga iskoláját, hogy tisztességes versenyben ellehetetleníti a magániskolákat, vagy legalább eléri számuk csökkenését. A megvalósításra azonban még várnia kellett, az iskola megteremtésének legfőbb szorgalmazója, Molnár László ugyanis két évre Kolozsvárra került, s csak miután onnan visszatért, 1903-ban láthatott újult erővel az iskola szervezéséhez. Ekkor Ditrói Mór segítségével sikerült meggyőznie Faludi Gábort, a Vígszínház igazgatóját, hogy a színház 1897-ben létesített iskoláját – felszereléssel együtt – engedje át a színészegyesületnek. Így jött létre az Országos Színészegyesület Színészképző Iskolája, melyet a nagyközönség még sokáig a Vígszínház iskolájaként emlegetett. A két intézmény szoros kapcsolatban állt egymással. A növendékek a Vígszínházban statisztáltak, ott tartották vizsgaelőadásaikat, a Lipót körúti színház pedig pénzbeli támogatást nyújtott az iskolának. A Vígszínház iskoláját egyébként Ditrói Mór hozta létre, mert nem remélhette, hogy a színiakadémia – melyben a Nemzeti színészei tanítanak – biztosítani tudja az új, „modern” színház társulatának utánpótlását. Az Országos Színészegyesület Színészképző Iskolája ugyancsak Ditrói vezetésével {400.} kezdte meg munkáját, aki megbízta a Vígszínház művészét, Rónaszéki Gusztávot, a későbbi igazgatót, hogy a színiakadémiához igazodva dolgozza ki az új intézmény szervezeti szabályzatát. Az iskola 1903. augusztus 23-án nyílt meg a Lipót körút 1. szám alatt. A képzés egészen 1923-ig kétéves volt. Az első év második osztályában a Vígszínház volt iskolájának növendékei tanultak. A tanítványoknak szerény tandíjat kellett fizetniük, ám többségük felmentést kapott. A tanterv felölelte a dráma, a könnyebb fajú vígjáték, az operett és az énekes színmű elméleti és gyakorlati oktatását. Ennek megfelelően – s a korabeli színházi kultúra igényeihez igazodva – külön oktatták a színészjelölteket az operett és a vígjáték előadási gyakorlatára. Ettől eltekintve a tanított tárgyak listája jóformán nem különbözött a színészképzők általános gyakorlatától – szavalás, ének, tánc, jelmeztan, némi elmélet –, a tanítás módszerében különösebben újat nem hozott a színészegyesület tanodája. Rangját – a Vígszínházzal való kapcsolata mellett – szigorú követelményeinek és a minőséghez való ragaszkodásának köszönhette. A tanárok többsége saját jegyzeteiből, tankönyveiből tanított, a hallgatók az intézet több száz kötetes könyvtárát is használhatták. A hallgatók tehetségéről itt sem a felvételi vizsgán győződtek meg, az első év próbaidő volt, de az alkalmatlannak ítélt növendéket a második évben is elbocsátották. A felvett fiatalok mintegy negyvennégy százaléka szerzett oklevelet – az első két évtizedben többek között Huszár Károly (1904), Vidor Ferike (1907), Sziklay József (1909), Biller Irén (1914) és Titkos Ilona (1919). A fővárosban és vidéken számos magániskola működött. A neves színészek előszeretettel foglalkoztak színészi pályára készülő fiatalokkal: színiiskolát alapítottak vagy magántanítványokat fogadtak. Így például Bárdi Ödön és Góth Sándor, akik később a színiakadémia tanárai lettek, Pálmay Ilka, Hegyi Aranka. Horváth Zoltán az elsők egyikeként még 1892-ben nyitotta meg iskoláját, Rózsahegyi Kálmán pedig harmincnyolc évesen, 1911-ben alapította meg színészképzőjét. Rákosi Szidié mellett Rózsahegyi Kálmán intézetét tartottak számon a legszínvonalasabb magániskolaként. Az iskolaalapító így emlékezett a kezdetekre: „Találkozásom a pedagógiával úgy történt, hogy egy ügyvéd barátom feleségének nagyon szép hangja volt, és meghívták az operához, próbafellépésre. Barátom megkért, hogy tanítsam be vele a szerepet. Akkor éreztem először, milyen nagy öröm tanítani, {401.} tehetséget fejleszteni, csiszolni, és hogy mindazt, amit én küzdelmes és tanulságos művészi fejlődésem közben megtanultam – milyen öröm felhasználni – másoknak átadni. Azóta tanítok, és gyakran, ha növendékeim csüggednek, vagy nem érzik át olyan mélységes áhítattal ennek a pályának szent hivatását, mint ahogy kell, minden előírt tankönyv helyett beszélek nekik az én életemről.”9 Rózsahegyi nem valamilyen kidolgozott pedagógiai módszer alkalmazására törekedett, hanem saját tapasztalatait igyekezett átörökíteni. Az iskolát, mely az Andrássy úton, majd a Rózsahegyi-villa felépítése után a Tarcsay Jenő utcában működött, feleségével, Hevesi Angélával vezette. Énektanárt, balettoktatót, rendező-tanárt, művészeti korrepetitort és operaénekes-tanárt foglalkoztattak, s évente mintegy huszonöt növendéket bocsátottak ki. Rózsahegyi Kálmán – színész, színészpedagógus. 1909-ben nyitotta meg színészképző iskoláját. 1910-es évek. Rózsahegyi Kálmán – színész, színészpedagógus. 1909-ben nyitotta meg színészképző iskoláját. 1910-es évek. A magániskolák népszerűsége sohasem csökkent, sem a sajtó támadásai, sem az Országos Színészegyesület igyekezete nem tudta háttérbe szorítani ezt a képzési formát. Az is igaz viszont, hogy az állami színészképző intézményekben és a színészegyesület iskolájában szerzett okleveleknek sokkal nagyobb rangjuk volt, jobb ajánlólevélnek számítottak, így nem ritka, hogy a magániskolák volt növendékei igyekeztek ezeket is megszerezni. A színészképzés intézményrendszerének kibővülése elsősorban mennyiségi, s nem minőségi változást hozott. Az igényekhez a folyamatos utánpótlás biztosítva volt, olyan pedagógiai műhely azonban sokáig nem jött létre, mely a színjátszás megújításának, a korszerű játékstílus megteremtésének bölcsője lehetett volna. A többnyire hírneves színészek vezette magániskolákban megnőtt a veszélye annak, hogy a tanítvány a mester utánzásával helyettesíti a mesterség elsajátításának feladatát. Méltán egyedülálló az a műhely, mely Hevesi Sándor vezetésével {402.} a Thália Társaság keretében működött. A társaság vezetése tudta, hogy nem állíthatják törekvéseik szolgálatába a kialakult és megmerevedett rutinnal rendelkező színészeket, így kezdettől arra törekedtek, hogy maguk készítsék fel leendő művészeiket. Ezért iskolát alapítottak. A Thália létrejöttét követően pár soros felhívást tették közzé: „A Thália Társaság tagjai részére drámai tanfolyamot nyit a színjátszás elméletéből és színpadi gyakorlatából. A tanfolyam hallgatói a társaság előadásain mutatják be képességüket. A tanfolyamot dr. Hevesi Sándor tartja. A részvétel díja havonként tíz korona. Jelentkezni lehet a Thália Társaságnál – Széchenyi utca 14. – naponkint 3–4 óra között.”10 A vártnál kevesebben jelentkeztek, ezért a műkedvelő fiatalokat – Kürthy György, Bálint Lajos, Balogh Vilma – kezdő színészekkel – Dobi Ferenc, Huszár Károly, Garas Márton, Forgács Rózsi, Törzs Jenő – egészítették ki, s velük kezdte meg rövid, alig hároméves működését a Thália iskolája. A Thália Társaság – a folyamatos képzés jegyében – maga is iskolaként működött: „Mint műkedvelő kompánia alakult meg a Thália és egy szabad színésziskola lett belőle, ahol fiatal művészek közös munkára, közös tanulásra szövetkeznek, kicserélik egymás között megismeréseiket, kritizálják egymást. Alávetik magukat egy intelligens és modern rendező koncepciójának. Ezáltal hathatósan előmozdítják a színiakadémia munkáját” – írta Márkus László.11 A Thália iskolájának módszere tehát kifejezetten gyakorlati volt. Ez a műhely pedagógiájával nem a létező szükségletek kiszolgálására törekedett, hanem a színészképzést arra kívánta felhasználni, hogy megteremtse az új, a korszerű színházművészet alapját. Hevesi rendkívül céltudatos és felkészült pedagógus volt, az 1890-es években kritikusként tanulmányozta és elemezte például többek között Gustavo Salvini, Eleonora Duse, Ermete Zacconi színművészetét. Tanítványait naprakészen, a világszínház legfrissebb törekvéseinek ismeretében és alkalmazásával oktatta. A fiatal színészek és színinövendékek gyakorlati kiművelése során mindig az adott helyzetnek megfelelően vetette fel és vitatta meg hallgatóival a felmerülő problémákat. E kérdéseket időnként összegezte és rendszerbe foglalta, hogy a hallgatók egységben lássák a gyakorlati példákkal már megvilágított színjátszáselméletet, melyet a történeti fejlődés alapján szerkesztett meg. A Thália iskolájának tanításait rögzítette az 1908-ban megjelent Az előadás művészete és A színjátszás művészete című műveiben. Hevesi az elméletet nem azért tanította, hogy a növendékek annak alapján sajátítsák el a színészmesterséget, {403.} hanem hogy a hallgatókat megismertesse művészetük technikájával, feladataival, s az elméletet mint ellenőrző eszközt kínálta számukra; hogy mindaz tudatosuljon bennük, amit a növendék a pillanatnyi ihlet hatására, ösztönösen végez a gyakorlatban. Ennek köszönhetően „a magyar színház történetében először forrt össze a legszorosabb egységbe elmélet és gyakorlat”.12 Hevesi törekvéseinek kulcsszava a természetesség. Ez nála nem a valóság utánzását jelentette, hiszen hangsúlyozta: a színpad mindig a valóság illúzióját nyújtja. A színpadi naturalizmus eredményeit Hevesi is elismerte – amennyiben az bizonyos konvenciókat lerombolt –, de úgy vélte, hogy „már eljátszotta játékait”, másrészt megfogalmazta, hogy nem elég csupán rombolni, de új konvenciókat is kell teremteni. A naturalizmus túlzásaival szemben a formai sokszínűség szükségességét hirdette, mert a természetesség igényét mindig a jelen felől kívánta értelmezni, s úgy vélte, hogy „mindenfajta darabnak megvan a maga stílusa, hangja, színe”. A színészet lényegét – August Wilhelm Iffland nyomán – az emberábrázolásban ragadta meg: a színészi képesség nem más, mint a más ember lelki állapotaiba, illetve lelki folyamataiba való belehelyezkedés képessége. Hevesi a belső átélésre alapozott játékmódot igyekezett kialakítani növendékeivel; szerinte csak az ilyen alakítás lehet képes arra, hogy a néző az alak tartalmait átélje, s katarzishoz jusson. Hevesi szerint az igazi színész nem alakít, hanem él a színpadon; átérzi az általa játszott figura érzelmeit, s ebből következik minden, amit mond és tesz. Ezzel összefüggésben az értelem és az indulat együttes fontosságát tanította, a színésznek a lelki átváltozás közben is öntudatosnak kell maradnia, képesnek kell lennie kontroll alatt tartani alakítását: „Csak az értelem nélkül való indulat, s a megindultság nélkül való értelem az, amely visszásan hat a színpadról, s ha az előbbi elragadja is az értelmetlen tömeget, a műértő szemében semmit sem jelent” – írta.13 Az átélés intenzitása szerint megkülönböztette a komédiást, aki csak utánoz, nem alakít, hanem alakoskodik, a virtuózt, aki alakítás helyett személyes kvalitásait fitogtatja, és a művészt, a valódi színészt, aki az egyéniségével hat, él a színpadon és megeleveníti a szerepet. Azt is kiemelte, hogy e típusok a valóságban sohasem különülnek el ilyen mereven. A művész-színész játékának eredménye a teljes illúzió, ennek kétféle formáját különböztette meg, melyek kölcsönösen feltételezték egymást. A külső illúzió – az első pillanat illúziója – lényege, {404.} hogy a színész „igazi” élő ember benyomását keltse. Ennek tárgya a maszk – egyénített és visszafogott legyen –, a jelmez – alkalmazása a korhűséget és élethűséget ne hanyagolja el, és ne is vigye túlzásba –, valamint az alak és a hang, vagyis a színész fizikuma – melynek a kifejező ereje a meghatározó, nem eredendő milyensége. A belső művészi illúziót a színész akcióval és beszéddel teremtette meg. Hevesi a közvetlen, természetes beszédmódra ösztönzött, óvta tanítványait az énekléstől, a „kiabálástól”, mely jellegzetes hiba volt a kor színpadjain, és a deklamálástól. A pózokkal szemben az őszinte, spontán-önkéntelennek ható megnyilatkozások alkalmazására ösztönzött. A tempó, a ritmus szerepét külön hangsúlyozta, ezek helyes használatára számtalan gyakorlatot végeztetett a növendékekkel. Igen tanulságos Hevesinek a mozgás tanítására vonatkozó megállapítása. Szerinte minden mozgásnak vannak zavaró sajátosságai, melyeket ki kell küszöbölni, az oktatás tehát annyit tesz, hogy a tanárnak le kell szoktatnia ezekről a tanítványait. A gyakorlat, a fegyelem és a türelem szerepét tartotta fontosnak e folyamatban, ezek segítségével lehet a mozgás redukcióját elérni, kerülni a felesleges, sok mozdulatot, s visszafogott, apró gesztusokból építkezni. Ebben a vonatkozásban is az átélést tekintette irányadónak, úgy vélte, hogy a mozdulatoknak a helyzetből és az adott lelkiállapotból szükségszerűen kell következniük. Azokat a gesztusokat és akciókat minősítette a legfontosabbnak és legértékesebbnek, amelyek nem illusztrálják vagy hangsúlyozzák (kiegészítik) a verbális közlést, hanem helyettesítik azt, önálló kifejező erővel bírva. Hevesi azt tartotta, hogy a nem verbális színészi eszközök – többek között – az együttes játék megteremtésében is meghatározó jelentőségűek, hiszen az éppen beszélő színész szövegére a játszók néma gesztusokkal, mimikával reagálnak. Hevesi mindenképpen igyekezett elkerülni azt a „magyarázó gesztikulálást”, ami átélés hiányában a honi színpadokon meglehetősen elterjedt. A Thália Társaság nem tudta maradéktalanul megvalósítani programját; 1908-ban – iskolájával együtt – megszűnt. Az előadásokban természetesen megmutatkozott a Hevesi-féle pedagógia eredménye, de nem abban a kiforrott formában, ahogyan Hevesi későbbi rendezéseiben. Rövid élete ellenére a Thália iskolája a kor legjelentősebb színésznevelő műhelye volt, innen indult útjára az új, modern játékstílus, a „lélektani realizmus”. A színiakadémia eközben – a Nemzeti Színházhoz hasonlóan – ellentmondásos helyzetbe került: nehezen találták helyüket a megváltozott {405.} színházi viszonyok közepette. Paulay halála után 1894-ben Váradi Antal – aki majd húsz éve tanított itt – vette át az iskola vezetését, de Paulay elvei meghatározóak maradtak, még akkor is, amikor már korszerűtlenné, elavulttá váltak. (A tantervet módszertanilag csak 1930-ban reformálták meg, Hevesi kezdeményezésére s elgondolása szerint.) Váradi Antal módszere a mind gyakoribb nyilvános fellépésre épült. Ezt elősegítette, hogy az iskola végre megfelelő hajlékhoz jutott a Rákóczi út 21. számú épületben. Itt a jól felszerelt Uránia Színpad állt a növendékek rendelkezésére. Ettől kezdve hetente tartottak nyilvános előadásokat, amelyekre hónapokon át készültek párhuzamosan négy-öt tanár vezetésével. Rendszeresen előfordult, hogy egy-egy produkciót többször is előadtak. A hároméves képzésen belül immár egy egész esztendőt tett ki az előkészítő év, a próbaidő. Sőt, hogy a felvételi rendszer esetlegességeit kiküszöböljék, egy ideig minden jelentkezőt befogadtak, s csak az első év végén került sor a véglegesítésre vagy az elbocsátásra. Váradi Antal nyugalomba vonulása után Somló Sándor került a főigazgatói székbe, aki korábban a Nemzeti Színház igazgatója volt. Ottani tevékenységét gyenge kezű vezetői magatartása és a színház jellegtelen műsora miatt számtalan bírálat érte, s támadások özönét zúdították rá, amikor a színiakadémia élére kinevezték. Az Egyetértés kritikusa – 1913. június elsején kelt cikkének tanúsága szerint – egyenesen erőszakkal tartaná vissza a tehetségeket a színiakadémiától, mely a talentumot „biztosan kiöli” belőlük. Pedig Somló Sándor nyitottabb szellemiséget képviselt, teret engedett a modernebb irányzatoknak. A különféle stílusokat azonban nem tudta művészi egységbe forrasztani, a képzés színvonalát pedig elsősorban egy szélesebb műveltségigény érvényre juttatásával kívánta emelni. A színházi viszonyok átalakulása időlegesen kedvezőtlen helyzetbe hozta az itt végzett növendékeket: a szórakoztató, könnyed hangvételű színházak uralta pályán a zömmel magániskolákban végzett énekes-táncos színészek könnyebben érvényesültek, mint a színiakadémián tanult drámai művészek, s ezért a kritika – nem teljesen alaptalanul – az iskolát tette felelőssé. Az oktatás továbbra is a tanárok személyiségének és eltérő egyéni felkészültségének függvénye volt. Mindenki a maga stílusát igyekezett továbbadni. S bár többnyire színjátszásunk élvonala tanított a színiakadémián, még mindig gyakori volt, hogy a tanítást a helyzettől és a jellemtől elvonatkoztatott útmutatások, különböző emberi megnyilvánulások megkövesedett formáinak ismételgetése {406.} jelentette. Az oktatás nem tartott lépést a legújabb drámairodalom követelte igényekkel, a „modernséget” Gál Gyula, illetve a rövid ideig oktató Hegedűs Gyula betanításában a vígszínházi társalgási naturalizmus képviselte. Jellemző, hogy mekkora kudarc érte Molnár Lászlót, amikor 1906-ban növendékeinek betanította Oscar Wilde Salome című darabját – „szalonképesített” formában. E botrányba fulladó vizsga kapcsán a sajtó egyöntetűen summázta, hogy az ilyen darabok tolmácsolására új eszközök kellenek, melyekkel az akadémia növendékei szemlátomást nem rendelkeztek. Az ekkor működő tanárok közül Újházi Ede és Császár Imre volt legrégebb óta az intézménynél, mindketten még a 1880-as években kerültek az iskolába. Császár Imre, aki súlyos betegsége miatt hagyta el a színpadot és számos elméleti művet írt az iskola számára – A művészetről (Bp., 1894), A színész alkotása (Bp., 1897), A színjátszás művészete (Bp., 1909) – elsősorban a színpadi beszéd kifejezőerejét állította előtérbe. Bercsényi Béla halála után érkezett az intézménybe az egyik legnépszerűbb tanár, Csillag Teréz; Gál Gyula, aki a modern vonulatot képviselhette volna, ám módszeréből később merev iskolát csinált; valamint – mindössze két évre – Hegedűs Gyula, aki a maga életszerű, tiszta stílusát próbálta becsempészni az intézet falai közé. Pethes Imre, a Nemzeti Színház modern stílusának egyik megteremtője 1918-tól tanított drámai és vígjátéki gyakorlatot: a pátoszmentes színjátszás továbbadására törekedett. Különös jelensége volt az iskolának Szacsvay Imre, a szónoki-patetikus színjátszás egyik utolsó jelentős mestere, aki 1913-ban azért vonult vissza, mert úgy érezte, hogy játékmódja már nem felel meg a kor követelményeinek, viszont 1915-től a Színművészeti Akadémia tanára lett. 1905-ben került az iskolába Molnár László, aki a színészegyesület iskolájában is tanított. Az elméleti tárgyak oktatása 1907-ben hosszú időre Sebestyén Károly kezébe került; esztétikát, dramaturgiát és költészettant tanított az általa képviselt konzervatív irodalmi irány szellemében. Sem az elméleti, sem a gyakorlati oktatás keretében nem történt lényeges változás, csupán az 1910-es évek végén került be a szavalati tananyagba a kortárs költészet – Ady Endre, Babits Mihály, Kosztolányi Dezső, Szép Ernő – egy-egy alkotása. Császár Imre – színész. 1887-től a Nemzeti Színház tagja volt, 1894-ben a színiakadémia tanára lett. 1901. Császár Imre – színész. 1887-től a Nemzeti Színház tagja volt, 1894-ben a színiakadémia tanára lett. 1901. Somló Sándor csökkentette a nyilvános előadások számát, remélve, hogy ezzel kevesebb alkalmat nyújt a támadásokra, mivel a hetenkénti nyilvános szerepléseket az újságok „kicikkezték”. Ám őt meg éppen a csökkentett fellépések miatt bírálták… A műsor megválasztása {407.} nem volt egyszerű, mert a színházak által játszott darabok – a szerzői jog miatt – az adott színház tulajdonát képezték, így a klasszikus repertoár mellett továbbra is kétes értékű művek kerültek az Uránia közönsége elé. A klaszszikusok előadása során viszont születtek izgalmas produkciók: Hevesi Sándor 1911-ben kísérletet tett rekonstruált Shakespeare-színpadon A vihar színrevitelére. Gál Gyula pedig táblás díszletjelzéseket alkalmazott A makrancos hölgy színrevitelekor. A magyar klasszikusokat is rendszeresen játszották a vizsgákon. Szigligeti darabjai mellett az újromantikus drámák, valamint az egykori akadémiai tanárok: Szigeti József és Csiky Gergely művei kerültek színre. A kortárs magyar irodalmat elsősorban Herczeg Ferenc és Szász Károly képviselte, bár elvétve helyet kapott a műsorban Gárdonyi Géza, később Tömörkény István egy-egy műve. A kortárs európai dráma legizgalmasabb szerzői – Ibsen, Hauptmann, Gorkij és Csehov – lassanként szintén fel-feltűntek az akadémia színpadán. Népszerűek – akárcsak a Nemzetiben – a verista szerzők, kísérletezésképpen pedig az akkoriban divatos impresszionista irányzattal próbálkoztak. Az 1917-es esztendőben Somló Sándort Tóth Imre követte az igazgatói székben. Az első világháború természetesen az akadémiát is számtalan nehézség elé állította. A sorozások miatt egyre kevesebb volt a férfinövendék, e problémán a felvételi- és vizsgakövetelmények enyhítésével igyekeztek úrrá lenni, ez viszont a színvonal csökkenésével járt. Más természetű gondot jelentett a gazdasági körülmények romlása. A folytonos drágulás következtében a tanárok és a növendékek egyre nehezebb helyzetbe kerültek. A szénhiány miatt 1917-ben a nyilvános előadások hosszú ideig szüneteltek, de a megtartott fellépések is hazafias propaganda-, illetve jótékonysági, nem pedig pedagógiai célt szolgáltak. {408.} A Tanácsköztársaság első napjaiban a színházak államosításával együtt a színészképzés reformját is elhatározták. A színiakadémia helyett Színművészeti Főiskola létesítését tervezték, mely az összes – nyilvános és nem nyilvános – magániskolát is magába olvasztotta volna. Az új intézetben kidolgozták a kétéves rendezőtanfolyam tantervét. Ezzel együtt a színészképzés programját is módosították. Két év után a legtehetségesebb növendékek az újabb kétévesre tervezett mesteriskolában folytatták volna tanulmányaikat. A Tanácsköztársaság bukása után e tervek nem kerültek megvalósításra – augusztus 23-án az akadémia maga kérte a rá vonatkozó rendelet hatályon kívül helyezését. Ám a történteknek nemcsak politikai vonatkozása volt: világossá tette a szakmai jellegű reformok elodázhatatlanságát; a proletárdiktatúra idején megfogalmazott javaslatok egyike-másika lassanként bekerült a tantervbe. A proletárdiktatúra Tóth Imrét a helyén hagyta, ő egészen 1928-ban bekövetkezett haláláig vezette az intézményt. 1920-ban a képzés négy évet vett igénybe, egy előkészítő és három akadémiai osztályt kellett elvégezni. Újdonság volt, hogy a harmadik osztályban, heti hat órában immáron rendezést is tanítottak. A felvételi követelmények jószerivel az alapítás óta változatlanok voltak, férfiaknál ekkor tizenhét év volt a jelentkezési korhatár, sőt a három hónapos próbaidő is újra életbe lépett. Kezdettől oktattak az iskolában kötelező jelleggel idegen nyelvet, eddig szinte kizárólag csak franciát, immár németül is tanulhattak a növendékek. A tandíj ekkor már évi 300 korona volt, amelyet két részletben kellett befizetni, s amely alól csak a kultuszminiszter adhatott felmentést. Ugyanakkor segély- és ösztöndíjak is rendelkezésre álltak; volt ösztöndíja Budapest önkormányzatának: a Nemzeti Színház négy végzős hallgató számára évi 1500 koronát juttatott; a kultuszminisztérium pedig hat másod- és harmadéves növendéket részesített évente 500 korona segélydíjban. A „házirend” továbbra is szigorú volt, az intézet engedélye nélkül a növendékek semmilyen rendezvényen nem léphettek fel; s jellemző, hogy az akadémia a magániskolákról annyiban vett tudomást, amennyiben tiltotta tanulóinak a más színiiskola óráin való részvételt. A számtalan nehézség ellenére ebben a korszakban is számos jelentős művész szerzett diplomát az intézményben – többek között Rátkai Márton (1903), Csortos Gyula (1904), Makay Margit (1909), Gombaszögi Frida (1909), Sugár Károly (1910), Nagy Adorján (1910), Simonyi Mária és Bajor Gizi (1914). https://mek.oszk.hu/02000/02065/html/2kotet/74.html

2020. augusztus 5., szerda

Átvágták a gordiuszi csomót a példátlan német döntés után – Elcsitult a gigantikusnak ígérkező harc

A német jegybank szóvivője hétfőn kulcsfontosságú és egyúttal piaci szempontból megnyugtató kijelentést tett abban az ügyben, ami 3 hónappal ezelőtt még egy gigantikusnak ígérkező jogi és hatalmi harcot vetített előre az eurózónában a német alkotmánybíróság példátlan döntésével. A friss kijelentés lényege, hogy a német jegybank megítélése szerint teljesültek a német alkotmánybíróság elvárásai, ezért a Bundesbank továbbra is részt vehet az Európai Központi Bank által diktált eurózónás kötvényvásárlási programban. A Bundesbank szóvivője hétfőn, 2 nappal a német alkotmánybíróság által az ítélet teljesítésére szabott 3 hónapos határidő lejárta előtt, azt jelezte a Frankfurte Allgemeine Zeitungnak, hogy az ő álláspontjuk szerint teljesítette a jegybank a bírósági ítélet és így továbbra is részt vehet az Európai Központi Bank által diktált eszközvásárlási programban (PSPP). Ez a kijelentés azért fontos, mert a német jegybanknak saját magának kellett megítélnie, hogy sikerült-e az alkotmánybíróság határozatának megfelelni, ugyanis azt a bíróság már június végén tisztázta, hogy ők még egy döntést nem hoznak, nekik nincs már további dolguk. Ezen júniusi jelzés után pár nappal egyébként a német pénzügyminisztérium és a német parlament már azt jelezte, hogy kaptak fontos anyagokat, információkat a Bundesbanktól a német alkotmánybírósági határozat kipipálásához. Így tehát ezekből már meg tudták ítélni, hogy arányos volt-e az EKB 2015-ben indított eszközvásárlási programja a kívánt célok érdekében és megfelelően mérlegelték- a vásárlások mellékhatásait, amiket a hatalmas pénznyomtatás például a német gazdaságpolitikára gyakorolt (a válasz mindkét felől az volt, hogy igen). Ezek után egyébként az EKB Kormányzótanácsának tagja, Yves Mersch egy júliusi eleji konferencián már szintén arról beszélt, hogy ők megtették a szükséges lépéseket és így nem látják az akadályát annak, hogy az eurórendszer részeként a német jegybank augusztus 5. után is részt vehessen a PSPP-ben. Ez már mind gyakorlatilag biztossá tette azt, hogy a Bundesbanknak nem kell aggódnia, továbbra is veheti a papírokat, de ennek kimondásához kellett a mai FAZ-nyilatkozat is. Ebből a mai cikkből egyébként kiderült, hogy az EKB Kormányzótanácsának június 3-4-i ülésén mondták ki azt a jegyzőkönyv alapján, hogy a 2015-ben indított PSPP kötvényvásárlási program összhangban volt az EKB mandátumával (nem terjeszkedett azon túl) és megfelelően mérlegelték a programmal összefüggésben felmerülő gazdaságpolitikai következményeket is. Ezek kimondása is elvárása volt a német bíróságnak, amit tehát csendben kipipált az EKB, illetve az is elvárás volt, hogy a német parlament és a kormány is vonja kérdőre a német jegybankot a kérdésben. Ezen június eleji EKB-ülés után kezdett el a frankfurti székelyű jegybank egyre több csatornán együttműködni a Bundesbankkal, a német parlamenttel és a kormánnyal, hogy ellássa őket kellő információkkal, anyagokkal a német alkotmánybíróság által betámadott PSPP program megvédésével kapcsolatban. Összességében tehát az történt, hogy az EKB csendes, háttérbeli együttműködési hajlandóságot mutatott a német alkotmánybírósági határozatból eredő kérdések megválaszolására. Ennek jegyében újra megállapította azt, hogy rendben van a saját programja, amit már 5 éve elkezdett. Emellett az EKB a rugalmassága jegyében a Bundesbankon keresztül olyan anyagokat küldött a német parlamentnek és a kormánynak, amelyek segítségével mindenki meg tudta állapítani, hogy nincs itt semmi látnivaló és az EKB nem sértette meg a jegybanki mandátumát. Közben érdekes módon még májusban felbukkant a német jegybank oldalán egy olyan magyarázkodó-alátámasztó anyag, amely kimondta, hogy végülis arányos volt az a PSPP program a kívánt célokkal, amely programot egyébként előtte évekig nyíltan bírált maga a Bundesbank elnöke. VÉGÜLIS TEHÁT AZ EKB CSENDES EGYÜTTMŰKÖDÉSI HAJLANDÓSÁGÁVAL LEHETETT ELÉRNI AZT, HOGY NE SÉRÜLJÖN SE AZ EKB, SE A BUNDESBANK FÜGGETLENSÉGE, DE KÖZBEN MEG LEHESSEN FELELNI A NÉMET ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG ELVÁRÁSAINAK ÉS ÍGY A BUNDESBANK A LEGNAGYOBB SÚLYÚ VEVŐKÉNT TOVÁBBRA IS RÉSZT VEHESSEN AZ EKB ÁLTAL DIKTÁLT PSPP VÁSÁRLÁSI PROGRAMBAN. Közben azért van még egy potenciális „akna” az EKB és a Bundesbank tevékenységére nézve, hiszen a koronavírus-járvány miatt idén tavasszal 750 milliárdos kerettel elindított, majd 1350 milliárdosra bővített PEPP program sokkal rugalmasabban hajtható végre mind időben, mint a bevont eszközök terén, mint a német alkotmánybíróság által támadott PSPP. Így tehát évek múlva akár a PEPP miatti kritikák is eljuthatnak a német bíróság elé. Címlapkép forrása: Arne Dedert/picture alliance via Getty Images https://www.portfolio.hu/gazdasag/20200803/atvagtak-a-gordiuszi-csomot-a-peldatlan-nemet-dontes-utan-elcsitult-a-gigantikusnak-igerkezo-harc-443482?utm_

2020. július 26., vasárnap

Németh Miklós: Ha akkor ellenállok, két év alatt kitrágyázhattuk volna az istállót

László Ágnes
2020. 07. 26. 06:59
László Ágnes exkluzív interjúja Németh Miklóssal, Magyarország egykori miniszterelnökével. Az interjú 2020. január 17-én, 24-én és 31-én készült az Értékteremtők 2020 című kötetbe, amely a koronavírus áldozata lett, és nem jelenik meg. Az írás első része után következik a második rész.


Gyurcsány Ferenc őszödi beszédénél szakítottuk meg a beszélgetést.

Emlékszem, hogy amikor kitört a botrány, a BBC Budapestre küldte azt a riporterét, aki szinte kizárólag csak a királyi családot, az elnököket interjúzza, de itt most kivételt tettek. Élő adásban láttam, hallottam, hogy a riporter azt mondja:

Ígérem, többször nem kérdezem meg a miniszterelnök urat, de hadd kérdezzem meg utoljára, ha ön demokrata, ha ön hisz a demokrácia értékében, nem gondolja, hogy ez után a beszéd után önnek le kellene mondania?

És Gyurcsány Ferenc nem gondolta, és a mögötte álló párt sem. Tehát ez a fajta demokrácia-deficit, amit pártok, személyek testesítettek meg, ágyazott meg egy kvázi elsöprő győzelemnek. Orbán Viktor hatalomtechnikában kitűnő, ezt a helyzetet nagyon pontosan felmérte és kihasználta. Az ellenzék és a társadalom pedig dermedten bámulta. Amikor pedig az új választójogi törvény, amely megszüntette a kétfordulós választást, terítékre került, beszéltem néhány ellenzéki képviselővel, sőt üzentem is: hé, fiúk, a szavazáskor nem kell ott ülni a parlamentben, mert ha az országgyűlés ezt elfogadja, akkor harminc évig nem fogjátok tudni demokratikusan kibillenteni Orbánékat a hatalomból. Mert, ez egy ilyen technika. El lehet adni a népnek, egy kis népnemzeti maszlaggal, kicsit megspékelve a vallásos emberek érzelmeire hatva. Csak a hívószavakat kell megtalálni, és akkor tartósan el lehet vele evickélni, különösen úgy, hogy a nemzetközi körülmények erre rásegítenek. Hiszen egy kegyelmi állapot az, amibe a térség országai, köztük Magyarország is bekerült.
Én is szerettem volna ilyen nemzetközi helyzetben adósságot menedzselni, de nekem nem adatott meg. Nekik igen.
Nem kívánom, hogy a jelenlegi helyzet rosszra forduljon, mert olyat nem szeretnék látni, de a csalódottság bennem él. Hiába nyitottuk ki a kapukat, hiába mentünk előre folyamatosan tanulva, ezek valahogy még nem vertek mélyen gyökeret ebben a társadalomban – a demokratikus elvekről, az erkölcsi értékekről ne is beszéljünk. Működik, persze működik a parlament, de milyen törvényeket hoznak, amelyeket szakmai előkészítés és szakmai viták nélkül fogadnak el? 1989–1990-ben nagyon szerettem volna a nyugati partnereknél elérni a kettes számú Marshall-tervet, amelynek nemcsak pénzügyi, hanem adminisztratív, demokrácia és intézményépítő elemei voltak, és amelyek esélyt adtak volna arra, hogy a ma létező mellékvágányok ne jöjjenek létre.


Fotó: Ivándi-Szabó Balázs /24.hu
Miért nem sikerült?

Mert az amerikaiak azt mondták, hogy nekik erre már nincs keretük, Kohl kancellár és Margaret Thatcher pedig azt, hogy Amerika nélkül ezt nem lehet működtetni. Így jött be kompromisszumként az EBRD (Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank), amelynek úgynevezett politikai mandátumot biztosítottak, csak elegendő pénzt nem adtak hozzá. Miközben az NDK és az NSZK egyesülésekor hosszú éveken át átlagosan évi 170 milliárd nyugatnémet márka ment be a keleti országrészbe úgy, hogy az EBRD-t húszmilliárd dollár alaptőkével hozták létre és akkor még csak hét ország támogatására. Akkor miről beszélünk? 1991 után már nincs Szovjetunió, Csehszlovákia, Jugoszlávia, több önálló tagország lett, a pénzecske meg a boríték nagysága pedig maradt.
Ezt csak azért hoztam fel, mert aki azt várja Magyarországon, hogy majd az Európai Unió lesz a jótevőnk, azt szeretném kiábrándítani. Azt a leckét, ami nekünk adatott, azt nekünk kell megoldani, mert az unió nem fogja.
Magyarország hosszú éveken keresztül hamis adatokat jelentett a költségvetés egyensúlyáról és számadatsorairól, de a brüsszeli bürokráciában akkor sem hülyegyerekek ültek. Mindenki tudta, a hazai közgazdászok is, hogy amit Medgyessy meg Gyurcsány jelentett, az nem volt igaz.

Lenyelték?

Le. Egészen addig, amíg Gyurcsány Ferenc oda nem ment, és azt nem mondta, még szeretnénk egy kicsit kérni, és akkor azt mondták, hogy elég. Nincs tovább.

Ceausescu ettől persze őrjöngött, nem nyugodott bele a vereségbe
Hajdanán mesélt egy történetet, ami eddig nem került nyilvánosságra. 1989 júliusában Bukarestben történt. Milyen tárgyalásra ment, és mi történt ott valójában?

A Varsói Szerződés politikai tanácskozó testületének az ülése volt, az utolsó, mielőtt az utódom, Antall József részvételével kimondták a szövetség feloszlatását. A protokollnak megfelelően Nyers Rezső, a párt elnöke vezette a delegációt, amelynek Kárpáti Ferenc honvédelmi miniszter és Horn Gyula külügyminiszter volt a tagja. Nagyon meleg volt, az aratás kellős közepén jártunk. Egy hatalmas parkban álló villában szállásoltak el minket. Az én biztonságomért felelős ember egy nagy táskával szaladgált, és közölte, addig ne menjünk be, amíg ő és a csapata el nem végzi a dolgát. Leültünk a nagy árnyas fák alá, majd jöttek és közölték, hogy a műszerek sugárveszélyt jeleznek, kizárólag a számomra kijelölt lakrészben, és amíg el nem hárítják a veszélyt, addig nem javasolják, hogy ott töltsem az éjszakát. Végül a kertben, kint a szabadban egy matracon töltöttem az első éjszakát, de kellemes volt az idő, egyáltalán nem bántam. A fiúk aztán elvégezték a munkát, és a következő napokon már bent tudtam aludni.

HIRDETÉS

Ennek az is az előzménye lehetett, hogy Ceausescu mindenáron el akarta érni Gorbacsovnál a határnyitás megakadályozását?

Az tévhit, hogy a határnyitásról egyeztettem Gorbacsovval. Egyedül a kerítés lebontását jelentettem be, azt sem engedélykérési szándékkal. Elmondtam, hogy mostantól másképp fogjuk a magyar határokat őrizni, úgy, ahogyan a világ más országai teszik. A megoldáson még dolgozunk, de azt tudom, hogy nekünk se pénzünk, se akaratunk, se szándékunk nincs a szögesdrót felújítására az osztrák–magyar határon. Sok oka volt annak, hogy ezt is elmondtam Gorbacsovnak, de erre nem reagált.
A szögesdrót leszerelésével kapcsolatban megemlítettem: tudom, hogy ezt Berlinben, Bukarestben, Prágában, Szófiában másképpen fogják látni, de Gorbacsov csak vállat volt és azt mondta: ez legyen az ő gondjuk.
Az viszont érdekes, hogy a bukaresti csúcstalálkozón a lengyeleken kívül az összes többi tagállam vezetője, Ceausescu, Honecker, Willy Stoph, Gustav Husak, Todor Zsivkov szemmel láthatóan összebeszéltek, a hivatalos felszólalásokból ugyanis világosan kirajzolódott egy éles támadás a magyar és a lengyel delegáció ellen. A nálunk és a Lengyelországban folyó eseményeket az internacionalizmus, a proletárhatalom elárulásaként, a marxizmus-leninizmus sárba tiprásaként aposztrofálták. A legélesebben persze a házigazda, de nem maradt el tőle a többi vezető sem. Ennek a hevületében-e vagy sem, Honecker, aki betegen érkezett Bukarestbe, rosszul lett, félbe kellett szakítani az ülést, és hazaszállították Berlinbe. Willy Stoph miniszterelnök vette át az NDK-delegáció vezetését, aki nem tudván, hogy merre hány óra van, nagyon passzívan vett részt a további vitákban. Én végig le nem vettem a szemem a magyar delegációval szemben ülő Gorbacsovról, a tekintetünk többször találkozott, és amikor Ceausescu azt javasolta, hogy miután e két renitens ország miatt végveszélyben van a szocialista tábor, össze kellene ülniük és megbeszélni a teendőket a magyar–lengyel delegáció részvétele nélkül.
És akkor Gorbacsov az egyik szemével rám kacsintott, és mint az utolsó felszólaló Ceausescunak a felvetésére ki sem tért. Ellenben hangosan és erélyesen megismételte, hogy mostantól minden párt, minden kormány a saját népe előtt felel, a reformokat minden ország önállóan dönti el, mert az a jó a szocializmusnak, ha sokszínűek vagyunk, ha eltérő utakat járunk be, egymás tapasztalataiból merítünk, hibáinkat magunk kezeljük. Ceausescu ettől persze őrjöngött, nem nyugodott bele a vereségbe.
Pár héttel a találkozó után Gorbacsov elküldte nekem azt a levélmásolatot, amit Ceausescutól kapott, amiben hivatalosan követelte, hogy akár fegyveres erővel, a Szovjetunió vezetésével, úgy, mint eddig – és arcátlanul beírta az összes kritikus dátumot és országot – meg kell akadályozni a magyarok és a lengyelek terveit, és ehhez kéri a támogatást. Erre a levélre Gorbacsov nem válaszolt. Azt is tőle tudom, hogy két héttel a válasz nélkül hagyott levél elküldése után felhívta Gorbacsovot. Ez a telefonbeszélgetés már megtalálható a különböző archívumokban. Gorbacsov felkapta a vizet és visszapörkölt:

HIRDETÉS

Mit akarsz, hogy küldjük a tankokat úgy, mint 1953-ban, 1956-ban, 1968-ban? Amíg én itt vagyok, erre nem kerül sor.

Ez tehát egy határozott rendreutasítás volt, és én Ceausescu minden lépéséről tudtam.

Bár rövid ideig volt miniszterelnök, ez idő alatt sok jelentős változás történt az ország és az emberek életében egyaránt. Nyilván sok mindenre joggal lehet büszke, de volt-e olyan, amiben úgy érzi, hogy hibázott?

Nem tisztem felsorolni, hogy milyen eredményeket értünk el a külpolitikában, az országépítésben, a pártállam lebontásában és sok minden másban, de tény, hogy szinte minden napra esett egy kulcsfontosságú döntés vagy esemény, amelyeket majd a történelemkönyvek szépen felsorolnak. De az események sorából a visszaemlékezők reagálása alapján kettő mindenképpen kiemelkedik. Az egyik az levelek formájában érkezett édesapámékhoz, amikor már nem voltam miniszterelnök, és a lényege az volt, hogy Monok kivételes település, mert két olyan vezetőt adott a világnak, akik az ország sorsát alapvetően befolyásolták. Az egyik Kossuth Lajos, aki megszabadította a magyarokat a Habsburg-iga alól, a másik meg az ön fia – írták a levelekben –, aki az oroszoktól szabadította meg az országot. Édesapám nagyon büszke volt erre, és néhányat őrzök is belőlük. De nemcsak dicsérő leveleket kaptak, hanem mocskolódó, gyalázkodó hangvételűeket is. Az édesanyámat ezek nagyon megviselték. Az egyik tanácsadóm, Jenei György egy alkalommal azt javasolta: Margit néni, ég a sparhelt, dobja a tűzbe a leveleket, és ne törődjön velük. Így történt. Sajnálom, de párat azért megőriztem. A másik esemény pedig a Munkásőrség leszerelése volt.


Az első miniszterelnöki interjú előtt. Fotó: Szalay Zoltán
Toldoztuk-foldoztuk azt, amink volt, aztán idáig értünk
(Részlet Németh Miklós édesanyjával, Margit névivel 1990 tavaszán, Monokon készült beszélgetésből)

Sokat megkönnyeztem Miklóst. Sajnálom, féltem, nagyon látszik rajta a fáradtság. Vannak, akik azt mondják: tíz évet öregedett. Mondtam is vagy százszor neki: le kellene mondanod, fiam, csak bántanak ott téged. De ő csak mosolygott, nyugtatott. Makacs, kitartó, mindig tudja, mit akar. Büszke vagyok rá, de azért nehéz elhallgatni, amilyen ilyen-olyan rossz dolgokat beszélnek róla. Sok levelet kapunk miatta. Szépet, gonoszat. De ha a jót elfogadjuk, el kell fogadni a rosszat is. Volt olyan, hogy kivágták a fényképünket az újságból, rajzoltak egy akasztófát és felaggattak rá minket. Pedig tessék elhinni, nekünk haragosunk sincs.



Itt születtünk a faluban, az uram ebben a házban, itt dolgoztunk, nótáztunk, keseregtünk, esküdtünk. De mikor is? 1946-ban. Aztán 1948-ban megszületett Miklós és sorra a másik kettő, Bandi és Marika. Jó testvérek voltak. Ha mérges lettem rájuk, azt mondtam: Gyüttök ide! A Miklós szalutált is elimbe, a Bandi meg mindig elszaladt. Mire visszajött, kiment a méreg belőlem és nem kapott ki. Nem sokat ütlegeltük őket, elég volt, ha az apjuk csak rájuk szólt.Nehezen éltünk. Velünk lakott a nagymama, a nagyapa, és a gyerekeket is útnak kellett indítani. Nekünk nem jutott semmire. De ki bánta, örültünk a három egészséges gyermekünknek. 1952-ben 180 forintunk maradt, semmi más. Beleütött a villám a zsúpfedeles tetőbe, meggyulladt és a ház porig égett. Toldoztuk-foldoztuk azt, amink volt, aztán idáig értünk. Nem jutott szép parkettás szobára, elegáns bútorra. De hiszi-e, hogy nekünk már nem hiányzik. Adnának a gyerekek, amit csak kérnénk, de nem fogadjuk el, mert az a miénk, amiért megdolgoztunk.



Hála istennek, ők szépen vannak. Bandi Mályiban épített olyan nagy házat, ami most divat. Kőműves a szakmája. Marika adminisztrátor, Szerencsen él egy szép társasházban. Miklósról meg tudják kicsoda. Ő Pesten a Vár alatt lakik. De azért az én fiam még tudja, milyen az a csavaros petróleumlámpa. Amikor Marika született, akkor vezették be ide a villanyt. Vonaton is negyedik osztályos korában ült először. Meg kiságya sem volt. Egyiknek sem. Ugyanabban a bölcsőben ringtak. Megőriztem, ott porosodik fenn a padláson.Aztán, jaj de előttem van, amikor egy karéj pirítóssal meg a teás zöld üveggel mentek az óvodába. Az volt nekik az ebédjük. Így nőttek fel. Ez az igazság. Süteményt csak búcsúkor és húsvétkor láttak az asztalon. Inkább csak laskát sütöttem és megkentem lekvárral. Milyen becses volt az akkoriban. De azt sem felejtem el soha, hogy amikor még kisebbek voltak, beültettem őket egy nagy fonott kosárba, alájuk kispárnát raktam, és úgy vittem őket magammal oda, ahol éppen dolgoztam. Ki a kertbe, az udvarra, a jószágok mellé. A két tehénnel, a fias disznóval, a csirkékkel, libákkal akadt dolog bőven. Csak vasárnap pihentünk meg kissé. Soha nem maradtunk el a 10 órás szentmiséről. Ma is elmegyünk, sőt az uram a délutáni litániát is meghallgatja. Nekem már nem akaródzik. Az asszonynak több a dolga itthon. Hatvanhét éves leszek április 20-án, az uram meg a hetvenedikbe fordul, de most is szeretjük a rendet. Sohasem voltunk betegek. Most már fáj itt-ott, de a gyomrunk mindent befogad. Addig jó, amíg így van.



Mert mire ez a lótás-futás, örökös rohanás, idegeskedés? Még beszélgetni sincs idejük az embereknek. No, nem itt falun, hanem ott fenn a nagyvárosban.Ha hiszi, ha nem, én ezt a házat kétszer hagytam itt hosszabb időre. Amikor kórházba kerültem ezzel a rossz lábammal. Először Pesten, aztán meg Miskolcon gyógyítottak. Ott történt meg, hogy amikor a szobatársaim megtudták, hogy Monokról jöttem, megkérdezték: ismerem-e Németh Miklós szüleit? Mondtam: én vagyok az édesanyja. Majd leestek az ágyról. Nem értették, hogy akkor miért nincs külön szobám, ápolóm, miért nem ugrálnak körülöttem az orvosok. Mire lenne jó az? Gyógyulni így is tudok, a felhajtást meg amúgy sem szeretem. Nem vagyok én ahhoz szokva, hogy kiszolgáljanak. Az Isten is úgy akarta, hogy én tegyem az ételt mások elé az asztalra. Meg hozzám jönnek vendégeskedni, ne én menjek. Tudja, hol jártam én a legtávolabb a világban? Kassán a KALÁSZ (Katolikus Lányok Szövetsége) lányokkal táncolni. Van annak már ötven éve. Mostanság? Csak a tévé elé ülök és lesem a fiamat. Ünnep nekem az a nap, amikor itt láthatom mellettem.

HIRDETÉS

Azért ne felejtsük el Nagy Imre és társai újratemetését a Hősök terén 1989. június 16-án. Az én életemben, gondolkodásomban is sorsfordító nappá vált.

Természetesen és a világ is csodálattal figyelte. Akkor az szerves része lett annak a folyamatnak, amely elvezetett a rendszerváltáshoz. De az előbb arról kérdezett, miben hibáztam. Az ember akkor őszinte önmagához, ha kritikusan tudja a saját életét megítélni évek vagy évtizedek múlva, különösen akkor, ha egy ország életét eldöntő időszakban, döntési pozícióban volt. Előfordult, hogy már akkor tudtam, hogy hibáztam, amikor a döntést meghoztam. Bennem sorsdöntő eseményként rögződött, amikor elvágtam a kormány és az MSZMP közötti köldökzsinórt. Pár hónapra rá, amikor kemény harc dúlt a párton belül, és Grósz Károlyt kontroll alá kellett tenni, hosszas nógatás után belementem a négyes elnökségbe. Már akkor éreztem, hogy hiba, de belementem. Így lett elnök Nyers Rezső és a tagok: Pozsgay Imre, Grósz Károly és jómagam. Fából vaskarika, elvágtam a köldökzsinórt, és rögtön vissza is hoztam.


Németh Miklós és Grósz Károly a Parlamentben. Fotó: Szalay Zoltán
Pozsgay Imre bekapta a cuclit
Ez bármilyen döntésében korlátozta?

Igen. 1989 nyarán készültünk a kongresszusra. Az elnökségen belül óriási viták zajlottak arról, hogy a kongresszus miként határozza meg a párt viszonyát a múlthoz, a nemzetközi és a hazai munkásmozgalmi hagyományokra tekintettel. Ha nem lettem volna az elnökség tagja, sokkal markánsabban verhettem volna vissza a dogmatikus nézeteket, egyúttal képviselhettem volna a tisztázó gondolatokat. Így viszont leszavaztak. Az októberi kongresszus is elkövette azt a hibát, hogy nem beszélte ki magát, mert Nyers Rezső ragaszkodott ahhoz, hogy másfél-két nap után zárjuk le a vitát, mert szavazni kell, hiszen új pártot, alapítunk, ami az MSZP lesz. A kongresszus szavazott, százvalahányan ellene voksoltak, köztük, Grósz Károly, Berecz János, majd Nyers Rezső bejelenti, hogy megalakult az új párt. Szünet, majd a szünet után is visszatérnek a terembe, akik az új párt ellen szavaztak. Szólok Nyersnek, hogy ez így nincs rendjén, vonuljunk át egy másik terembe, de ő visszavág, hogy:

HIRDETÉS
Maga vehemens és radikális, nem veszi tudomásul, hogy a politikában szövetségesekre van szükség.

Igaz, különösen koalícióban, csak ott és akkor ez nem volt igaz. Úgyhogy az ellenlábasok ott ültek tovább, hallgattak, miközben megalakult az MSZP, amit ők leszavaztak. Hiba volt? Igen, nagy hiba. Ekkor már megkerestek a reformkörösök, akik a Villányi úton tanácskoztak, de akkorra már elfáradtam. És azt mondtam magamban: hova megyek én harcolni, új pártot alapítani? Örülök, ha ezt a folyamatot végigviszem, és csendben, békésen lezárom. Ha kicsivel több ambíció lett volna bennem akkor, ha kicsivel erősebb támogatást érzek magam mögött, talán ott lett volna a pillanat a gyökeres változásra, bár akkor már háromfelé szakadt volna az MSZMP. A reformkör bázisán egy igazi európai szociáldemokrata párt jöhetett volna létre úgy, hogy megmarad az MSZP a népi demokratikus platformjával, valamint megmarad az MSZMP.

Nem biztos, hogy baj lett volna.

Így van, és hogy nem így történt, azt saját hibámként könyvelem el. Pozsgay Imrét agitáltam, hogy vállalja el ennek az új pártnak az elnöki tisztségét, győzködtem, hogy menjünk át együtt a Villányi útra. Imre nem jött, mert megkapta azt a kongresszustól, amitől óvtam: a köztársasági elnökjelöltséget. Nyers jelentette be, dübörgő taps kísérte. Miközben akkor még nem dőlt el, hogy a parlament fogja-e megválasztani a köztársasági elnököt vagy a nép közvetlenül. De Imre bekapta a cuclit, és én mentem át egyedül a Villányi útra, ahol elmondtam mi történt, és hogy nagyon sajnálom, de nekem így most más dolgom van. Ez volt a harmadik hiba, amit elkövettem. Volt negyedik is.
A Nemzeti Kerekasztalnál nagyon nem tetszett az, ahogyan azt szervezték. Úgy gondoltam, hogy négyszöges lesz. Ott ül majd a kormány, az ellenzék, az MSZMP és a társadalmi szervezetek. Ezt senki nem akarta. Hogy miért nem, azt nekik kellene elmondani, de a kormányt kirekesztették. Hiába volt világos, hogy a kormány és az MSZMP már nem ugyanaz, a kabinet önálló és kinyitja az ablakokat világra, mégis összemosták a dolgokat: úgy fogták fel, hogy ez az MSZMP utolsó kommunista kormánya.
Aztán a tárgyalássorozatban akadtak mélypontok, és azt érzékeltem, hogy ott csak a hatalomátvétel technikájáról esik szó, kizárólag a hatalom megragadásának törvényeit hajlandók megvitatni. Kétségbeestem, ugyanis ott és akkor egy hatalmas társadalmi, gazdasági, szociális átalakulásnak az alapkőletételét kellett volna megtárgyalni, kidolgozni. De erre nem voltak hajlandók, csak az alkotmánnyal és a választójogi törvénnyel foglalkoztak. Puhatolózni kezdtem, hogy rendben van, ti befejezettnek nyilvánítottátok a munkát, de hát ez így nem lesz jó. Gyerünk egy újabb fordulóra, ahol az ország helyzetét, a gazdaság, a társadalom, a szociális és a kultúrpolitika kérdéseit vitatjuk meg. Volt, aki hajlott rá, de az akkori ellenzéki vezetők közül többen azt mondták, hogy ezt nekik meg kell beszélni. Aztán Tölgyessy Péter és az Antall József jött hozzám, és általában amikor így jöttek, mindig Antall próbálta a szóvivő szerepét vinni, ám ennél a kérdésnél átengedte Tölgyessynek a szót, és abban, amit mondott volt logika. Röviden így hangzott: értjük, amit szeretnél, igazad is lehet, de te meg azt értsd meg, ha mi egy ilyen tárgyalássorozatba belemegyünk veletek, akkor mi a választópolgárok szemében kollaboránssá válunk. „Ha megtárgyaljuk az egypártrendszerben a diktatúra és a gazdaság helyzetét, és egyezkedni kezdünk a kiútról, akkor mi belesimulunk a felelősségvállalásba, ám ezt mi nem tehetjük meg.”
Van ebben logika – válaszoltam, csak éppen az egyik ősbűn is benne van, mert aki a politikában hiúságra épít, az porladó kősziklára épít.
Ezek után sem adtam fel. Úgyhogy a sarkalatos törvények jóváhagyása után Szűrös Mátyás átült az ideiglenes köztársasági elnöki pozícióba, mint parlamenti elnök, és meggyőztem, hogy hívja össze ezeket a pártokat, én összeállítom a napirendeket, és felkészülve megyek a tanácskozásokra. Erre mi történt? Mindenhonnan a másod- és harmadvonalbeli politikusaikat küldték a tárgyalásra. Majd jött az újabb csavar, hogy akkor mikor lesznek a választások? Így utólag visszatekintve is azt mondom, hogy ennél a kérdésnél gyenge voltam. Még két évem lett volna, körülbelül ennyi időt terveztünk az „istálló” kitisztázásához, kitrágyázásához, és ha akkor ellent állok, ha nem engedek a nyomásnak, akkor esélyünk lett volna arra, hogy végigmegyünk a Moncloa-paktumon, amellyel a spanyolok sikerre vitték a spanyol átmenetet Franco fasiszta diktatúrájából a demokráciába. Nem tettem meg, és ezt utólag visszagondolva saját politikai hibámnak tartom.


Fotó: Ivándi-Szabó Balázs /24.hu
Ez már nem az én saram, hanem az utódaimé
Általában egyedül döntött?

Mindig csapatjátékos voltam. Inkább visszahoztam, visszakérettem napirendeket, mert hittem abban, hogy minél többször gyúrjuk át, annál inkább felszakadnak azok a kötelékek, amelyek a kompromisszumot akadályozzák, és ez be is igazolódott. Ez rettenetes munkaidényes és időigényes folyamat, de ebben a stílusban szerettem vezetni.

Nagy volt önön a nyomás?

Látva az elzárkózást, és azt, hogy az ország egy kampány csúcsra járatásban leledzett, volt egy pont, amin tovább nem mehetsz. Amikor megérzed, hogy nincs tovább, nem tudod a csapatot magaddal vinni, és ezt megéreztem. A sarkalatos törvények kormánybeli tárgyalásán.

Akkor határozta el, hogy kiírják a választást?

Nem, akkor még nem, de ez volt az első momentum, ami mellbe csapott. Ott vannak a sarkalatos törvények, a kerekasztal jogilag nem terjesztheti be a parlamentnek, tehát mi kaptuk meg ezt a feladatot, huszonvalahány pontos napirenden kívül. Úgy gondoltam, hogy kezdjünk a csomaggal. S akkor Horváth Ferenc – a nélkül, hogy nekem előtte szólt volna – feltette a kezét, és láttam az arcán, hogy komoly dolgot fog mondani. Így lett. Közölte: a napirend elfogadása előtt szeretné megkérdezni – és felemelte a paksamétát –, hogy érdemben hozzászólhatnak ehhez vagy csak postás szerepünk van? „Ha csak postás a szerepünk, akkor be kell jelenteni, hogy mi csak formailag tudjuk elfogadni. Hiányozik belőle, hogy a sarkalatos törvények elfogadásával, mely törvények veszítik el a hatályukat.” Belelapoztam és láttam, hogy ezt a feladatot nem végezte el a kerekasztal.

Azonnal levettem a csütörtöki ülés napirendjéről a csomagot, mert éreztem, hogy itt lázadás van, és bejelentettem, hogy szombaton rendkívüli ülést tartunk. Ekkor Pozsgay Imre felállt, elhagyta a termet, és nem is jött vissza.
Majd amikor visszaértem a szobámba, Imre telefonja várt, hogy meghívta a lakására Antall Józsefet és még néhány befolyásos embert, és megtenném-e, hogy én is elmegyek. Magammal vittem Jenei Györgyöt és ott Antall József, Csoóri Sándor, Forrai István, Pozsgay Imre meg mi ketten voltunk. Elmagyaráztam, hogy ezt így nem lehet elfogadni. Kaptam is a fejemre, hogy ez a hozzáállásunk is bizonyítéka annak, hogy a régi rendszer emberei vagyunk meg kommunisták meg még micsodák.
Megmutattam nekik azokat a sarkalatos észrevételeket, amelyek a dokumentumban szerepeltek. Közöltem, hogy szombaton rendkívüli kormányülés lesz, és bele fogunk nyúlni ezekbe a hibákba, ki fogjuk javítani, mert bizonyos szint fölött nem mehetsz már bizonyos szint alá, ahogyan azt Esterházy Péter később megfogalmazta. Ez igaz a kormányzásra, a kormánypolitikára is. Úgyhogy a végén megnyugodva jöttünk el Pozsgay lakásából. De a hibámhoz visszatérve, ekkor kaptam az első figyelmeztetést arra, hogy vannak helyzetek, amikor nem szabad túlfeszíteni a húrt, mert szétszakad egyből. Szétszakad a kormány, az összes addigi eredmény porba hullik, káosz lehet, és én valóban azt vállaltam a kezdetek kezdetén, hogy ezt vér nélkül fogjuk végigcsinálni. Sikerült. Tehát, ha itt csavartam volna, azt hiszem, hogy túlcsavarom, de így utólag visszagondolva, túl naivan gondolkodtam az utánunk jövőkről. Ami akkor lecsapódott bennem, hogy bízzunk meg bennük. Meg fogják csinálni.
Inkább adjuk nekik át a hatalmat, úgyis rákényszerülnek arra, hogy ők is végiggondolják azt, amit mi. Ez vezetett oda, hogy nem erőltettem tovább a dolgot. A naivitásom hátterében a bizakodás állt, és az, hogy meg fogják csinálni, de őket csak a hatalom érdekelte.

Amit még a Németh-kormány hibájaként könyveltek el, az a spontán privatizáció meg a mezőgazdaság szétverése, amelynek következtében százezrek maradtak munka és állás nélkül.

Az úgynevezett spontán privatizációnak semmi köze nincs a később bekövetkezett munkanélküliséghez. Sokkal inkább ahhoz, hogy nem a Moncloa-szerű tárgyalássorozat lett a paktum része. A társasági, az átalakulási törvény alapján körülbelül háromezer-hétszáz vállalat volt Magyarországon akkor.
Írd és mondd, a kormányzásom alatt huszonhét került privatizálásra. A többi kiárusítása Antall Józsefék és az utánuk jövő kormányok idejében történt.
A huszonhétből három volt nagy cég, ezt vállalom. Az Egyesült Izzó, ami Tungsram néven ma is áll. Az Orosházi Síküveggyár, ami ugyancsak ma is termel. A Salgótarjáni Síküveggyár még hosszú ideig működött, pár éve ment csődbe. A többi középszintű és kisebb vállalatok voltak. Persze zengett az ország meg a sajtó a spontán privatizációtól, különösen a Caola, az ÁPISZ meg a Videoton privatizációjától, és akkor jelentést kértem Beck Tamás kereskedelmi minisztertől, aki leírta, hogy mely kiskapukat játszották ki a törvényben, olyan szaktanácsadók közreműködésével, mint Matolcsy György és Csillag István. Ennek alapján összegeztük, hogy hol kell a társasági törvényen módosítani, és ez a dokumentum ott volt az Antall Józsefnek átadott iratok között. De nem történt semmi változtatás. Ekkor lett például Zsíros Géza Békés megye „ura”, és tették tönkre a magyar mezőgazdaságot és a könnyűipart. Ez már nem az én saram, hanem az utódaimé, de a közéletben a sajtó közreműködésével az rögződött, hogy minden bűnök forrása a Németh-kormány és annak a spontán privatizációja. Hát erre mit lehet mondani?


Az első Németh-kormány. Fotó: Szalay Zoltán
Egy elemzésben olvastam, hogy a lengyelek azért tudták eredményesebben végezni a privatizációt, mert meg tudták szűrni, kinek adják el a cégeket, de nálunk minimális tőkés réteg sem volt, amely vevőként szóba jöhetett volna.

A lengyeleknél sem volt tőkés réteg. Ezt nagyon sok ország sokféleképpen próbálta csinálni. Az Egyesült Államok kongresszusa 1988-ban kiadott egy Fehér Könyvet a privatizációról, és ennek az első mondata így hangzik: „Korrupciómentes privatizáció nincs.” Az akkori közfelfogást a sokkterápia jellemezte. Voltak, akik óvatosabban csinálták, a lengyelek és a szlovének is ezek közé tartoztak. Mi meg fejvesztve csináltuk. Az úgynevezett csúcstalálkozón az egyik napirendi téma a reprivatizáció és a privatizáció volt. Én még azok közé a diákok közé tartoztam, akik gazdaságtörténetből szigorlatoztak, és részletesen tanulmányoztuk a negyvenhét utáni államosítások történetét. Ott a találkozón felidéztem, hogy ennek három szakasza volt. A tíz fő alatti cégek, szabóműhelyek, kocsmák, ezeket elvették a tulajdonosoktól. A második körbe kerültek a száz fő alatti cégek és a harmadik körbe a száz fő felettiek, a tulajdonképpeni nagy államosítás. Ezek a dokumentumok megtalálhatók a levéltárakban. Akkor azt mondtam: tessék elképzelni, hogy húszmilliárd adóssággal, egy leromlott gazdasági szerkezettel, mi ki fogjuk tudni elégíteni Hatvany bárót, Weiss Manfrédet, Goldbergert és a többi nagytőkést?
A bocsánatkérést meg kell tenni, de mi azzal indítsuk el a kapitalizmust, hogy a 100 fő alatt foglalkoztatott cégeket adjuk vissza azoknak, akiktől elvették vagy a leszármazottaiknak, és ők döntsék el, hogy újrakezdik vagy eladják. Ez már az ő döntésük legyen. Így kerülhettek volna vissza kisvendéglők, szállodák, lakóháztömbök, szabóműhelyek, fodrászatok, éttermek. Nos, ez a javaslatom süket fülekre talált.

Most ugrok egyet. A dátum 1989. október 23., a köztársaság kikiáltása. Németországból egy húszfős gazdasági csapat érkezett, Lothar Spath baden-württembergi miniszterelnök vezetésével, és az ünnepségről egyenesen Székesfehérvárra mentünk, ahol aláírtunk egy elvi megállapodást a Videotonra és az Ikarusra. Nem pusztán pénzügyi, hanem stratégiai befektetésről szólt a megállapodás, amelyre már magyar beszállítókat lehetett volna szervezni. Csakhogy az Antall-kormány annullálta a Videotont, az Ikarust, majd a BHG-t magába foglaló elvi megállapodást. Nem úgy, mint a Suzukit, amit még mi hoztunk Magyarországra, amelyik már itt volt, gyárat alapított és működött. Már Londonból repültem Japánba a nyolcvanvalahány éves Osamu Suzuki kérésére, hogy beszéljek Antall Józseffel a beruházást megillető kedvezményekről, mert ha a helyzet nem változik, akkor ő lenyomja a részvényesek torkán, hogy befejezik az itteni ténykedésüket. Antall Józsefet Londonból hívtam fel, hogy ha nem lépnek, a Suzuki kivonul, és az hatalmas csapás lehet az országnak. Nos, a Suzuki itt maradt Magyarországon, és az első autóval Antall József gurult le a szalagról. Mindezt csak azért meséltem el, hogy érzékeltessem: mellébeszélni, eltagadni a tényeket, hamis információkat adni, mítoszokat teremteni, nagyon jellemző az elmúlt harminc évre.
Akik meghatódva hallgatják Orbán Viktor beszédét, amit 1989. június 16-án mondott a Hősök terén Nagy Imre és társai újratemetésén, azt hiszik, hogy neki volt köszönhető az orosz csapatok kivonása Magyarországról. Miközben a valóság az, hogy mi 1989. március 3-án, Moszkvában megállapodtunk Gorbacsovval az orosz csapatok kivonásáról, sőt, április végén tízezer főt már ki is vontak.

Ez az ön hibája is. Már Londonban élt, dolgozott, én pedig hét évig győzködtem arról, hogy mondja el a nyilvánosságnak az igazságot. Ehhez képest csak 1999 júliusában vállalta azt a beszélgetést, ami az akkori Magyar Hírlapban jelent meg, és óriási visszhangja lett. Miért?

A győzködése arra a periódusra esett, amikor Londonban voltam, ahol aláírtam egy nyilatkozatot: amíg az EBRD-nél állok alkalmazásban, addig a magyar politikáról semmilyen megszólalásom nem lehet. Nem is tettem, és ezért nem kaptam tíz évig kitüntetést a németektől sem. A civilizált világ működési rendjét nem ismerték és ma sem ismerik itthon. Én viszont tiszteletben tartottam és tartom. S az a pár ember, aki tudta, hogyan kell ezt kihasználni, az kihasználta.


Fotó: Ivándi-Szabó Balázs /24.hu
Elmagyaráztam Erzsinek: nem fogunk nagylábon élni
Végül is akkor elmondta és nyilvánosságra került. Majd jött 2000 novembere, az MSZP kongresszusa, amikor már nem volt a banknál, de ismét eltűnt a sajtó nyilvánossága elől. Miért?

Igen, mert eldöntöttem, hogy nem térek vissza a magyar politikába.

Erre még visszatérünk. Viszont 2019-ben újra a nyilvánosság elé lépett, egymás után adta az interjúkat. Miért?

Igen, mert amikor 2000 novemberében eldöntöttem, hogy nem térek vissza a magyar politikába, akkor azt is eldöntöttem, hogy nem pofázok, mert az nem lett volna etikus. Jött a hallgatás ideje, amit csak a kerek évfordulók törtek meg.

Viszont ahogy múlnak az évek, egyre nehezebb a mítoszokat helyre tenni.

Higgye el, hogy ez a helyére fog kerülni. Romsics Ignác és Rainer M. János, két kiváló történész mondta, hogy legyek nyugodt, nem a mi életünkben, hanem ötven–száz év múlva a hamisítások, fals információk mind ki fognak peregni a rostán. Az angolszász könyvekben már tapintható, hogy a magyar történelemből megemlítik ötvenhatot, nyolcvankilencet, annak az eredményeit és passz.

Mi motiválta abban, hogy 2000-ben visszatérjen a politikába? Tudom, előzetesen tájékoztatta az MSZP vezérkarát, hogy milyen feltételekkel száll be ebbe a meccsbe, és ebben komoly személyi érdekeket is sértett. Mégis úgy gondolta, hogy lehet rá esélye? Ha igen, akkor az komoly hiba volt, ha nem, akkor viszont miért csinálta végig?

Két dolog miatt. Az egyik, hogy rengeteget tanultam Londonban, és látva az elrontott, a félresikerült politikai lépéseket, azt gondoltam, tartozom annyival az országnak, hogy megpróbálok még egyszer segíteni. Hátha… A másik, az a közvetlen környezetem volt, ahol a gyerekeim is arra kértek, hogy mielőtt bármire is igent mondok, nézzek szét az országban. Ezért jártam 2000-ben hat hónapig a vidéket. Akkor már megtehettem, mert január elején felmondtam a bankban. Azzal együtt, hogy már a start rosszul sikerült.
Sok csalódás ért, persze nem vidéken, hanem az MSZP vezető politikusai, az akkori szocialista vezetők részéről, akik csapdák tömkelegét állították elém,
de ennek a helyzetnek a hiteles története nem fér bele ebbe a beszélgetésbe. Egy külön könyvet megérdemelne.

Jó, akkor lépjünk tovább. Arról keveset lehet tudni, hogy miután az MSZP 2000-es kongresszusán rájuk csapta az ajtót és hazaköltözött, mit csinált, hogyan élt, mivel foglalkozott?

Húsz éve ön az első ember, aki ezt a kérdést felteszi nekem. Először is haza transzportáltam a nyugdíjalapomat, majd két délutánomba, estémbe tellett, ameddig két nagy kockás papírra felírtam egy életpályát a családi kortörténet alapján a várható élettartammal. A sajátomat és Erzsiét, a feleségemét és kiszámoltam, hogy erre támaszkodva mi mire számíthatunk. Akkor, ha semmilyen jövedelmünk nincs – mert még a nyugdíjkorhatár messze volt –, mit engedhetünk meg magunknak, ha ennyi meg annyi a havi rezsi. Modelleket írtam fel egy családi költségvetést alapul véve. Ezt megmutattam Erzsinek és elmagyaráztam: nem fogunk nagylábon élni. Ennyit meg ennyit engedhetünk meg magunknak, ha eddig meg eddig élünk. Ötvenkét éves voltam akkor. Magyarországról senkitől nem kaptam felkérést, de külföldről néhányat igen.

Azért ez súlyos…

Nem panaszkodom, mert a számításaim eddig bejöttek.

Mivel teltek, telnek a napjai?

Volt három–négy évem, amikor különböző nyugati bankok kértek fel egy-egy ügyre, és tanácsadó testületekbe is beválasztottak, de, ahogyan múltak az évek, szépen lassan megköszöntem és elhárítottam a megkereséseket. Minél több időt akarok az unokákkal meg a családdal tölteni. Elnézem az embereket, a mai kor lüktető, idegőrlő életritmusát, és látom azokat a családokat, ahol az unokák úgy nőnek fel, hogy nincs vagy csak kevés a kapcsolatuk a nagyszülőkkel, de én ezt a kapcsolatot nagyon fontosnak tartom. Mert ennek a kapocsnak a meglazulása, a teljes hiánya komoly károkat okoz a felnövekvő nemzedéknek. Emellett rengeteg könyvet olvasok, párhuzamosan többet is, és vannak olyan könyvek, amelyeket három-négyszer is kézbe veszek. Ilyen a Svejk vagy Bulgakovnak a Mester és Margaritája, Thomas Mann és Gogol könyvei, amelyeket angolul és magyarul is olvasom. És e mellett – a versenyzőtársak szerint is – megtanultam egészen jól bridzselni.
Tavasztól késő őszig pedig az aszófői kertemben gondozom a gyümölcsfákat, a többsége mandulafa, aminek a látványa a szeptemberi napfényben a leggyönyörűbb.


Fotó: Ivándi-Szabó Balázs /24.hu
A májust és a szeptembert szeretem, a nagy hőségeket már nem, mert az a hajózáshoz sem jó. Megörököltem Bujtor István magánhajóját, a Tamangót, amit rögtön ráírattam Csongorra, az idősebbik fiamra. Gyönyörű fahajó, rengeteg gonddal. Ha zivatar van, az árbócnál nem lehet úgy leponyvázni, hogy a víz ne folyjon be a hajótestbe, tökéletes szivattyút sem lehet hozzá beszerezni, akkor beülök az autóba, lerohanok, lehasalok, és addig maradok úgy, amíg szárazra nem törlöm. Meg a ház körül is mindig van mit tenni. De ezt mind örömmel és szívesen csinálom. Az öt unokánk közül négy fiú, a legidősebb lassan húszéves lesz, a legfiatalabb másfél éves, a kislány pedig négy és fél éves. Kicsit formálgatom őket a magam eszközeivel. Az élet így gyönyörű. Mindenkinek azt javaslom, ne engedjen a politika csábításának túl hosszan. Nagyon magányossá válhatnak a végén.

Kiemelt kép: Szalay Zoltán
https://24.hu/belfold/2020/07/26/rendszervaltas30-nemeth-miklos-miniszterelnok-mszp-orban-gyurcsany-interju/