„Imádkozom a hazámért” – volt tanácsadói Sólyom László örökségéről és utolsó tervéről

 Borbás Barna | 2023.10.18. | Interjú

Sólyom László alkotmányjogi munkássága gigantikus és máig ható, későbbi alaptörvények sem tehetik zárójelbe – mondja a Válasz Online-nak Paczolay Péter, az Alkotmánybíróság korábbi elnöke. Nem volt „tébláboló értelmiségi”: Sólyom pontosan értette a hatalmi logikát, de tudatosan nem élt vele – emlékezik Török Gábor politikai elemző. Páros interjú a néhai köztársasági elnök szerepéről és örökségéről. Az október 8-án elhunyt Sólyom Lászlót ma délben helyezik örök nyugalomra a Fiumei úti sírkertben.

– Más-más időszakban voltak Sólyom László tanácsadói, bár talán rövid ideig együtt is volt főnökük a néhai alkotmánybíró, köztársasági elnök. De hogyan lehetett tanácsot adni az embernek, akinek fő jelzője lett a visszaemlékezésekben az önjáróság és az autonómia?

Paczolay Péter: A nyolcvanas évek óta ismertem Sólyom Lászlót, nagyon sokat segített a pályámon, amiért örökké hálás leszek neki. Először 1990-től dolgoztunk együtt, amikor a frissen létrehozott Alkotmánybíróságon tanácsadójává nevezett ki, majd 1996-ban a testület főtitkárának kért fel. Ha visszatekintek az eddigi életemre, akkor – hiába lettem később az Alkotmánybíróság elnöke is – ez a hat év volt számomra a leginkább meghatározó. Ebben az időszakban a liberális elkötelezettségű Halmai Gáborral ketten voltunk a tanácsadói; ez is mutatja, hogy igyekezett eltérő világnézetű és jogfelfogású embereket bevonni. Nyitott volt minden irányba. Később, a Köztársasági Elnöki Hivatalban „megörökölt”: még Mádl Ferenc vett maga mellé, majd nevezett ki hivatalvezetőnek, Sólyom László pedig megtartott. A tanácsadói testület viszont, melynek Török Gábor tagja volt, később jött létre, így éppen elkerültük egymást, mert én 2006 februárjában – ahogy a Magyar Narancs akkor írta, „Sólyom szárnyán” – alkotmánybíró lettem.

Török Gábor: Személyesen államfőként ismerkedtem meg vele, amikor felállt az elnöki tanácsadó testület. Annak keretei között egészen 2010-ig, az utolsó hivatali napokig volt alkalmam találkozni vele.

– Politikai tanácsadóként hogyan nézett ki ez a kapcsolat? Tehetett erős javaslatokat, például hogy kivel fogjon kezet és kivel ne?

Török Gábor: Havonta vagy kéthavonta találkoztunk. Hogy pontosan mi hangzott el, arról a tanácsadó és a politikus közötti nexus miatt utólag sem illik beszélni. Annyit mondhatok, hogy számomra abszolút meghatározó élmény volt vele dolgozni.

Nagyon kevés ilyen viszonyom volt és van az életemben: sokkal többet beszéltem, mint amennyit hallgattam.

Ahogy mondani szokás, nincs a tanácsadónak tanácsa, a politikusnak van döntése. Volt már dolgom jó néhány politikussal, közéleti emberrel, és hangozzék bármilyen furcsán, Sólyom László volt az, aki a leginkább figyelt és hallgatott a tanácsadókra. Gyakran és érdeklődően fordult a testülethez. Emlékszem, mindig „Tanácsadó Úrnak” szólított, még akkor is, amikor már talán kicsit személyesebb volt a kapcsolatunk.

Paczolay Péter: Mindig töprengett, kérdezett. Érdekes, hogy a külvilág számára úgy tűnt, mint egy kompromisszumokra nem hajló, önjáró karakter – és igaz is, hogy az elveiből szinte semmit sem adott föl. De amíg eljutott az elvekig és a gondolatokig, addig igenis nyitott volt minden megközelítésre. Nagyon könnyű volt vele beszélgetni és vitatkozni.

Török Gábor: Hivatali ideje alatt és azt követően is nagyon érdekelte, hogy mit gondolnak az emberek. Megerősítem, amit Péter mondott: igyekezett, ha nem is minden irányból, de azért sokféle véleményt becsatornázni, így került elnöki tanácsadói közé egy időben Körösényi András és Lánczi András. Túlzás azt állítani, hogy provokálta a vitákat, de szerette, hogy ha a környezetében valaki hangot ad az eltérő véleménynek. Ez érdekes élményem, mert általában a politikusok tényleg nem ilyenek.

– „Megdöbbentő, mennyire nem kellett Sólyom László ennek az országnak” – mondta Tölgyessy Péter a Partizán műsorában. Talán azért alakult így, mert antipolitikus volt, így tábora sem lehetett?

Paczolay Péter: Bizonyos értelemben az volt, bár kérdés, mit értünk ezen a kifejezésen. Az alkotmányjogi, alkotmánybírói munkája gigantikus és máig ható, sok követője lett. Ez is egyfajta „tábor”.

– Mert jogász és alkotmányjogász körökben szólás lett, hogy „Sólyom erre azt mondaná, hogy…”?

Paczolay Péter: Pontosan. Azt vallotta, hogy az alkotmánybíráskodást ne egyszerűen esetek megoldásában lássuk; fölépített egy olyan dogmatikai rendszert, ami aztán alapjául szolgált a későbbi alkotmányjogi munkának is. Tavaly lektoráltam egy közel kétezer oldalas könyvet, mely az alkotmánybírósági gyakorlat 100 elvi jelentőségű határozatát mutatja be. Ez is igazolta, sokszor évtizedek távlatából, hogy azok a döntések, amelyek az ő működése idejére estek, mind a mai napig meghatározók, még akkor is, ha már nem az az alkotmány van érvényben.

– A napokban megjelent alkotmányjogászi értékelések – például a már említett Tölgyessy Pétertől vagy Jakab Andrástól – éppen arról szólnak, hogy az elmúlt 13 év kétharmados többségű kormányzása felszedte a sólyomi alkotmányos alapokat Magyarországon.

Paczolay Péter: Nehéz erre válaszolnom, mert az Emberi Jogok Európai Bírósága magyar tagjaként aktuális politikai kérdéseket nem kommentálhatok. Azt viszont elmondhatom: a halálbüntetés eltörlése, a személyi szám, az adatvédelem – mely számára speciális terület volt – , a gyűlöletbeszédről szóló határozata – ezek mind-mind kikezdhetetlen érvelésmódot és alapvető tételeket hoztak létre, amelyek mind a mai napig érvényesek.

Ez az irányelvcsomag olyan alkotmányossági mércét jelent, amely a későbbi alkotmánnyal vagy jövőbeli alkotmányokkal sem fog ellentétbe kerülni.

– Ezt nevezte „láthatatlan alkotmánynak” – de sokan e kifejezés létjogosultságát is vitatják.

Paczolay Péter: Ezek igazságtalan kritikák. Lehet azt mondani, hogy a fogalom nem a legszerencsésebb, az értékek és ítéletek koherens rendszeréről kialakított elképzelés viszont fontos, és kiállja az idők próbáját.

Török Gábor: Többször próbálták egyfajta politikában tébláboló értelmiséginek beállítani, akinek valójában nincs érzéke a közéleti dolgokhoz – erre vonatkozott a kérdésbe fogalmazott „antipolitikus” jelző is. Határozottan mondom, hogy ez nem volt igaz, legalábbis abban az értelemben biztosan nem, hogy Sólyom László ne értette volna a politikai logikát, vagy ne érdekelte volna a politikai küzdelem világa. Ugyanakkor kétségtelen, hogy nem volt hajlandó azokat a kompromisszumokat megkötni, amik ahhoz lettek volna szükségesek, hogy a „szeretett köztársasági elnökünk” legyen.

– Nem is nézett szimpátiaindexeket, közvélemény-kutatásokat?

Török Gábor: Épp ellenkezőleg. Tanúsíthatom, hogy megnézett, elemzett minden ilyen kutatást, de tudatosan nem volt hajlandó azokat a lépéseket megtenni, amik ahhoz kellettek volna, hogy népszerűbbé váljon. Értette a politika működését, de szándékosan akart más példát mutatni. Hogy ennek nem volt, nem lett tömegtámogatása, egyáltalán nem lepte meg. Tisztában volt azzal, hogy rövid távon nem fogja értékelni a magyar közvélemény. Magánbeszélgetéseinkben minden mondata arra utalt, hogy hosszú távú életműben gondolkodik. „A tisztesség hosszú távon megéri” – idézték sokszor a nekrológokban. Azt gondolom, hogy ez szinte jelmondata volt az elnökségnek.

– Az a tisztesség, hogy nem követi a hatalom logikáját?

Török Gábor: Hogy a politikában sokszor látott kisebb-nagyobb tisztességtelenségeket, rossz kompromisszumokat, manipulációkat nem volt hajlandó vállalni. Ezért nyilvánvalóan nem lehetett parlamenti, pártpolitikai vezéregyéniség. Más közönségnek, más időtávban játszott.

– Paczolay Péter alkotmánybírósági elnöksége idejére (2008–2015) esett, hogy Sólyom László erőteljesen bírálta a már hatályos új alkotmányt. A 2012-es aszófői beszédben például azt mondta, „az utóbbi két évben az alkotmányos kultúra odaveszett”. Ezt hogyan hallgatta belülről?

Paczolay Péter: Hadd említsek egy 1990-es esetet, amelynek tanulságai örök érvényűek. Akkoriban, még a szabad választások előtt, a külföldön tartózkodók választójogával kapcsolatos alkotmánybírósági döntésre a válasz az alkotmány módosítása volt. Sólyom László már akkor hangot adott a szigorú meggyőződésének, miszerint az alkotmány értékek, elvek rendszere, amelyet nem lehet napi politikai érdekekhez igazítani. Én is akkor szembesültem először azzal, hogy egy alkotmánymódosító hatalommal rendelkező parlamenti többség megkérdőjelezheti az alkotmánybíráskodást, hiszen bizonyos döntéseket alkotmánymódosítással felül lehet írni. 2011 után sokat beszélgettünk erről Sólyom Lászlóval: meddig van értelme egyáltalán az alkotmánybíráskodásnak? Az ő álláspontja kritikus volt, tulajdonképpen azt is fölvetette nekem, hogy érdemes-e tovább csinálnom ezt a munkát alkotmánybíróként. Ebből is nyilvánvaló, hogy az új alkotmány előkészítése, és annak az eredménye, amint az aszófői beszéd is tükrözte, számára egyáltalán nem volt pozitív.

– A korai időszakból ismerünk optimista nyilatkozatokat is. Az egyik Heti Válasz-interjúban például a Nemzeti Színházhoz hasonlította az új alkotmányt: az épület nem jó, de lehet benne jó darabot játszani.

Török Gábor: Nagyon elegánsnak kellett lennie, legalábbis a nyilvánosság előtt. De ha azt mondom, ebben az egész alkotmányozásban személyes érintettsége volt, akkor nagyon finoman fogalmaztam. Joggal érezte úgy, hogy a magyar alkotmányosság képében a saját gyermekéről van szó, még ha ez többszülős történet volt is. Reményei, várakozásai is voltak, nem csak félelmei akkor, amikor 2010 után az új hatalom elkezdett alkotmányozni, és kétségtelen, hogy miután az ő gondolkodását illetően nagyon sokszor a legrosszabb forgatókönyv valósult meg, akkor a csalódottság egyre erőteljesebb lett. Ugyanakkor

azt a hibát soha nem követte el, hogy ezt az ügyet a nyilvánosság előtt személyessé tegye.

Sokan kritizálják most, hogy túlságosan keveset szólalt meg a nyilvánosságban. Szerintem pedig jókor mondott erős mondatokat. Igaz, hogy nem folytatott kampányt sem a kormányoldallal, sem az alkotmányozással szemben, pláne nem az ellenzék mellett, és nem is élt vissza a tekintélyével. Azokon a beszélgetéseken, amiket 2010 után időnként volt szerencsém vele folytatni, mindig csak azt éreztem, hogy igyekszik nagyon korrekt lenni, nagyon mintaszerűen viselkedni.

– Ha időrendben nézzük a számokat, Göncz Árpád két elnöki ciklusában 10-szer emelt vétót az országgyűlés által elfogadott törvények ellen, Mádl Ferenc öt év alatt 19-szer. Sólyom László kiugróan sokszor: ötéves ciklus alatt 47 vétó. Schmitt Pál egyáltalán nem élt ezzel a lehetőséggel, bár az ő elnöksége csonka maradt. Áder János két ciklus alatt 45 visszaküldött törvényt produkált, Novák Katalinnál ez a szám eddig 2. Mit mondanak el ezek a számok?

Paczolay Péter: Amíg az ő elnöki hivatalában dolgoztam, közelről láthattam, mennyire tudatosan dolgozik, és nagyon komolyan figyelemmel kíséri a törvényhozói munka alkotmányosságát. Az a jogászcsapat, amely ott működött – Bitskey Botonddal és Sonnevend Pállal hárman voltunk jogászok mellette, korábban mindannyian az Alkotmánybíróságon dolgoztunk – ebben segítette.

Török Gábor: Szerintem az államfői aktivizmus nagyon kis szelete csupán az alkotmányos és politikai vétók száma; talán nem is a legfontosabb mutató. Emlékeim szerint ő nem készült arra, hogy „aktivista államfő” legyen. A célja nem az volt, hogy a politikai viták homlokterében szerepeljen. Az első években még a nyilvános interjúkkal kapcsolatban is elég erős volt benne a szkepszis. Inkább csökkenteni, minimalizálni akarta a nyilvános megjelenést, és fontosnak tartotta azt a szerepet, amit a korábbi köztársasági elnökök kialakítottak a ritkán megszólaló, politikai konfliktusoktól távol álló államfővel kapcsolatban. 2006 nyarától, őszétől azonban olyan események történtek, amelyek reakcióra késztették. Egyszerűen az ő élete, politikai elvei nem engedhették meg, hogy az őszödi beszédet, az azt követő erőszakos megmozdulásokat szó nélkül hagyja.

Paczolay Péter: 2015 után, mióta külföldön dolgozom, ritkábban találkoztam vele, és ezen találkozások alkalmával ő már politikai, de jogi kérdéseket sem érintett. Hallottam arról, hogy politikusok, legkülönbözőbb színezetű közéleti szereplők időnként fölkeresték és próbálták aktivizálni bizonyos célok érdekében. Ezek mind eredménytelenek maradtak. Nagyon jellemző rá ez a kis párbeszédrészlet, amit őrzök az emlékeimben: Mik a terveid? – kérdeztem tőle. Imádkozom a hazámért – válaszolta.

– Mi Sólyom László közéleti tevékenységének, elnöki és tudósi munkásságának legfontosabb öröksége?

Paczolay Péter: Olyan elméleti, jogdogmatikai munkát fektetett le a rendszerváltozás utáni alkotmánybírósági határozatokban, amely álláspontom szerint ma is érvényes, és független az azóta bekövetkezett változásoktól. Nem veszett tehát kárba a munkássága, hiszen meghatározó része maradt a magyar jogéletnek.

Török Gábor: Sólyom László emlékezete mutatja meg, mennyire jót tesznek a rendszerhibák, vagyis a politika legszebb, legtanulságosabb pillanatai. Már elnökké választása is „rendszerhiba” volt 2005-ben: autonóm szereplőként került a porondra, akinek sem a megválasztása, sem a működése nem volt igazán senkinek az ínyére. Legfeljebb valakinek jobban a kárára volt. Államfőként azt mutatta meg, hogy tényleg „lehet más a politika”. Köztársasági elnöksége után pedig arról próbált meggyőzni sokakat, hogy van más a politikán kívül, vagy a politikán túl is. Ma az országban mindent az uralmi logika felől nézünk; sok időnek kell eltelnie, mire valóban értékelni tudjuk azt a személetet és politikai tartást, amit Sólyom László mutatott Magyarországnak.

https://www.valaszonline.hu/2023/10/18/paczolay-peter-torok-gabor-solyom-laszlo-interju/

Vesztettek a migránsok a Frontex ellen

 INFOSTART / MTI

Az Európai Unió bírósága szerdán elutasította több szíriai menedékkérőnek az Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség (Frontex) ellen benyújtott keresetét, amelyben kártérítést kértek, mert úgy vélték, az uniós hatóság felelős azért, hogy 2016-ban Görögországból visszatoloncolták őket Törökországba - közölte a luxemburgi székhelyű bírói testület.

Az ítélet szerint a Frontex nem rendelkezik hatáskörrel a kiutasítási határozatok vagy a nemzetközi védelem iránti kérelmek érdemi elbírálására, ezért az uniós ügynökség nem tehető felelőssé az érintettek Törökországba történő visszaküldésével kapcsolatban.

2016-ban több szíriai menedékkérő érkezett a görögországi Lérosz szigetére, ahol nemzetközi védelem iránti igényt kívántak benyújtani, azonban egy, a Frontex és a görög hatóságok által végrehajtott közös visszaküldési művelet során Törökországba szállították őket. Onnan Irakba mentek, és azóta is ott tartózkodnak.

A menedékkérők keresetükben a Frontex állítólagos jogellenes magatartása miatt 136 ezer eurót meghaladó összegű vagyoni kártérítést igényeltek.

Álláspontjuk szerint ha a Frontex nem sértette volna meg az alapvető jogok védelmére vonatkozó kötelezettségeit a visszaküldési művelet keretében, akkor megkapták volna azt a nemzetközi védelmet, amelyre a szíriai helyzetre való tekintettel akkor jogosultak lettek volna.

Az uniós bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a Frontex állítólagos jogsértései nem okozhatták közvetlenül a Törökországban és később Irakban elszenvedett vagyoni és nem vagyoni károkat.

"A panaszosok tehát tévednek, amennyiben azt állítják, hogy a Frontex állítólagos mulasztásai nélkül nem küldték volna vissza őket jogellenesen Törökországba, és nem érte volna őket az általuk hivatkozott vagyoni és nem vagyoni kár. Kizárólag az uniós tagállamok rendelkeznek hatáskörrel a kiutasítási határozatok érdemi értékelésére és a nemzetközi védelem iránti kérelmek elbírálására, a Frontex feladata kizárólag az, hogy technikai és operatív támogatást nyújtson a tagországoknak" - áll a luxemburgi testület határozatában.

https://infostart.hu/kulfold/2023/09/06/vesztettek-a-migransok-a-frontex-ellen

56-ban fasiszták lázadtak, hiba volt kivonulni Magyarországról Putyin új történelemkönyve szerint

 Kolozsi Ádám

1956-ban lázadó radikálisok, a fasiszta Magyarország volt katonái fogtak fegyvert, rengeteg gyilkosságot követtek el, még a sorkatonák is brutális mészárlások áldozatai lettek – ez olvasható az 56-os forradalomról az új állami orosz tankönyvben, amiből szeptembertől kötelező jelleggel fog minden 17 éves tanulni Kalinyingrádtól Vlagyivosztokig.

Az új 11.-es tankönyv, melynek megírását Putyin tanácsadójára, Vlagyimir Megyinszkijre bízta, az orosz emlékezetpolitika és „hazafias nevelés” erősítésének fontos mérföldköve. Sokkal inkább nyílt propaganda, mint bármiféle történettudomány – közel száz oldal foglalkozik Putyin uralkodásának éveivel, 18 pedig a „különleges katonai művelettel”, vagyis az Ukrajna elleni invázióval.

Az „ukrán neonácizmus” című alfejezet szerint Ukrajnában a kilencvenes évek óta már több generáció „Oroszországgal szembeni ellenszenvvel, neonáci eszméken nevelkedett”, az ukrán hadsereg pedig a NATO parancsait követve saját polgárait emberi pajzsként használja, nem engedi, hogy elhagyják lakóhelyeiket. A tankönyv szerint „ilyen brutális taktikát a saját területén még egyetlen hadsereg sem alkalmazott a világtörténelemben”. Szerencsére az orosz hadsereg „kategorikus parancsa, hogy semmilyen körülmények között nem lőhet lakott területeket” – legalábbis ebben az alternatív valóságban.

Miután a Meduza szerkesztőségén keresztül hozzájutottunk az új tankönyvhöz, először azt néztük meg, milyen magyar vonatkozások vannak benne. A leghangsúlyosabb rész 1956 tárgyalása (bár csak két bekezdés szól róla), amit a ledöntött Sztálin-szobor fotójával illusztrálnak.

Hozzá a szöveg:

„Sztálin személyi kultuszának kritikáját számos kelet-európai országban felhasználták a szovjetellenes erők. (…) A magyar válságot a nyugati titkosszolgálatok és az általuk támogatott belső ellenzék akciói katalizálták. A Szovjetunió csapatokat vezényelt Magyarországra, és segített a magyar hatóságoknak a tiltakozás elfojtásában.”

Némileg emlékeztet az ukrajnai narancsos forradalmak magyarázatára: ahogy Ukrajnában is a fasizmus és az amerikai felforgatók a fő ellenség, 1956-ról is hasonló szellemben írnak. Az orosz iskolákban ez alapján fasiszta múltú radikális fegyveresekről és nyugati operatív műveletekről fognak tanulni a magyar forradalom kapcsán.

Ez lényegében megegyezik az évtizedeken át sulykolt szovjet 56-értelmezéssel, amihez mostanra teljesen visszatért a putyini Oroszország.

Ugyanezt képviselik a csehszlovákiai bevonulás kapcsán is, ahol „a polgári engedetlenség zavargásairól” írnak. Természetesen ekkor is a szovjet tankok voltak a békehozók: „A városok és községek lakói gyűléseket tartottak, blokkolták az autópályákat, kövekkel és Molotov-koktélokkal dobálták a tankokat. A szovjet csapatok nem engedtek a provokációknak, és nem viszonozták a tüzet.”

Az orosz történelemkönyv első fele nagyrészt a szovjet örökség rehabilitálásáról, a második pedig Putyin ünnepléséről szól. Hogy a sztálini terror legdurvább, háború előtti időszakáról mi szerepel majd, majd jövőre derül ki, amikor a korábbi évfolyamok új egységes tankönyvei is kijönnek. Ebben az 1945-nél kezdődő kötetben, bár szó esik a katonatisztek elleni ötvenes évekbeli koncepciós eljárásokról és a csak Sztálin halála miatt félbehagyott orvosperekről, Sztálinnal kapcsolatban jóval több a pozitív értékelés.

A tankönyv szerint 1945 után „a vezető tekintélye megkérdőjelezhetetlen volt”, „a Párt élvezte az emberek bizalmát”, a villamosenergia-termelés pedig az újjáépítés alatt többszörösére nőtt. A gulágra küldött meghurcoltakról annyi derül ki, hogy „a megszállók egykori kollaboránsait következetesen azonosították és börtönökbe, táborokba zárták”. Ártatlan áldozatokról nem tudni.

A keleti blokk szovjetizálása a meghatározó narratíva szerint nem a megszállás következménye, hanem lényegében a hála eredménye volt. „A szovjetbarát erők győzelme a kelet-európai országokban a Szovjetuniótól kapott hatalmas anyagi segítségnek is köszönhető. De a döntő tényező a Szovjetunió nemzetközi presztízse volt, amely a náci zsarnokságtól való megszabadulást hozta el az európai népeknek” – állítja a tankönyv, miközben a kommunista pártok hatalomátvételét taglalja. A meghamisított választásokról, a versenytársak kizárásáról, szalámitaktikáról, elhurcolásokról nem ejtenek szót.

A tankönyv alapján úgy tűnhet, hogy Oroszország pénzzel, beruházásokkal és szakemberekkel önzetlenül támogatta a többi szovjet tagköztársaságot, még a legfejlettebb baltiak is mindent neki köszönhetnek. De a Szovjetunió története, főleg az ötvenes és a hetvenes években itt amúgy is gazdasági-technológiai-tudományos sikertörténet. „A Szovjetunió soha nem látott magasságokba jutott: megnyitotta az emberiség előtt az utat az űrbe, lenyűgöző eredményeket ért el a tudomány, az orvostudomány és az oktatás fejlődésében.”

Putyin állítólag egy korábbi tankönyv sztálingrádi fejezetét hiányolva csapott 2021-ben az asztalra, hogy most már elég, újra kell írni a történelemtankönyveket, nincs több helye az egyrészt-másrésztnak. A munka felügyeletével említett tanácsadóját, Megyinszkijt bízta meg. Ő amolyan amatőr áltörténész a politikai funkció mellett, történelemről vallott felfogását szemlélteti az epizód, amikor kulturális miniszterként kirúgta a moszkvai levéltár vezetőjét, mert az megkérdőjelezte a nagy honvédő háború éppen megfilmesített legendája, a német tankoszlopot Moszkva előtt az élete árán megállító 28 katona sztorijának történelmi hitelességét.

Bár Megyinszkij maga nem történész, mégis van doktorija történettudományokból. Ezt az illetékes testület hiába próbálta visszavonatni, amikor kiderült, hogy a bibliográfiája teljes kamu, a saját hivatkozott publikációi sem léteznek, mottónak pedig egy holokauszttagadó szerző szövegét választotta arról, hogy „az igazság és a történelmi munka megbízhatóságának abszolút mércéjét Oroszország nemzeti érdekeinek mérlegelése” adja.

Tankönyve is ebben a szellemben tisztítja meg a salaktól és a történelmi objektivitás burzsoá maradványától a szovjet történelmet, hogy azt a Sztálint amúgy is egyre szélesebb körben rehabilitáló putyini rendszer a nagyhatalmi-birodalmi dicsőség szempontja alapján használhassa tetszése szerint.

Ebben a putyini paradigmában a XX. század nagy tragédiája a Szovjetunió szétesése, a negatív főhős pedig a nyugati népszerűséget hajhászó, egyoldalú engedményeket tevő Gorbacsov. Ez a 2023-as orosz tankönyv ezért „elhamarkodott reformokról” ír a glasznoszty és a peresztrojka kapcsán, melyek végül az állam szétveréséhez vezettek.

https://g7.hu/vilag/20230827/56-ban-fasisztak-lazadtak-hiba-volt-kivonulni-magyarorszagrol-putyin-uj-tortenelemkonyve-szerint/

Посольство Российской Федерации в Венгрии 

22 ó.  · 

HU/RU

Nagykövetségünket többen azzal a kéréssel keresték meg, hogy kommentálja az Oroszországban kiadott új történelemtankönyvvel kapcsolatos magyar médiamegjelenéseket. Jelen bejegyzésben igyekszünk válaszolni minden feltett kérdésre. Az egyszerűség kedvéért támpontul Tompos M. úrnak az Oroszországi Föderáció magyarországi nagykövetéhez intézett nyílt levelét használjuk, amely elég átfogóan tükrözi az aggodalmak egész sorát.

Kezdjük azzal, hogy a velünk szemben megfogalmazott kritika sajnos egy olyan magyar hírportál közlésén alapul, amely – talán szándékosan, talán tudatlanságból – információforrásként és politikai kísérő narratívaként a lettországi székhelyű Meduza internetes kiadványt használta fel, amely oroszellenes hamis hírek gyártására és terjesztésére szakosodott, amiért Oroszországban méltán minősül külföldi ügynöknek.

Ez az anyag különösen az 1956-os magyarországi eseményeknek a kontextusból kiragadott, és az orosz álláspontot szándékosan negatívan bemutató értékelését tartalmazza. Ezzel kapcsolatban fontos megjegyezni, hogy a tankönyv augusztus 8-án Moszkvában tartott bemutatóján elhangzott, hogy az orosz sajtóhoz a tankönyvnek „legalább tíz különböző” tervezete jutott el. Nehéz megítélnünk, hogy a cikk megírásához melyik tervezetből indultak ki, de az általunk ismert tankönyvtervezetek egyike sem nevezi „fasisztának” az „56-os forradalmat” (ami a tankönyv végleges változatát illeti, az még nem jutott el a Nagykövetségre). Mindez a „súgóposta” gyerekjátékra emlékeztet bennünket, amikor egy szót vagy mondatot „a szomszéd fülébe” súgnak, és a végeredmény egyáltalán nem az, amit az elején mondtak.

A modern Oroszország ugyanis változatlan tisztelettel viseltetik a magyar nép történelmi emlékezete iránt, és elismeri, hogy közös történelmünkben vannak összetett kérdések, amelyek közé joggal sorolják az 1956-os eseményeket is. Ezért mindig is nagyon óvatosan és odafigyeléssel közelítettünk a kérdéshez, nem hagytuk, hogy azt politikai célokra használják fel, és a múlt eseményeit mai szemszögből, a történelmi kontextusból kiragadva vizsgálják. Ugyanígy elfogadhatatlan számunkra a történelemnek konjunktúralovagok általi átírása, a kényelmetlen tények elhagyása, és az aktív résztvevők szerepének elhallgatása. Itt alapvetően fontos, hogy levéltári anyagokra, kortársak tanúságtételére támaszkodjunk.

Ami Tompos M. úr azirányú aggodalmait illeti, miszerint Oroszország elnöke „visszasírja a Szovjetuniót”, szeretnénk tisztázni: Putyin úr szerint a Szovjetunió összeomlása „geopolitikai katasztrófa” volt, amelynek következtében 25 millió orosz nemzetiségű és oroszul beszélő állampolgárt fosztottak meg hazájától, akik ezáltal egyik pillanatról a másikra szülőföldjük határain kívül találták magukat. Sokan közülük „másodrendű állampolgárrá” váltak, mint történt ez például az „ultrademokratikus” balti államokban és Ukrajnában. Honfitársainknak ezzel kapcsolatos érzései érthetőek és együttérzést keltenek minden magyar emberben, akinek szívét hazaszeretet tölti el, aki szereti népét és nemzetét; mindazokban, akiket nyomaszt a „trianoni tragédia”, amelynek következtében Magyarország nemcsak területének jelentős részét, hanem lakosságának több mint felét is elvesztette (Tompos úr tájékoztatására: Oroszország nem vett részt a „trianoni békediktátumban”).

Végezetül nem mehetünk el az orosz Nagykövetség munkatársainak a Terror Házába történt tréfás meghívása mellett. Az ebben a múzeumban található kiállítást jól ismerjük, ám úgy véljük, az aligha szolgálhat egy ilyen nem helyénvaló „humor” alapjául. De bízzuk ezt Tompos M. úr lelkiismeretére.

В посольство поступило несколько просьб прокомментировать публикации венгерских СМИ по поводу нового учебника истории, подготовленного в России. Этим комментарием мы попробуем ответить на все поставленные вопросы. Для простоты воспользуемся направленным в адрес Посла Российской Федерации в Венгрии открытым письмом г-на М.Томпоша, которое достаточно полно отражает весь спектр высказанных озабоченностей.

Начнем с того, что, к сожалению, прозвучавшая в наш адрес критика основывается на материале одного из венгерских новостных порталов, который, возможно, с умыслом, а возможно, по незнанию, воспользовался в качестве источника информации и сопутствующего политического нарратива базирующимся в Латвии интернет-изданием Meduza, которое специализируется на подготовке и распространении антироссийских фейков, за что оно вполне заслужено было признано в России иностранным агентом.

В этом материале, в частности, содержатся вырванные из контекста и заведомо поданные в негативе для российской позиции оценки событий 1956 года в Венгрии. В этой связи важно отметить, что в ходе презентации учебника, состоявшейся в Москве 8 августа, было заявлено, что в российские СМИ попало его несколько черновиков, «которых было штук десять». Нам трудно судить, какой из черновых вариантов использовался для написания статьи, но ни один из известных нам проектов учебника не называет «революцию 56 года» «фашистской» (что касается окончательной версии учебника, то пока она в посольство не поступила). Все это напомнило нам детскую игру в «испорченный телефон», когда по цепочке какое-то слово или фраза передается «на ушко» соседу, а на выходе получается совсем не то, что было сказано вначале.

В действительности в современной России с неизменным уважением относятся к исторической памяти венгерского народа, признают наличие сложных вопросов в нашей совместной истории, к которым справедливо причисляют события 1956 года. Поэтому мы всегда очень осторожно и внимательно подходили к их оценке, противостояли попыткам эксплуатировать их в политических целях, комментировать события прошлого с позиций сегодняшнего дня вне существовавшего в тот момент исторического контекста. Мы в равной степени не приемлем и конъюнктурного переписывания истории, вычеркивания из нее неудобных фактов, замалчивания роли ее активных участников. Здесь принципиально важно опираться на архивные материалы, свидетельства современников.

Что же касается переживаний г-на М.Томпоша о том, что Президент России «ностальгирует по СССР», то хотели бы внести ясность: по словам В.В.Путина, «геополитической катастрофой» стал распад Советского Союза, в результате которого от своего национального очага были оторваны 25 млн этнических русских и русскоговорящих граждан, одномоментно оказавшихся за границей своей Родины. Многие из них попали в положение людей «второго сорта», как это имеет место в «сверхдемократичных» странах Балтии и на Украине. Чувства, которые испытывают в этой связи наши соотечественники, должны быть понятны и близки каждому венгру, в сердце которого живет патриотизм и любовь к своему народу и отечеству; всем тем, кто переживает по поводу «трагедии Трианона», в результате которой Венгрия потеряла не только значительные территории, но и более половины своего населения (для сведения г-на М.Томпоша, Россия в «трианонском диктате» участия не принимала).

В заключение не можем не прокомментировать шутливое приглашение сотрудников российского посольства в «Дом Террора». Представленная в этом музее экспозиция хорошо нам известна и, как нам представляется, вряд ли может служить предметом для такого рода неуместного «юмора». Но оставим это на совести г-на М.Томпоша.

https://www.facebook.com/RusEmbHungary/posts/695897142565842?ref=embed_post

Máthé Áron

A jereváni rádió sztereóban

Miért az orosz tankönyv, miért nem a román, francia, stb. - és miért most? Történet az orosz birodalmi emlékezetpolitikáról, a sztálini nosztalgiáról, illetve a másik oldalon a szenzációhajhász sajtóról és a célzott botrány-keltésről.

Annak idején volt egy vicc a jereváni rádióról. Eszerint bemondják, hogy Moszkvában új Mercedesek osztognak. Majd következik a helyesbítés: a hír igaz, de nem Moszkvában, hanem Jerevánban, nem új Mercedeseket, hanem régi Zsigulikat, és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak. A vicc a létező szocializmusban a szándékosan eltorzított valóságértelmezést mutatja be. Mára azonban úgy tűnik: a valóság szinte szétporlad a kakofóniába fulladó híradások özönében. Nehéz dolgunk van tehát ha tisztán akarunk látni - igaz ez a legutóbbi "tankönyv-ügyre" is. Az Oroszországi Föderációban állítólag új tankönyvet vezettek be, amelyből 11.-ekes diákok milliói fogják tanulni az 1956-os forradalommal kapcsolatos történelemhamisítást. Kisebb politikai vihar támadt ebből idehaza, s az ellenzék természetesen az állítólagosan oroszbarát kormányt támadja a tankönyv miatt – mintha a magyar kormány bármit is tehetne egy szuverén ország tankönyvei kapcsán, különösen is, ha ez a szuverén ország nagyhatalom és éppen háborúban áll.

De mindezt tegyük félre, és vegyünk egy nagy levegőt. Vajon mi szerepel a román történelemkönyvekben Erdélyről? A szlovák történelemkönyvekben 1918 őszéről, „Pozsony felszabadításáról” vagy más eseményekről? A francia tankönyvekben az első világháborút lezáró békéről? A török tankönyvekben a mohácsi csatáról? Sőt, ha a tankönyveken túllépünk, vajon miért nem volt ekkora felháborodás a Szulejmán című török sorozata kapcsán – pedig az biztos, hogy több emberhez jutott el, nagyobb benyomást téve, mint egy tankönyvről szóló híradás? Ha pedig a történetet az abszurd humor felől fogjuk meg, akkor – mértékadó közlés szerint – az egyik ukrán tankönyvben szerepel egy olyan feladat, hogy a nebulók vázolják fel az „ukrán ősember egy napját”.

Komolyra fordítva a szót, 1956 természetesen kiemelt ügy. 1956 nem történelem, hanem maga a magyar álom. 1956 az egyetlen olyan kincsünk a huszadik századból, amire minden skrupulus nélkül lehetünk büszkék. Természetesen vannak, akik igyekeznek befeketíteni 1956-ot, mondván, hogy a fegyveres szabadságharcosok köztörvényesek volt (hiszen ott van a kádári állambiztonság dokumentumaiban!); mások nagyítóval keresnek antiszemitizmust a forradalmi eseményekben; megint mások meg az egészet „kis októberi szocialista forradalomnak” nevezik, vagy még annak se, hanem a reformkommunisták hősies próbálkozásának. Vannak, akik a népítéletektől finnyáskodnak: és valóban, ezeket vonzónak nehéz lenne nevezni, de egy évtizednyi eszement diktatúra után az lett volna a meglepő, ha nincsenek ilyenek. Azután olyanok is vannak idehaza, akik provokációt sejtenek az események mögött: no nem a nyugati titkosszolgálatok akcióját, ahogyan az a kérdéses orosz tankönyvben áll, hanem épp ellenkezőleg, szovjet és hazai kommunista provokációt, tudniillik, hogy direkt kirobbantottak egy forradalmat, hogy azután lehessen egy jó kis véres megtorlást rendezni.

Mindez negyedigazságok elferdítése – a történelem félremagyarázása. Nem véletlenül állnak a következő sorok Alaptörvényünk preambulumában, a Nemzeti Hitvallásban: „Tagadjuk a magyar nemzet és polgárai ellen a nemzetiszocialista és a kommunista diktatúra uralma alatt elkövetett embertelen bűnök elévülését. Nem ismerjük el az 1949. évi kommunista alkotmányt, mert egy zsarnoki uralom alapja volt, ezért kinyilvánítjuk érvénytelenségét. Egyetértünk az első szabad Országgyűlés képviselőivel, akik első határozatukban kimondták, hogy mai szabadságunk az 1956-os forradalmunkból sarjadt ki.”

1956 tehát ma is valóság. Tulajdonképpen ez az utolsó nagy közös nemzeti élményünk – sajnos 1989 nem vált azzá. Ebből kifolyólag érthető, hogy ’56 kérdése politikai kérdés is. 1956 ugyanis arról szól, hogy hol van a helyünk a világban; sőt, hogy hogyan tudunk magunknak méltó-, és elismerésre méltó helyet szerezni a Nap alatt, miután két világháború után szégyenpadra ültettek bennünket.

Most pedig térjünk vissza a tankönyvhöz. Az Oroszországi Föderáció budapesti nagykövetsége Facebook-posztban reagált a tankönnyvel kapcsolatos hírekre. A reagálás hosszú, de sajnos végig kell rajta mennünk: „Az egyszerűség kedvéért támpontul Tompos M. úrnak az Oroszországi Föderáció magyarországi nagykövetéhez intézett nyílt levelét használjuk, amely elég átfogóan tükrözi az aggodalmak egész sorát. Kezdjük azzal, hogy a velünk szemben megfogalmazott kritika sajnos egy olyan magyar hírportál közlésén alapul, amely – talán szándékosan, talán tudatlanságból – információforrásként és politikai kísérő narratívaként a lettországi székhelyű Meduza internetes kiadványt használta fel, amely oroszellenes hamis hírek gyártására és terjesztésére szakosodott, amiért Oroszországban méltán minősül külföldi ügynöknek. Ez az anyag különösen az 1956-os magyarországi eseményeknek a kontextusból kiragadott, és az orosz álláspontot szándékosan negatívan bemutató értékelését tartalmazza. Ezzel kapcsolatban fontos megjegyezni, hogy a tankönyv augusztus 8-án Moszkvában tartott bemutatóján elhangzott, hogy az orosz sajtóhoz a tankönyvnek „legalább tíz különböző” tervezete jutott el. Nehéz megítélnünk, hogy a cikk megírásához melyik tervezetből indultak ki, de az általunk ismert tankönyvtervezetek egyike sem nevezi „fasisztának” az „56-os forradalmat” (ami a tankönyv végleges változatát illeti, az még nem jutott el a Nagykövetségre). [….] A modern Oroszország ugyanis változatlan tisztelettel viseltetik a magyar nép történelmi emlékezete iránt, és elismeri, hogy közös történelmünkben vannak összetett kérdések, amelyek közé joggal sorolják az 1956-os eseményeket is. Ezért mindig is nagyon óvatosan és odafigyeléssel közelítettünk a kérdéshez, nem hagytuk, hogy azt politikai célokra használják fel, és a múlt eseményeit mai szemszögből, a történelmi kontextusból kiragadva vizsgálják. Ugyanígy elfogadhatatlan számunkra a történelemnek konjunktúralovagok általi átírása, a kényelmetlen tények elhagyása, és az aktív résztvevők szerepének elhallgatása. Itt alapvetően fontos, hogy levéltári anyagokra, kortársak tanúságtételére támaszkodjunk. Ami Tompos M. úr azirányú aggodalmait illeti, miszerint Oroszország elnöke „visszasírja a Szovjetuniót”, szeretnénk tisztázni: Putyin úr szerint a Szovjetunió összeomlása „geopolitikai katasztrófa” volt, amelynek következtében 25 millió orosz nemzetiségű és oroszul beszélő állampolgárt fosztottak meg hazájától, akik ezáltal egyik pillanatról a másikra szülőföldjük határain kívül találták magukat. Sokan közülük „másodrendű állampolgárrá” váltak, mint történt ez például az „ultrademokratikus” balti államokban és Ukrajnában. Honfitársainknak ezzel kapcsolatos érzései érthetőek és együttérzést keltenek minden magyar emberben, akinek szívét hazaszeretet tölti el, aki szereti népét és nemzetét; mindazokban, akiket nyomaszt a „trianoni tragédia”, amelynek következtében Magyarország nemcsak területének jelentős részét, hanem lakosságának több mint felét is elvesztette (Tompos úr tájékoztatására: Oroszország nem vett részt a „trianoni békediktátumban”). Végezetül nem mehetünk el az orosz Nagykövetség munkatársainak a Terror Házába történt tréfás meghívása mellett. Az ebben a múzeumban található kiállítást jól ismerjük, ám úgy véljük, az aligha szolgálhat egy ilyen nem helyénvaló „humor” alapjául. De bízzuk ezt Tompos M. úr lelkiismeretére.”

Mindössze néhány megjegyzést kell a fentiekhez fűznünk. Az első a Meduza internetes portál szerepe: ez természetesen akár jogos is lehet, ugyanakkor még egy titkosszolgálati bekötöttségű sajtótermék is adhat közre olyan hírt, amelynek van valós alapja. A tankönyvek tíz különböző tervezetéről: nos, az tény, hogy a szóban forgó tankönyvön kívül valóban számos más tankönyv is forgalomban- és használatban van Oroszországban. Ez a tankönyv egyébként már tavaly is használatban volt -  de fogalmunk sincs, hogy ezt és a többi tankönyvet hány iskolában használják, és hány diák tanul ezekből. Sőt, azt sem tudjuk, hogy az inkriminált tankönyvön kívül a többiben mit írnak 1956-ről, ha egyáltalán írnak, vagy szerepel-e bennük Magyarország. Nem véletlenül szedtük ezt félkövérrel; ugyanis ha vannak a történetben érdekes kérdések, egyfajta Akhillesz-sarkok, akkor ez lehet az egyik. Továbbhaladva a nagykövetség közleményében, a magyar-orosz közös történelmi múltban valóban vannak „összetett kérdések”, de hogy 1956 az lenne, azt magyar szempontból nehéz lenne mondani. Az oroszok számára 56 persze mindig is „összetett kérdés volt”, az orosz elnökök felelősség-vállaló nyilatkozatai ellenére; vagyis mindig is tudtuk, hogy az oroszok így gondolkodnak rólunk és 56-ról. De vajon miért éppen most lett ebből botrány? Ez a másik kérdés, ami izgalmas, és igazából túlmutat az emlékezetpolitika kérdésein. A közleményben azt is olvashatjuk, hogy az orosz hivatalosságok 1956-ot „odafigyeléssel közelítették meg, és nem hagyták, hogy azt politikai célokra használják fel” – nos ez inkább hangzik fenyegetésnek. Izgalmas az az állítás is, miszerint „elfogadhatatlan számunkra a történelemnek konjunktúralovagok általi átírása, a kényelmetlen tények elhagyása, és az aktív résztvevők szerepének elhallgatása. Itt alapvetően fontos, hogy levéltári anyagokra, kortársak tanúságtételére támaszkodjunk.” Ennél a megállapításnál mindössze egyetlen passzust szeretnék idézni M.Kiss Sándor és Káhler Frigyes 1956-ról szóló alapmunkájából („Kinek a forradalma?”): 1958 október 9-én Marosán György, a Kádár-féle kommunista restaurációs kormány tagja egy »Feljegyzést« kapott készhez az „ellenforradalmi ügyekről”.  A belügyi feljegyzés írói elégedetten állapították meg: „az ellenforradalmi perek anyagai minden vonatkozásban alátámasztják pártunk értékelését az ellenforradalomról”. Ez nem is csoda, hiszen a pártnak az ellenforradalomról adott értékelése határozta meg, hogy mi legyen a perek anyaga! Ennyit a „dokumentumokról”. Szót kell ejtenünk a trianoni kérdésről is: a nagykövetség posztja szerint „Oroszország nem vett részt a „trianoni békediktátumban”. Nos abban nem, már csak azért sem, mert akkor nem létezett Oroszország, csak Szovjet-Oroszország. A Szovjetunió viszont a trianonit megerősítő, sőt, súlyosbító párizsi békeszerződésben nagyon is részt vett. Végül, az, hogy Tompos Márton hívja meg a Terror Házába az orosz nagykövetet, azért viseli a politikai humor diszkrét báját, mivel a Momentummal általában hasonló állásponton levő sajtótermékek és véleményvezérek rendszeresen nevezik a múzeum főigazgató asszonyát történelemhamisítónak.

És most térjünk át a könyv szövegére. A 130. oldalon ezt olvashatjuk: „A lázadó radikálisok, akik között nem kevesen a fasiszta Magyarország fegyveres alakulatainak egykori harcosai voltak, a felkelés során nemcsak a szovjet emlékművek és szimbólumok megrongálásával »tették le a névjegyüket«, hanem Magyar Dolgozók Pártja képviselői, rendfenntartó szervek munkatársai és családtagjaik ellen elkövetett számos gyilkossággal is. Még a rezsim létesítményeit őrző sorkatonák is brutális mészárlások áldozatai lettek.” Ez persze úgy hazugság, hogy részleteiben valóságot tartalmaz. Ledöntötték a szovjet emlékműveket és leverték a vörös csillagokat? Igen, és ez így is volt helyes. Voltak népítéletek, felakasztottak ávósokat? Igen, voltak, bár ezeket legtöbbször a tüntetőkre leadott sortűz előzte meg. Megölték a Köztársaság téri pártházat védő sorállományú ÁVH-s határőröket? Igen, ez bizony így történt, bár ennek is voltak előzményei. De vajon ez volt 1956 lényege? Erről szólt a forradalom? Nem, nem ez volt a lényege, és nem erről szólt.

Érdekes összevetni a fenti fordítást a G7 híradásával: „1956-ban lázadó radikálisok, a fasiszta Magyarország volt katonái fogtak fegyvert, rengeteg gyilkosságot követtek el, még a sorkatonák is brutális mészárlások áldozatai lettek – ez olvasható az 56-os forradalomról az új állami orosz tankönyvben, amiből szeptembertől kötelező jelleggel fog minden 17 éves tanulni Kalinyingrádtól Vlagyivosztokig.” Mint láthatjuk, nem egészen ez áll a tankönyv szövegében, azt kiélezve adták közre, ráadásul, nem tudjuk, hogy tényleg minden 17 éves orosz fiatal ebből fog-e tanulni.

Ne dugjuk homokba a fejünket. Az orosz emlékezetpolitikában és általában, a történelmi emlékezetben a magyar nem jó márkanév. (Kár lenne magunkat hibáztatni: ez 56 esetében is így van). Másfelől akik most élénken érdeklődnek 1956 iránt, azok biztosan máshogy értékelnék mondjuk Magyarország második világháborús történetét, mint az oroszok?

Végül, Józef Mackiewicz lengyel író „A kommunista provokáció diadala” című munkájából szeretnék idézni: „Nem a fizikai erőszakban és a tömegek ellen elkövetett bűntényekben keresendő a kommunista rendszer minőségileg jellemző jegye. A hitlerizmus számos esetben túltett rajta ezekben a közönséges bűntényekben. A kommunista rendszer legjellemzőbb sajátossága az emberi szellem totális rabsága, az emberi értelem, az intellektus rabul ejtése. […] Bár a józan ész nem ezt diktálná, a lázadókat kiáltják ki »reakciósnak«; azok pedig, akik engedelmesen a kommunizmus igájába hajtják a fejüket, »haladóknak« nevezik magukat.”

Hogy ennek a megállapításnak a fenti történetből melyik állásponthoz – esetleg mindkettőhöz – van köze, Kristóf Attila nyomán csak annyit mondhatok: én nem tudom…

https://huszarvagasblog.hu/a_jerevani_radio_sztereoban.html

Orbán Viktor kottájából játszik az izraeli miniszterelnök?

 Péter Alvarez

Az igazságszolgáltatásnak le kell sújtania Benjamin Netanjáhú miniszterelnök igazságügyi reformjára, mielőtt Izraelből látszatdemokráciát csinál, ahogy ezt Orbán Viktor tette Magyarországgal – írja Garvan Walshe, a brit Konzervatívok biztonságpolitikai tanácsadója, a Magyarországon tevékenykedő Unhack Democracy elnevezésű csoport társalapítója a Foreign Policy hasábjain megjelent véleménycikkében.

Walshe szerint az áldemokráciákban a köztisztviselők befolyásolásán keresztül veszik át a hatalmat. Véleménycikkében arról ír, hogy a 2018-as magyar országgyűlési választásokkal foglalkozó kutatásuk szerint azokban a választási bizottságokban, ahol nemcsak kormánypárti delegáltak ültek kevesebb szabálytalanság történt.

Úgy véli, ez az oka annak is, hogy Yariv Levin izraeli igazságügyi miniszter meg akarja akadályozni, hogy az új izraeli bírákat kinevező bizottság összeüljön. Walshe szerint az izraeli legfelsőbb bíróságnak mindent meg kell tennie a demokrácia védelmében.

 A demokráciákban a polgárok választják meg azokat az embereket, akik törvényeket hoznak, és felügyelik azok végrehajtását. A bökkenő az, hogy egy parlamentáris demokráciában, mint amilyen Izrael is, ugyanazok az emberek töltik be mindkét szerepet. Amikor a törvényalkotók figyelmen kívül hagyják ezt a különbséget, akkor inkább azokat a törvényeket hajtják végre, amelyeket szeretnének, ez pedig korrupcióhoz és hivatali visszaéléshez vezet. Ezt kell az igazságszolgáltatásnak megfékeznie

 – írja a tanácsadó, aki szerint ha két szerepet, a végrehajtást és a törvényhozást összemossák, az a demokrácia létét fenyegeti.

Jogok és kötelességek

Emlékeztet, hogy a végrehajtó hatalom köztisztviselőkre, rendőrökre és katonákra  támaszkodik a törvények gyakorlatba ültetésében.

Ezeknek az embereknek a megélhetése az állami fizetéstől, előléptetésük pedig a bürokratikus hierarchiától függ. Egy valódi demokráciában feladataikat a törvények szabályozzák, és védelmet élveznek az elbocsátástól és a megtorlástól, ha betartják azokat. Egy áldemokráciában a kormány veszi át az irányítást. Így a korrupt tisztviselők megfélemlíthetik az ellenzékhez kötődő vagy egyszerűen csak külföldi vállalkozásokat (ahogyan ez Magyarországon történik), vagy az antidemokratikus miniszterek utasításait követő rendőrök túlzott erőszakot alkalmazhatnak a tüntetőkkel szemben (ahogy nemrég Izraelben tették)

– írja.

Walshe szerint Izraelben azokat a tisztviselőket, akik nem támogatják a kormány politikáját távozhattak pozíciójukból, a légierő tartalékosaitól kezdve, katonák, sőt atomtudósok is,  akik fenyegetésnek voltak kitéve. „De a lemondás nem egy jó megoldás, mert egy becsületes tisztviselő lemondása lehetőséget ad a korrupt kormánynak arra, hogy engedelmes utódot nevezzen ki. A demokrata tisztviselőknek hivatali szolgálatuk idején kell védelmezniük a demokráciát” – tette hozzá.

Igazságszolgáltatási puccs?

Unhack Democracy alapítója szerint az izraeli politikai válság szeptemberben csúcsosodhat ki, amikor a Legfelsőbb Bíróság tárgyalja a Benjámin Netanjáhú miniszterelnök legutóbbi, „igazságszolgáltatási puccsról szóló törvényével összefüggő kifogásokat”. Walshe úgy értelmezi a törvényt, hogy  meg akarja változtatni a Legfelsőbb Bíróság kormányzati intézkedésekre vonatkozó értelmezési lehetőségeit.

A Legfelsőbb Bíróságnak képesnek kell lennie arra, hogy utasítsa a tisztviselőket, hogy ne engedelmeskedjenek a kormány törvénytelen utasításainak, és utasítsa a biztonsági erőket, hogy védjék meg a tisztviselőket a megtorlástól, ami azt jelenti, hogy a bíróságnak érvénytelenítenie kell a törvényt

– fogalmaz a biztonságpolitikai szakértő.

A félénk bírák

Walshe szerint Orbán Viktor a magyar jogrendben felszámolta a fékek és egyensúlyok rendszerét, hiszen Magyarországon a bíróságok nem vizsgálhatják felül az alkotmánymódosításokat. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítéletei pedig, amelyek elméletileg kötelezőek Magyarországra nézve, gyakran nem kerülnek végrehajtásra.

Emlékeztet, hogy az Európai Unió a Magyarországgal szembeni jogállamisági eljárásában sérültnek látja a bírói függetlenséget.

A magyar igazságszolgáltatás nem kérte az Európai Bíróságtól, hogy vizsgálja felül Orbán alkotmánymódosításait, noha az EU szerint azok olyannyira károsították a bírói függetlenséget, hogy követelte, Magyarország vonja vissza azokat, ha uniós pénzeket akar kapni. A magyar igazságszolgáltatási rendszer félénksége miatt az EU-nak több évet kellett várnia, amíg a lengyel kormány hasonló igazságügyi puccsal próbálkozott, mire kialakult az igazságszolgáltatás megszállásának megállításához szükséges joggyakorlat. Az izraeli bíróságoknak nem szabad ilyen félénknek lenniük

– írja Garvan Walshe.

https://index.hu/kulfold/2023/08/06/izrael-magyarorszag-aldemokracia-orban-viktor-benjamin-netanjahu-igazsagugyi-reform/

A konzervatív többség dominál az amerikai Legfelsőbb Bíróság legutóbbi döntései alapján

 A liberálisok az elmúlt hónapokban sorozatosan támadják a konzervatív többségű, az alkotmánybíróság szerepét is betöltő szövetségi Legfelsőbb Bíróságot – írja ifj. Lomnici Zoltán alkotmányjogász az Alaptörvény blog legújabb bejegyzésében.

Mint ismert, Donald Trump elnöksége idején 6:3-ra billent a mérleg nyelve a a legfőbb bírói fórumon belül a konzervatívok javára Neil Gorsuch (2017), Brett Kavanaugh (2018) és Amy Coney Barrett (2020) megválasztása révén. Az elmúlt években pedig több olyan döntés is született, amely erősen foglalkoztatja az amerikai – és a nemzetközi – nyilvánosságot. Nézzünk példálózó jelleggel néhányat a fontosabbak közül.

• Nyilvános fegyverviselés joga – döntés a NYSRPA v. Bruen ügyben (2022)

A nyilvános lőfegyverviselés az Egyesült Államok Alkotmányának második kiegészítése által védett alapjog. A kérelmezőktől továbbra is megkövetelhető a jó jellem, a minimális életkor betöltése és az erkölcsi bizonyítvány; a fegyverviselési engedély megadásakor a hatóságoknak nincs mérlegelési jogköre, feltéve, hogy az adott kérelmező megfelel a jogszabályban meghatározott követelményeknek. A döntés továbbá kimondja, hogy a tagállami fegyvertörvények alkotmányosságának értékelése során az Alkotmány szövegét társítják, illetve vetik egybe a fegyverviselési korlátozások történetével (a „Text and History” szemlélete).

Alkotmányjogi szakértők szerint a tiszta szövegtörténeti teszt vagy nem kivitelezhető, vagy manipulálható, és hogy az eszközök és célok vizsgálatának korlátozott formáját továbbra is alkalmazni kell a második kiegészítés értelmezésénél.

• Abortuszhoz való jog – döntés a Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization ügyben (2022)

Az Alkotmány nem garantálja az abortuszhoz való jogot (5–4 arányú többséggel), így a testület a Roe v. Wade és a Planned Parenthood v. Casey ügyben hozott precedenst hatályon kívül helyezte. Kimondták továbbá, hogy Dobbsban törvényes az abortusz korlátozása a 15 hetes terhességtől (6–3 arányú többséggel).

A Legfelsőbb Bíróság korábbi álláspontja alapján azt a törvényt hozták szövetségi szinten, hogy a nőnek egészen a magzat életképessé válásáig – vagyis a várandósság 24. hetéig – joga van az abortuszhoz.

• Illegális bevándorlók kitoloncolása – döntés a United States, et al. v. Texas ügyben (2022)

A testület elutasította a Biden-kormányzat bevándorlási politikájának végrehajtását, mely irányelveiben azt szabályozná, hogy mely illegális bevándorlókat szabad feltartóztatni és kitoloncolni. A Legfelsőbb Bíróság (5:4 arányú többséggel) azzal a texasi szövetségi bíróval értett egyet, aki korábban blokkolta Joe Biden amerikai elnök útmutatásait, miután az lényegében lehetővé teszi a büntetett előéletű, és okmányokkal nem rendelkező illegális bevándorlók szabadon bocsátását, ami szembemegy a törvényekkel.

Az ügy kapcsán olyan vélemények fogalmazódtak meg a republikánusok részéről, hogy a demokraták bevándorlási politikájának egyik fő célja a későbbi szavazatszerzés.

• Nem kötelező melegek számára esküvői szolgáltatást nyújtani – 303 Creative LLC kontra Elenis ügy a szólásszabadság és az LMBTQ közösséggel szembeni diszkrimináció tilalmához való jogának versengő érdekeit tükrözte.

A döntés alapján egy coloradói grafikusnak, aki esküvői weboldalakat készít, nem kötelező vizuális szolgáltatást nyújtania azonos neműek házassága kapcsán, egy a konzervatívok szerint mérföldkőnek számító döntés szerint, amely szembeállítja az LMBTQ-k megkülönböztetésmentességének érdekeit az első módosítás szabadságával. Az ügy előzménye az ún. Colorado Anti-Discrimination Act (CADA) néven ismert törvény, amely megtiltotta, hogy a nyilvánosság számára értékesítést vagy szolgáltatásokat nyújtó vállalkozások identitásuk (személyazonosságuk) alapján megtagadjanak szolgáltatást valakitől.

• Faji hovatartozás a felvételinél – döntés a Students for Fair Admissions v. Harvard ügyben (2023)

Az egyetemi felvételt kérelmező személy faji hovatartozásának figyelembevétele (angolul affirmative action, azaz ún. pozitív diszkrimináció alkalmazásával) sérti az egyenlő bánásmód elvét a 14. alkotmánykiegészítésben, valamint a faji megkülönböztetés tilalmát az 1964. évi polgárjogi törvény VI. címe tekintetében.

A Legfelsőbb Bíróság döntése több világszerte ismert amerikai egyetemet arra kényszerít, hogy felülvizsgálja és átalakítsa felvételi programját.

A (liberális) kritikusok szerint az egyik dolog, ami megkülönbözteti ezt a bíróságot az elmúlt több mint 90 év bármely más bíróságától, hogy a jelenlegi bíróságnak nincsenek középen álló bírái, nincs középút. John Roberts főbíró alkalmanként konzervatívabb megközelítést alkalmaz, mint konzervatív kollégái, mint például az abortuszügyben. De a többi öt konzervatív nélküle is tudott és tudott is érvényesülni abban az ügyben. Ugyanakkor Brett Kavanaugh bíró szavazási szokásai ebben a ciklusban 20%-kal jobbra tolódtak.

Az új konzervatív nyomulás még aligha fejeződött be – ezt szintén sokan így látják. A 9 fős testület a következő ciklusban további égető kérdéseket kíván felülvizsgálni, ezek közül talán a legfontosabb egy olyan ügy, amely radikálisan átalakíthatja a szövetségi választások szabályait, és az állami törvényhozásoknak szinte korlátlan ellenőrzést biztosít a választási szabályok és a kongresszusi körzetek kijelölése felett. Szintén a (liberális) kritikusok szerint ha a fenti elmélet győzedelmeskedik, az állami törvényhozások szabadon végrehajthatnak mindenféle pártpolitikai csínytevést, megszabadulva az állami bíróságok, az állami alkotmányos rendelkezések és a kormányzók felügyeletétől, és potenciálisan szabad kezet adva a törvényhozóknak az elnökválasztás elektori kollégiumi választóinak kijelölésében.

https://hirado.hu/blog/cikk/2023/07/21/a-konzervativ-tobbseg-dominal-az-amerikai-legfelsobb-birosag-legutobbi-dontesei-alapjan

Elítélték Magyarországot Strasbourgban, lesöpörték a magyar kormány érveit az asztalról

 -KMB-

Az Emberi Jogok Európai Bíróságának friss döntése értelmében Magyarország megsértette az Emberi Jogok Európai Egyezményét azzal, hogy nem biztosítja a transz emberek számára a nem- és névváltoztatás lehetőségét.

A Transvanilla Transznemű Egyesület ügyfele 2020 előtt kérvényezte a nem- és névváltoztatást, ám a magyar hatóságok jogszabályi hiányosságokra hivatkozva elutasították a kérelmét – hívta fel a figyelmet a Háttér Társaság.

 

Mint írták, a strasbourgi bíróság most megerősítette, hogy az Egyezmény 8. cikke védi az egyén nemi identitását mint a személy identitásának részét. Az EJEB hangsúlyozta továbbá, hogy a 8. cikk alatt a tagállamoktól elvárt, hogy gyors, átlátható és elérhető eljárásokat biztosítsanak a transznemű személyek jogi elismerésére.

 

A strasbourgi bíróság lesöpörte az asztalról a magyar kormány érveit, miszerint bírósági felülvizsgálattal a kérelmező jogorvoslatot kaphatott volna a szabályozás egyértelműségéből adódó problémákra.

 

A Bíróság megállapítja, hogy a jelen ügy körülményei olyan jogalkotási hiányosságokat és súlyos szabálytalanságokat tárnak fel, amelyek a kérelmezőt a magánéletével és személyes identitásának elismerésével kapcsolatban kínzó bizonytalanságban hagyták

 

– közölte a testület.

 

Emlékeztettek arra, hogy Magyarországon a 33-as paragrafus 2020-as törvénybe iktatása óta nincs lehetőség a nem és a név jogi elismerésére. A nem jogi elismerésének tilalma előtt pedig már évek óta nem hoztak döntéseket a beadott kérelmek ügyében, így súlyosan sérülnek a transz emberek alapvető jogai – tették hozzá.

„Az ilyen nemzetközi fórumokon megnyert ügyek több szempontból is nagyon fontosak. Elsősorban ügyfeleink számára, akik sokévnyi pereskedés után léphetnek előre az életükben. Emellett fontos üzenet a közösségünk számára, hiszen egyértelmű állásfoglalás a nemzetközi jog képviselőitől, hogy a transz emberek jogainak védelme mellett teszik le a voksukat. Nem utolsósorban pedig üzenet a magyar állam felé, hiszen továbbra is adósok azzal, hogy biztosítsák a nem- és névváltoztatás lehetőségét” – nyilatkozta dr. Sebestyén Andrea, a Transvanilla Transznemű Egyesület programmenedzsere.

 

https://index.hu/kulfold/2023/06/22/transznemu-lmbtq-nemvaltas-nevvaltoztatas-emberi-jogok-europai-birosaga-strasbourg-magyarorszag/

Magyarország tiszteli a bírói függetlenséget

 Magyarország tiszteli a hatalommegosztás elvét, ezáltal a bírói függetlenséget, amelynek garanciáit az alaptörvény is rögzíti – hangsúlyozta a Háromszáz éves a Kúria címmel rendezett jogtörténeti konferencián mondott köszöntőjében Varga Judit. Az igazságügyi miniszter kiemelte: 

Magyarországon a bírák függetlenek, tevékenységükben nem utasíthatók, tisztségükből csak a törvényben meghatározott eljárás keretében mozdíthatók el.

Varga Judit leszögezte, hogy a legfelsőbb bírói fórum a 21. század követelményeinek megfelelően működő, korszerű igazságszolgáltatási csúcsszervvé vált. A Kúria éves szakmai beszámolói is bizonyítják, hogy tevékenységét függetlenül, kizárólag a jogállamiság alapjain álló módon látja el, hozzájárulva ezzel a társadalom igazságszolgáltatásba vetett bizalmának erősítéséhez – közölte.

 A tárcavezető a magyar felsőbíráskodás múltjára visszatekintve kijelentette, hogy az ezeréves magyar államiságnak kezdetétől fogva lételeme volt a bírói hatalom gyakorlása. Szavai szerint az igazságszolgáltatás önállósága az állami szuverenitás része, amely nélkül egy nemzet szabadságáról, függetlenségéről nem beszélhetünk. A Kúria múltjának sorsfordító pillanatairól szólva a tárcavezető felidézte: Magyarország három részre szakadásával megszűnt a Szent István korától szépen fejlődő központi jelleggel ítélkező kuriális bíráskodás. Az 1723-as bírósági reform során létrejött a Habsburg királyi udvartól független hétszemélyes táblából és a királyi táblából álló Kúria – folytatta Varga Judit, hozzátéve, hogy 1861-ben az országbírói értekezlet működésével helyreállt az önálló magyar igazságszolgáltatás. Az igazságügyi miniszter arról is szólt, hogy a szenvedésekkel és gyötrelmekkel teli 20. század a hagyományos felsőbíráskodás végét jelentette. Ennek okai közé sorolta az 1919-es proletárdiktatúrát, Trianont, majd a Kúria 1949-es megszüntetését. Varga Judit továbbá emlékeztetett rá, hogy a 2011-es reform eredményeként az ország legmagasabb szintű, az ügyeket véglegesen eldöntő bírói fóruma visszaszerezte régi patinás nevét is. – A Kúria az örököse annak az évszázadok alatt kialakult szakmai és erkölcsi mércének, amely a magyar bíráskodás egészére kihatott és kihat – hangsúlyozta igazságügyi tárca vezetője. 

A tárcavezető kitért arra is: 

a magyar igazságszolgáltatást az elmúlt években ért igaztalan támadásoknak nagy szerepük van abban a bizalmi válságban, amely jelenleg az Európai Unió és Magyarország között tapasztalható.

 A bizalmi válság magyar oldalon keletkezett először – jegyezte meg. Az Európai Bizottság és a magyar kormány közötti tárgyalásokra utalva a miniszter jelezte: a benyújtott és elfogadott igazságügyi csomag egyes rendelkezései a Kúria működését is érintik. Jóhiszemű és türelmes jogértelmezés mellett az abban foglaltak talán működőképesek is lehetnek. Hiszen a magyar embereknek jogosan járó uniós források sorsa a tét – tette hozzá. 

Varga Zs. András, a Kúria elnöke köszöntőjében annak fontossága mellett érvelt, hogy az intézmények ne csak üres formát jelentsenek, hanem értéket hordozzanak. Szavai szerint a Kúria története – akárcsak sokszor maga a történelem – valószerűtlenségek sorozata. Az intézmény túlélt trónviszályokat, pusztításokat, és igen valószínűtlen volt, hogy túléli az ország három részre szakadását – fűzte hozzá. 

Varga Zs. András szerint csodának is tekinthető, hogy a török kiűzése után nem sokkal, 1723. június 29-én III. Károly király az Országgyűlés akaratát szentesítve Magyarország legfőbb bíróságát letelepítette és azzal jelentősen megerősítette a hétszemélyes táblát és a királyi táblát magába foglaló Kúriát. Varga Zs. András ugyancsak a valószínűtlenségekre utalva feltette a kérdést, hogy az intézmény 1850-es megszüntetését követően lehetett-e sejteni a Kúria 1861-as újjáélesztését, továbbá az 1949-es események adtak-e okot a reménykedésre. – És ma mégis itt vagyunk és a nevünk is a régi – mutatott rá.

Mint mondta, néhány éve nem sejtették, hogy a régi történeti tapasztalataikra támaszkodva ma újra hasonló kihívásokkal kell szembenéznie a Kúriának.

Álláspontja szerint bízni kell abban, hogy minden körülmény dacára most is megvalósulhat a valószínűtlen, ezért nem érdemes méricskélni, a valószínűbbnek, biztonságosabbnak látszó megoldásokat választani. Majd amellett érvelt, hogy a Kúriának ragaszkodnia kell az eddig megismert és helyesnek bizonyult megoldásokhoz. 

Hinnünk kell abban, hogy a magyar nép, Magyarország, sőt a Kúria is képes szembenézni a megpróbáltatásokkal

– fogalmazott, majd ezért a bölcsebb hozzáállásnak nevezte, hogy tesszük a dolgunkat, mint a kontinentális Európa legrégebben alapított és azóta is működő legfelsőbb bírósága. Isten óvja Magyarországot és a vele szinte egyidős Kúriát! – zárta szavait.

Borítókép: Varga Judit és Varga Zs. András (Fotó: MTI/Hegedüs Róbert)

https://magyarnemzet.hu/belfold/2023/06/magyarorszag-tiszteli-a-biroi-fuggetlenseget

Szóvivő: Az orosz befolyást vizsgáló lengyel bizottság független szerv

A törvényről a lengyel elnök utólagos alkotmánybírósági normakontrollt kér, de a jogszabály ettől függetlenül szerdán már hatályossá vált

MH/MTI

2023. MÁJUS 31. SZERDA. 13:53

A lengyelországi orosz befolyást vizsgáló új bizottság független szerv, amely nem fog arról dönteni, ki indulhat az őszi lengyel parlamenti választásokon – hangsúlyozta szerdán Rafal Bochenek, a lengyel kormánypárt szóvivője, reagálva azokra a bírálatokra, amelyek a testület létrehozásáról szóló törvényt érték.

Andrzej Duda lengyel elnök hétfőn új törvényt írt alá, amelynek értelmében vizsgálóbizottságot hoznak létre az orosz befolyás és nyomásgyakorlás feltárására a belbiztonság és az energetika terén.

Bochenek szerda reggel a lengyel közszolgálati rádióban hangsúlyozta: a bizottsági eljárások „teljességgel bírósági felügyelet alatt zajlanak” majd, és végül a bíróság dönthet arról, hogy az érintett személy az orosz szolgálatok hatására cselekedett-e. Aláhúzta: független bizottságról lesz szó, nem igaz, hogy „politikusok döntenének akármilyen módon arról, ki indulhat a parlamenti választásokon”.

A szóvivő szerint a jogszabály lényege, hogy „megerősíti a lengyel demokráciát, és megtisztítja azt az orosz ügynökök befolyásától”. Bochenek „lex anti-Putyinnak” nevezte a törvényt, ezáltal vitába szállva a lengyel ellenzékkel, amely „lex Tuskként” emlegeti. Az ellenzéki politikusok szerint ugyanis a szabályok célzottan Donald Tusk volt lengyel kormányfő, a fő ellenzéki párt, a Polgári Platform elnöke ellen irányulnak az ősszel esedékes parlamenti választások előtt.

Hasonló aggodalmakat fogalmazott meg kedden Didier Reynders igazságügyekért felelős uniós biztos, aki nyugtalanítónak találta a lengyel vizsgálóbizottság létrehozását. A testület – mint Reynders fogalmazott – „mindenféle bírósági felülvizsgálat nélkül megakadályozhatja, hogy egyes magánszemélyeket közhivatalba válasszanak”.

Fenntartásait az amerikai külügyi tárca is jelezte.

A törvényről a lengyel elnök utólagos alkotmánybírósági normakontrollt kér, de a jogszabály ettől függetlenül szerdán már hatályossá vált. A parlamenti frakciók két héten belül javasolhatnak jelölteket a testületbe, több ellenzéki tömörülés azonban jelezte, hogy nem állít jelöltet.

A szejm által megválasztott, jogi és gazdasági szakértőkből is álló kilenctagú állami bizottság elemezni fogja a 2007-2022 közötti intézkedéseket, és ennek alapján kezdeményezheti az orosz befolyás hatására meghozott döntések felfüggesztését.

Az érintett döntéshozókra adminisztratív büntetéseket szabhatnak ki. Ilyen büntetés lehet például, hogy az érintettek tíz évig nem kerülhetnek olyan pozícióba, amelyhez nemzetbiztonsági átvilágítás kell, vagy olyanba, amelyben közpénzek sorsáról kell dönteni. A bizottsági döntés ellen a közigazgatási bíróságnál lehet fellebbezni.

https://www.magyarhirlap.hu/kulfold/20230531-szovivo-az-orosz-befolyast-vizsgalo-lengyel-bizottsag-fuggetlen-szerv